河北友林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
苑蘭虎（河北網(wǎng)都律師事務(wù)所）
康某某
盛皎（河北凌坤律師事務(wù)所）

原告:河北友林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:趙文占，總經(jīng)理。
委托代理人:苑蘭虎，河北網(wǎng)都律師事務(wù)所律師。
被告:康某某。
委托代理人:盛皎，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
原告河北友林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱友林公司）訴康某某商品房買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，原告友林公司的委托代理人苑蘭虎，被告康某某的委托代理人盛皎到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告友林公司訴稱:雙方當(dāng)事人于2015年6月30日簽訂了《商品房買賣合同》，被告購買原告開發(fā)的商品房78套，總計(jì)價(jià)款31152600元，合同簽訂后，被告沒有按照合同約定支付房款，原告于2015年12月6日向被告發(fā)出通知，通知被告依法解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》，被告的行為構(gòu)成了嚴(yán)重違約，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求法院判令原被告解除《商品房買賣合同》；被告承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失3200萬元。
為支持自己的主張，原告向本院提交了如下證據(jù):1、2015年6月30日雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房買賣合同》；2、解除合同通知；3、友林公司證明，證明案涉78套商品房已經(jīng)在安平縣住建局辦理了備案登記；4、損失3200萬元的計(jì)算過程及依據(jù)。
被告沒有提交答辯狀，庭審中辯稱:雙方當(dāng)事人之間不是獨(dú)立的商品房買賣合同關(guān)系，原告主張是因?yàn)樵婀炯捌潢P(guān)聯(lián)企業(yè)華爾特五金絲網(wǎng)制品有限公司及趙宏偉個(gè)人之間存在有合法有效的民間借貸關(guān)系，被告系民間借貸合同中的債權(quán)人李梅的配偶，康某某是在借貸關(guān)系成立的前提下由原告提供的典型的讓與擔(dān)保，被告沒有取得案涉房屋的所有權(quán)，原告的起訴沒有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。
被告向本院提交如下證據(jù):1、2015年4月6日，李梅與包括原告在內(nèi)的各債務(wù)人訂立的借款擔(dān)保合同，證明原告為借款合同提供了連帶責(zé)任保證；2、補(bǔ)充協(xié)議一份，證明康某某參與了借貸合同的履行；3、借據(jù)一份，證明康某某參與了借款事宜；4、案涉合同訂立之前，雙方當(dāng)事人曾訂立過的兩份買賣合同，證明合同標(biāo)的物經(jīng)雙方協(xié)商有過變更，直至6月30日雙方當(dāng)事人才確定了具體的擔(dān)保房屋。
5、證人王某出庭作證，證明王某是李梅和康某某的工作人員，和趙宏偉關(guān)于借款合同的履行進(jìn)行對(duì)賬，后友林公司和康某某簽訂房屋買賣合同，用78套房子作為借款合同的擔(dān)保。
6、證人馬某出庭作證，證明李梅和趙紅偉借款合同中，原來的擔(dān)保人是馬某，2015年馬某曾和李梅找趙紅偉，追加了房產(chǎn)作擔(dān)保，將馬某的擔(dān)保換了出來。
7、李梅和康某某的結(jié)婚證，證明李梅和康某某系夫妻關(guān)系。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告河北友林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)206800元，由原告河北友林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告河北友林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)206800元，由原告河北友林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孟祥東
審判員：李成立
審判員：馬友崠

書記員：怡艷平