上訴人（原審原告）河北團億建筑安裝工程有限公司。住所地邯鄲市叢臺區(qū)曙光路5號1-3-7。
法定代表人劉廣聚，男，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人樊新強，男，河北鼎合律師事務所律師。
委托訴訟代理人宋琪，女，河北鼎合律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邯鄲市曲周縣。
委托訴訟代理人張勝勛，男，河北鼎輝律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王某增，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住邯鄲市邯山區(qū)。

上訴人河北團億建筑安裝工程有限公司（簡稱團億公司）與被上訴人李某某、王某增建設工程施工合同糾紛一案，不服涉縣人民法院（2016）冀0426民初434號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2015年6月13日，原告團億公司與被告李某某、王某增簽訂了“抹灰班組勞務承包協(xié)議”，（原告為甲方，被告為乙方）二被告承包了涉縣龍觀天下27號樓樓內(nèi)裝飾裝修工程。協(xié)議約定：承包范圍圖紙內(nèi)包含的所有內(nèi)外墻面抹灰、室內(nèi)地面墊層、樓梯抹灰公共部位抹灰工程、室內(nèi)外的臺階、坡道、散水，保護層等除粉刷及樓梯間沾磚以外所有裝飾裝修工程；工程單價按41.5元／m2建筑面積，一次包死，不再調(diào)整；開工日期2015年6月15日，完工日期2015年7月30日；完工日期每拖欠一天罰款2000元；如未完成雙方確定的工程任務，或者工程質(zhì)量不合格，或不服從甲方管理等原因造成中途退場結算時按合同單價下浮合同單價50%結算；乙方必須按規(guī)定及時支付職工勞務費，如發(fā)現(xiàn)乙方有拖欠職工工資現(xiàn)象一經(jīng)甲方發(fā)現(xiàn)和職工舉報，甲方有權對乙方承包人進行罰款處理和追究乙方承包責任（嚴格杜絕上訪情況發(fā)生，一次罰款承包人5萬元，二次10萬元，再次拒絕支付剩余工程款）。施工過程中，原、被告因施工中有關具體問題多次發(fā)生爭執(zhí)和沖突，造成工人上訪、圍堵項目部，后二被告未按約定完成工程并于2015年10月12日退場。原告于2016年1月20日訴至法院。
原審認為，原告團億公司與被告李某某、王某增簽訂的《抹灰班組勞務承包協(xié)議》中多處存在“罰款”約定，原告因“罷工并圍堵項目部、工程質(zhì)量和進度”等問題多次向被告下達罰款通知單，其對“罰款”約定的理解和處理與其訴請的違約金為不同的權利主張，且該協(xié)議中亦未對協(xié)議中第3.5條、第15.1條中的“罰款”作出進一步的明確解釋，故原告主張約定的“罰款”為違約金，不予認定；原、被告在履行勞務承包協(xié)議過程中，因具體施工問題多次發(fā)生爭執(zhí)沖突，造成工人上訪、圍堵項目部，造成二被告未完工退場的原因雙方陳述不一，事實不清，原告未能證明是被告故意或重大過失造成工期延誤；原、被告對中途退場未約定違約金。綜上，原告主張被告支付違約金，證據(jù)不足，不予支持。遂判決如下：駁回原告團億公司的訴訟請求。案件受理費2300元，由原告團億公司負擔。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，原、被告在履行勞務承包協(xié)議過程中，因具體施工問題多次發(fā)生爭執(zhí)，對工程未完工退場的原因雙方陳述不一，團億公司又不能提供確實充分證據(jù)證明系李某某、王某增的過錯造成工期延誤，因此，團億公司主張李某某、王某增支付違約金的訴請，證據(jù)不足，本院不予采信。上訴人的上訴理由沒有事實依據(jù)，本院不予采信。原審法院認定事實清楚、適用法律正確、審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人河北團億建筑安裝工程有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　馮國順 審判員　　聶亞磊 審判員　　趙玉劍

書記員：程建光