上訴人（原審原告、反訴被告）：河北國大房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)中山東路181號。法定代表人：李海勇，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：郭俊良、宮松松，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告、反訴原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：侯婭楠、孫天宇，河北啟疆律師事務(wù)所律師。

上訴人河北國大房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱國大公司）因與被上訴人趙某某委托合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0104民初2598號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月1日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人國大公司上訴請求：1、請二審法院撤銷石家莊市橋西區(qū)人民法院(2018)冀0104民初2598號民事判決書，改判支持上訴人的全部訴訟請求；2、本案訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，依法應(yīng)當撤銷。1、上訴人是??家莊最大的房地產(chǎn)經(jīng)紀公司，擁有門店100余家，銷售人員5000余人，并且擁有強大的線上線下銷售網(wǎng)絡(luò)，本案涉及的《委托代賣合同》是上訴人推出的一款，旨在幫助房主順利找到合適購房人的服務(wù)。根據(jù)約定，《委托代賣合同》一經(jīng)簽訂，上訴人將會立即要求全部門店派員進行實地看房，優(yōu)先向購房人推薦受托房源，并利用網(wǎng)絡(luò)、微信等銷售渠道，大力推薦銷售受托房源。根據(jù)《委托代賣合同》約定，不論房主是否能夠?qū)⒎课葙u出，都不需要向上訴人支付銷售傭金，而上訴人因履行合同義務(wù)，卻需要承擔(dān)大量的人力、物力成本。為了能夠收回成本并實現(xiàn)盈利，上訴人需要在委托期限內(nèi)，發(fā)動公司全部銷售人員聚焦銷售受托房屋，力爭實現(xiàn)交易，以便從購房人處獲得中介傭金。為保證上訴人的合法權(quán)益，房主在獲得上訴人大力且優(yōu)先推銷其房屋服務(wù)的同時，需要在??托期限內(nèi)，不得自行或委托他人出售房屋、不得解除合同、不得隨意提高銷售價格。以上就是《委托代賣合同》中，委托人與受托人各自義務(wù)分配的原理。一審法院，僅從被上訴人，即:房主一方的角度考慮，絲毫不考慮上訴人的成本支出，以上訴人提供的合同片面加重了被上訴人的義務(wù)為由，認定相關(guān)約束被上訴人的條款無效，屬于認定事實不清，依法應(yīng)予撤銷。2、為保證合同雙方當事人都能夠按合同約定履行義務(wù)，《委托代賣合同》中也明確約定了，任何一方違反合同約定的，應(yīng)當向?qū)Ψ街Ц段袖N售價格的2%作為違約金。該條款同時約束上訴人和被上訴人，并無加重任何一方義務(wù)的情況。一審判決對這一條款，視而不見，屬于認定事實錯誤。3、雙方簽訂《委托代賣合同》時，上訴人并沒有承諾一定會銷售成功，因此，是否能夠找到符合被上訴人要求的購??人，完全取決于市場，并不是上訴人的合同義務(wù)。一審法院卻以合同中關(guān)于委托期限內(nèi)如果沒有找到購房人，上訴人賠付金額一欄被劃掉的行為，雖然是被上訴人與上訴人自愿達成的合議，但已經(jīng)導(dǎo)致上訴人與被上訴人權(quán)利義務(wù)失衡為由，認定上訴人與被上訴人沒有遵從公平原則確定權(quán)利義務(wù)，實屬荒謬。上訴人與被上訴人作為具備完全民事權(quán)利能力的民事主體，根據(jù)自愿原則，針對委托事務(wù)達成的一致意見，只要不違反法律強制性規(guī)定，即為有效。一審法院為了幫助被上訴人逃避違約責(zé)任，肆意認定合同條款的公平性，沒有任何依據(jù)。4、在民事法律領(lǐng)域，當事人之間的約定應(yīng)當優(yōu)先于法律的非強制性規(guī)定。本案中，雖然法律規(guī)定委托人擁有解除委托的權(quán)利，但《委托代賣合同》中明確約定了，委托期限內(nèi)不得解除委托的條款，應(yīng)當認定為該條款優(yōu)先于上述法律??定，被上訴人的行為已構(gòu)成違約。一審法院無視法律基本原則，以被上訴人有權(quán)隨時解除合同為由，駁回上訴人要求支付違約金的訴訟請求，明顯違法。二、被上訴人簽署的《聲明》足以證明其構(gòu)成對上訴人的違約，應(yīng)當根據(jù)合同約定，向上訴人支付違約金。一審法院在被上訴人的違約事實無可辯駁的情況下，在判決中只字不提上訴人為履行合同所承擔(dān)的經(jīng)營成本以及遭受的逾期利益損失，一味幫助被上訴人狡辯，曲解法律規(guī)定，并作出守約方敗訴、違約方無需承擔(dān)任何責(zé)任的荒謬判決，毫無公正性，判決結(jié)果明顯違法。綜上，請二審法院在查明案件事實后，依法撤銷一審判決，支持上訴人的全部訴訟請求。被上訴人趙某某辯稱，一、上訴人無任何證據(jù)證明其積極為被上訴人推介受托房產(chǎn)。上訴人稱其對于受托房產(chǎn)的銷售投入了大量成本，但實際上訴人???是在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布過幾條信息，委托期間幾乎無人看房。被上訴人幾經(jīng)催促后了解到，負責(zé)該房屋推介的兩名員工因工作調(diào)動及離職導(dǎo)致房屋推介工作停滯。根本不存在上訴人所說發(fā)動公司全部銷售人員聚焦銷售受托房屋的情形，反而是其未積極履行合同的行為給被上訴人造成了巨大損失。二、由上訴人提供合同中的部分格式條款顯失公平，依法應(yīng)認定無效或予以撤銷。1、雖《委托代賣合同》約定了任何一方違約均須向守約方支付違約金，但合同僅羅列了許多被上訴人構(gòu)成違約的具體情形，至于上訴人在何種情況下需承擔(dān)違約責(zé)任，該合同只字未提。2、上訴人既未承諾一定會將房屋售出，又未承諾在履約期屆滿時對被上訴人進行相應(yīng)賠付，即上訴人無償獲取了被上訴人房屋的獨家代賣權(quán)，而被上訴人在房屋出售毫無保障的情況下，卻要負擔(dān)委托期間房價下跌部分的巨大成本。這顯然有違民事活動中最基本的公平原則。3、上訴人作為提供格式條款的一方，在確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系時沒有遵循公平原則，又未向被上訴人言明法律后果。對于排除被上訴人權(quán)利、加重義務(wù)的條款應(yīng)依法認定無效或予以撤銷。被上訴人在一審中以顯失公平為由反訴上訴人，請求對《委托代賣合同》予以全部或部分撤銷，一審法院未予支持是因為認定上述條款無效。三、被上訴人簽署《聲明》并非違約行為。2Ol8年12月18日，上訴人在通知被上訴人可以取回房本時，告知其必須向總公司提交“申請”，經(jīng)總公司審核后才可取回。被上訴人在簽署《聲明》(即所謂“申請”)前曾對內(nèi)容明確表示異議，提出要修改內(nèi)容，但接待被上訴人的工作人員堅稱這是公司規(guī)定，《聲明》也是由總公司提供的，不能修改，并且再三強調(diào)只是走個流程，無需顧慮。上訴人提??了格式聲明，非但沒有向被上訴人言明法律后果，反而惡意誘導(dǎo)被上訴人在并非真實意思表示的《聲明》上簽字。2017年12月21日上訴人拒絕了被上訴人的申請，被上訴人表示同意并繼續(xù)履行合同。2017年12月28日，被上訴人突然接到通知可以取回房本，此時距離合同履行期屆滿只剩三天。該《聲明》內(nèi)容與被上訴人真實意思表示不一致，在其申請被拒絕之后也未提出異議。且房本一直在上訴人的控制之下，合同完全可以履行至期滿。故《聲明》的簽署和房本的返還實際上是上訴人與被上訴人就解除排他委托達成合意的體現(xiàn)，不存在違約行為。此為被上訴人的真實意思表示，也是被上訴人將鑰匙留存在上訴人門店至2018年2月的根本原因，綜上，上訴人的主張既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)，一審法院認定事實清楚，判決結(jié)果正確。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。國大公司向一審法院起訴請求：1、判令被告支付原告違約金49000元；2、判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。一審法院認定的事實：根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證及陳述，本院對原告與被告簽訂《委托代賣合同》以及被告于2017年12月18日簽署《聲明》的事實予以認定。另查明，《委托代賣合同》約定，被告留存原告處證件及物品明細為不動產(chǎn)權(quán)證書原件壹本。委托期限內(nèi)被告不得單方以任何理由提高約定的銷售價格或推脫交易，不得另行委托其他單位、個人銷售（同時不允許除原告推薦客戶外的其他人員看房）上述房屋或自行出售，否則視為違約。該合同條款是原告為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與被告協(xié)商的格式條款。原告的合同義務(wù)，一是如實將被告所提供的信息進行對外推薦，二是在委托期限內(nèi)按該合同約定的銷售條件尋找到合格的購房客戶，如在委托期限內(nèi)未能找到客戶與被告簽訂《房屋買賣（置換）合同》的，原告一次性賠付被告人民幣元，并及時將該房屋的房屋所有權(quán)證及其他物品歸還被告，賠付后本合同終止，原告及其連鎖店不再因此承擔(dān)任何違約責(zé)任。上述賠付金額部分為空白，并用筆劃掉。合同簽訂后，原告通過網(wǎng)絡(luò)為被告推介出售房屋，原告工作人員也曾帶人到被告處看房。2017年12月18日，被告在原告處簽署聲明，表示不再配合原告看房、出售此房屋等事務(wù)。被告趙某某稱該房屋于2018年2月出售。一審法院認為，原告與被告簽訂的委托代賣合同雖為居間合同的組成部分，但本案爭議是由該委托合同的訂立和履行而引發(fā)，故本案應(yīng)為委托合同糾紛。本案爭議從表面來看雖為被告是否存在違約行為，但實質(zhì)是相關(guān)合同條款的效力問題。如前所述，上述委托代賣合同約定的委???期限內(nèi)被告不得單方以任何理由提高約定的銷售價格或推脫交易，不得另行委托其他單位、個人銷售（同時不允許除原告推薦客戶外的其他人員看房）上述房屋或自行出售，屬于原告提供的格式條款。根據(jù)《合同法》第三十九條的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。首先，在上述委托代賣合同中，被告在委托期限內(nèi)解除委托合同需向原告支付該房屋銷售價格2%的違約金，而原告在委托期限內(nèi)未能找到客戶與被告簽訂《房屋買賣（置換）合同》，則無需承擔(dān)任何責(zé)任，原告作為提供格式條款的一方，沒有遵循公平原則確定原、被告之間的權(quán)利和義務(wù)。盡管原告提出是被告在簽訂合同時放棄了要求原???在委托期限內(nèi)未能找到客戶而賠付相應(yīng)款項的權(quán)利，但如果因被告放棄該權(quán)利而致使合同雙方之間權(quán)利和義務(wù)失衡的，仍應(yīng)認定原告沒有遵循公平原則確定原、被告之間的權(quán)利和義務(wù)。其次，上述格式條款雖然以加黑的方式提示被告注意，但從本案發(fā)生爭議的情況來看，原告在訂立合同時沒有對該條款的含義和法律后果向被告進行說明，原告也未對此提供相應(yīng)證據(jù)。再次，根據(jù)《合同法》第四百一十條規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。上述格式條款中關(guān)于被告不得另行委托他人銷售或自行出售涉案房屋實質(zhì)上是排除了被告隨時解除委托合同的權(quán)利。委托合同關(guān)系基于信任而產(chǎn)生，也應(yīng)當允許當事人在失去信任時而解除，因此隨時解除委托合同的權(quán)利是委托合同當事人的主要權(quán)利。根據(jù)《合同法》第四十條的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加??對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。綜上所述，作為提供格式條款的一方，在沒有遵循公平原則確定原、被告之間權(quán)利和義務(wù)的基礎(chǔ)上，原告不得排除被告另行委托他人銷售或自行出售涉案房屋的權(quán)利，否則有失公平，并應(yīng)依法認定該條款無效。因此，被告簽署上述聲明的行為實為解除委托合同的意思表示，該行為不構(gòu)成違約，故對原告要求被告支付違約金的訴訟請求，該院不予支持。關(guān)于被告的反訴請求，因上述委托代賣合同有關(guān)排除被告另行委托他人銷售或自行出售涉案房屋的權(quán)利的條款，應(yīng)適用《合同法》第四十條關(guān)于格式條款的規(guī)定認定無效，不應(yīng)適用《民法總則》第一百五十一條和《合同法》第五十四條的規(guī)定而撤銷該委托代賣合同，故對被告的反訴請求，該院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第四十一條、第四百一十條的規(guī)定，一審判決為：一、駁回原告河北國大房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的訴訟請求；二、駁回被告趙某某的反訴請求。本訴案件受理費因適用簡易程序減半收取為513元，由原告河北國大房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司負擔(dān)；反訴案件受理費40元，由被告趙某某負擔(dān)。本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)，二審查明事實與一審查明事實一致。本院認為，本案雙方爭議的焦點問題是被上訴人趙某某是否存在違約行為。雙方簽訂的《委托代賣合同》是上訴人國大公司提供的格式條款合同，在該合同的第四條、第五條分別約定了被上訴人趙某某（甲方）與上訴人國大公司（乙方）的權(quán)利和義務(wù)，上訴人國大公司的義務(wù)主要是通過其直營門店、加盟連鎖店及網(wǎng)絡(luò)銷售渠道對受托房屋對外進行推薦，委托期內(nèi)受托房屋不能售出，也無需承擔(dān)任何違約責(zé)???；反觀被上訴人趙某某的義務(wù)除了提供相應(yīng)證件外，還約定了其不得拖延或拒絕簽訂買賣合同、不得提高銷售價格或推脫交易、不得委托其他單位、個人或者自行出售受托房屋，如出現(xiàn)上述情形均視為違約，需承擔(dān)房屋委托銷售價格2%的違約金。從上述兩條約定的雙方權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容對比來看，被上訴人趙某某需在委托期限內(nèi)放棄選擇其他任何第三方及自行出售的權(quán)利，而上訴人國大公司卻沒有在合同中被課以相較于一般委托代賣更重的義務(wù)，使得排他委托代賣條款成為對被上訴人趙某某單方面的約束，導(dǎo)致雙方當事人利益嚴重失衡，顯然違背了公平原則。因此，上述條款符合“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利”的情形，一審法院認定上述格式條款無效，駁回上訴人訴訟請求，并無不妥。另，因上述格式條款已被認定為無效條???，且被上訴人趙某某簽署聲明是應(yīng)上訴人國大公司的要求簽署，故被上訴人趙某某簽署的聲明行為不構(gòu)成違約。綜上所述，上訴人河北國大房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1026元，由上訴人河北國大房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　籍利民
審判員　　于　英
審判員　　申　玉

書記員：李曉楠