上訴人（原審被告）：河北國(guó)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司肅寧分公司，住所地肅寧縣緯南路南側(cè)。
負(fù)責(zé)人：魏秀珍，職位。
委托訴訟代理人：吳洪崗、馬愛(ài)華，河北子帥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肅寧縣，。
委托代理人：楊文格，女，xxxx年xx月xx日出生，住肅寧縣,，系張某某之妻。

上訴人河北國(guó)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司肅寧分公司因與被上訴人張某某商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院(2015）肅民初字第1846號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月31日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人河北國(guó)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司肅寧分公司的委托代理人馬愛(ài)華、被上訴人張某某的委托代理人楊文格均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人河北國(guó)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司肅寧分公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)肅寧縣人民法院作出的(2015）肅民初字第1846號(hào)民事判決書(shū)的判決內(nèi)容，并依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；二、本案的訴訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。一審法院判決上訴人支付被上訴人天然氣未達(dá)到使用條件違約金4900元，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足。1、被上訴人已領(lǐng)取違約金賠償款，不能重復(fù)主張。上訴人向被上訴人實(shí)際交付房屋時(shí)，已經(jīng)針對(duì)實(shí)際交付房屋之前的逾期交房等違約行為向被上訴人支付了相應(yīng)的違約金，有收取違約金收據(jù)為證。因此，被上訴人不能再就領(lǐng)取違約金日之前的違約行為主張違約金，被上訴人的訴求屬于重復(fù)主張，不應(yīng)支持；2、一審法院對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同第十四條的約定理解錯(cuò)誤，且認(rèn)定天然氣達(dá)到使用條件的違約時(shí)間即為天然氣交付使用的時(shí)間是錯(cuò)誤的。該合同第14條約定“基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建筑按以下日期達(dá)到使用條件”，而通過(guò)上訴人提交的竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、北京大地燃?xì)夤こ坦庠O(shè)施和法院調(diào)取的管道天然氣安裝工程竣工驗(yàn)收情況備案表，可以得知涉案的天然氣工程已經(jīng)于2014年5月13日具備通氣條件，即達(dá)到使用條件，因此一審法院認(rèn)定天然氣應(yīng)于交付房屋時(shí)一并交付被上訴人使用違反該條約定，并以2014年7月30日實(shí)際交房日作為該項(xiàng)違約的截止日期是錯(cuò)誤的，即使違約也應(yīng)當(dāng)計(jì)算到2014年5月13日天然氣達(dá)到使用條件日。而通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同第十四條約定可以看出，該條義務(wù)屬于交付房屋的附隨義務(wù)，即使同時(shí)出現(xiàn)違約時(shí)，逾期交付房屋期間的違約責(zé)任包含了天然氣逾期達(dá)到使用條件的違約期限，兩種違約期限不能重復(fù)主張違約責(zé)任；3、買(mǎi)賣(mài)合同約定違約金按照已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之0.5比例計(jì)算過(guò)高。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人在商品房買(mǎi)賣(mài)合同第九條、第十四條分別約定了逾期交房和天然氣未達(dá)到使用條件的違約責(zé)任，兩種違約責(zé)任針對(duì)不同的違約行為，相互獨(dú)立，不能相互替代或包含。上訴人主張對(duì)實(shí)際交付房屋之前的逾期交房等違約行為向被上訴人支付了相應(yīng)的違約金，但并未向本院提交有效證據(jù)證明該違約金包含本案訴爭(zhēng)的天然氣未達(dá)到使用條件的違約金，故上訴人關(guān)于被上訴人該訴求屬于重復(fù)主張的上訴理由不能成立，本院不予支持。按照雙方商品房買(mǎi)賣(mài)合同第十四條約定，2013年12月31日前天然氣接通入戶(hù)才能視為達(dá)到使用條件，但上訴人自認(rèn)交房時(shí)間為2014年7月31日，故一審法院將2014年7月30日認(rèn)定為計(jì)算天然氣未達(dá)到使用條件違約金的截止時(shí)間并無(wú)不妥。上訴人主張雙方商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定的違約金過(guò)高，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，河北國(guó)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司肅寧分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人河北國(guó)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司肅寧分公司負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張道富 審判員　　位海珍 審判員　　常秀良

書(shū)記員：蘇志越