上訴人（原審被告）：河北坤騰泵業(yè)有限公司。住所地：阜城縣霞口鎮(zhèn)大皇莊。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：邢文博，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：崔向陽，河北合明律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：周某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，棗強縣人，現(xiàn)住棗強縣。委托訴訟代理人：郝滿信，河北暢杰律師事務所律師。原審被告：河北坤騰實業(yè)集團有限公司。住所地：阜城縣民營企業(yè)園。統(tǒng)一社會信用代碼：91131128735602475T。法定代表人：邢玉坤，董事長。委托訴訟代理人：崔向陽，河北合明律師事務所律師。

坤騰泵業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；一、二審案件受理費用均由被上訴人負擔。事實與理由：一、一審認定書面借款合同有效缺乏事實依據(jù)。被上訴人與上訴人只是口頭約定借款，之后被上訴人向上訴人支付600萬元借款，上訴人于2017年5月11、12、19日分別償還300萬元、150萬元、150萬元，計600萬元，該事實說明雙方口頭借款合同已經(jīng)履行完畢。因雙方口頭合同未約定利息，又未約定保證人，因此，一審法院判令上訴人給付2185644元的利息缺乏依據(jù)。二、退一步講，假設被上訴人主張的書面借款合同有效，一審判決確認的利息數(shù)額也與法不符。本案僅是利息之爭，合同第一條約定借款利率為4.5%，但書面合同對逾期借款利率沒有約定，依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項規(guī)定，本案的利息計算為600萬元×4.5%÷365×554＝409808元。一審判決利息有誤。上訴人補充稱：借款合同上被上訴人沒按約定簽字或蓋章，合同效力存在問題。即便合同有效，利率應按年4.5%計算。被上訴人答辯稱，雙方借款合同已生效，上訴人所說被上訴人沒簽字不成立。合同第一條約定利率按4.5%計，在此范圍內(nèi)被上訴人有權(quán)按法律規(guī)定的24%主張利息。上訴人上訴不成立。周某某向一審法院起訴請求：依法判令兩被告連帶償還借款利息2393280元；訴訟費用由被告負擔。一審法院認定事實：2015年11月3日原、被告簽訂借款合同，合同約定泵業(yè)公司向原告借款600萬元，月利率4.5%，借款期限自2015年11月3日至2015年11月13日。被告實業(yè)集團為該筆借款提供連帶保證，保證期間為主債務履行期屆滿之日起兩年。2015年11月3日原告將借款600萬元匯入被告泵業(yè)公司指定帳戶。2017年5月11日、12日、19日被告分別償還原告借款本金300萬元、150萬元和150萬元，共計600萬元，但借款利息至今未還。上述有原、被告雙方的陳述及提供的證據(jù)為憑。一審法院認為：原、被告之間的借貸行為系雙方當事人真實意思表示，不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。雙方達成合意后，原告履行出借義務，且被告在逾期后已歸還原告借款本金，借款合同已實際履行。關于原告只在合同封面未在主文末頁簽字，當然不導致合同無效。被告泵業(yè)公司未能按約償還利息，原告要求按年利率24%給付利息，符合法律規(guī)定，應予準許。利息數(shù)額：自2015年11月3日至2017年5月11日共計554天，600萬元×24%÷365×554天=2185644元。原告要求被告按所欠利息數(shù)額4%支付律師費，沒有提供實際支出的相關證據(jù)，不予支持。借款合同中擔保人（丙方）只有被告實業(yè)集團，合同明確約定了擔保人承擔連帶責任及保證期間等，原告要求被告實業(yè)集團承擔連帶清償責任，合理合法，予以支持。對被告所辯適用格式條款主張，與法不合，不予采納。遂依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，判決：一、被告河北坤騰泵業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告周某某借款利息2185644元；二、被告河北坤騰實業(yè)集團有限公司對上述債務承擔連帶清償責任；三、被告河北坤騰實業(yè)集團有限公司在承擔本判決第二項連帶保證責任后，有權(quán)向被告河北坤騰泵業(yè)有限公司追償；四、駁回原告的其它訴訟請求。案件受理費25946元，減半收取12973元，由原告負擔830元，二被告連帶負擔12143元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。二審中，雙方未提交新的證據(jù)。本院二審查明與一審查明事實一致。
上訴人河北坤騰泵業(yè)有限公司（以下簡稱：坤騰泵業(yè)公司）因與被上訴人周某某、原審被告河北坤騰實業(yè)集團有限公司（以下簡稱：坤騰實業(yè)集團）民間借貸糾紛一案，不服河北省棗強縣人民法院（2017）冀1121民初1169號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人坤騰泵業(yè)公司及坤騰實業(yè)集團委托訴訟代理人崔向陽、被上訴人委托訴訟代理人郝滿信到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案雙方當事人簽訂的借款合同，意思表示真實且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，一審法院認定合同有效是正確的。關于上訴人合同無效的理由，因被上訴人在借款合同的出借人方即首頁簽字確認，其對合同約定內(nèi)容認可，且合同簽訂后，被上訴人在當日即向上訴人履行了出借600萬元款項的合同義務，因此，合同是有效的。關于合同約定的利率，因合同是格式文本，雙方約定按利率4.5%計付利息，雖然沒寫明是按年或按月，但從雙方的交易習慣，應屬月利率，4.5%的月利率明顯超出了法律保護的最高限，一審按年利率24%計算借款期間的利息，符合法律和相關司法解釋的規(guī)定，所作判決并無不當。上訴人認為雙方應按年利率4.5%的標準計付利息，理據(jù)不足，也不符合行業(yè)習慣。綜上，坤騰泵業(yè)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果均無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費24285元，由上訴人河北坤騰泵業(yè)有限公司粉負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張?zhí)礻?br/>審判員　　張　曉
審判員　　王連峰

書記員：吳曉雪