湖北三江航天江北機械工程有限公司
劉克強
溫天相（湖北正信律師事務所）
河北坤輝金屬線網有限公司
李萬福
孫德強（河北合明律師事務所）

上訴人（原審被告）:湖北三江航天江北機械工程有限公司。
住所地:湖北省孝感市開發(fā)區(qū)。
法定代表人:孫東洪，該公司董事長。
委托代理人:劉克強，該公司副總經理。
委托代理人:溫天相，湖北正信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:河北坤輝金屬線網有限公司。
住所地:河北省饒陽縣經濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人:李計團，該公司董事長。
委托代理人:李萬福，該公司副總經理。
委托代理人:孫德強，河北合明律師事務所律師。
上訴人湖北三江航天江北機械工程有限公司（以下簡稱三江公司）因與被上訴人河北坤輝金屬線網有限公司（以下簡稱坤輝公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市中級人民法院（2014）衡民三初字第42號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成由審判員趙國棟任審判長、代理審判員張建岳、鮑立斌參加評議的合議庭，由楊杰任書記員、郝賽杰擔任法庭記錄，于2015年8月19日公開開庭審理了本案。
三江公司的委托代理人劉克強、溫天相及坤輝公司的委托代理人李萬福、孫德強到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原審法院查明:2012年8月16日，坤輝公司（甲方）與三江公司（乙方）簽訂一份《復雜結構用雙捻機買賣合同》（以下簡稱《買賣合同》），約定甲方購買乙方復雜結構用雙捻機BFM6、BFM9、BFM15，其中，BFM6、BFM9共計130臺，總價款3153萬元。
關于貨物質量、驗收及合同解除條件，合同約定:貨物質量標準以雙方簽訂的《技術協議》及國家標準或行業(yè)標準為準，雙方簽訂的《技術協議》中約定的有關質量要求高于國家標準或行業(yè)標準的按《技術協議》執(zhí)行，低于國家標準或行業(yè)標準的按國家標準或行業(yè)標準執(zhí)行；乙方對質量的保證期從設備投入運行之日起12個月，若乙方提供的貨物質量達不到本合同第一條、第二條規(guī)定，甲方有權退貨，由乙方無條件按甲方要求重新提供合格貨物，并賠償因此給甲方造成的經濟損失；貨物經檢驗不符合合同標準、質量驗收不合格的，甲方有權解除合同并有權要求乙方賠償給甲方造成的一切損失。
關于付款方式、時間，合同約定:甲方向乙方預付合同總價的20%（即757.6萬元）合同生效（注:合同總價包括無質量爭議的BFM15的價款635萬元，總計3788萬元），發(fā)貨前甲方付合同總價的30%（即1136.4萬元），安裝調試正常運行三個月內或貨到后4個月內甲方支付該批合同總價的40%，留該批合同總價的10%質保金一年，自正常運行之日起算一年（質保期內因產品重大質量問題進行維修的，質保期自維修合格之日起順延）。
沒有按上述約定及時付款的，上一批次貨款的支付時間作為下一批次的啟動時點，總交貨期相應順延。
合同簽訂次日，坤輝公司與三江公司簽訂一份《復雜結構用雙捻機（BFM式）技術協議》（以下簡稱《技術協議》）作為《買賣合同》附件，對《買賣合同》涉及的設備各項技術標準進行了詳細約定。
其中，噪音等級為小于85分貝。
合同簽訂后，坤輝公司向三江公司支付了BFM6和BFM9前兩期即50%的貨款1576.5萬元。
貨物到達坤輝公司后，三江公司派出技術人員對設備進行安裝調試。
在安裝調試過程中，案涉設備出現了因機械設計不合理導致的損壞，以及噪音大等質量問題。
三江公司對機罩進行了加固處理，對其他質量問題也陸續(xù)進行了維修處理，但噪音超標的問題一直未能解決。
2014年5月11日，坤輝公司給三江公司發(fā)出“解除合同通知書”，通知三江公司因BFM6、BFM9復雜結構用雙捻機不能正常使用，存在嚴重質量問題，不符合合同約定的質量標準，不能實現合同目的，決定解除雙方簽訂的該部分設備買賣合同。
三江公司于2014年5月23日函復坤輝公司，認為案涉設備不存在質量問題，符合合同約定標準，能夠實現合同目的，不構成解除合同的理由。
因坤輝公司和三江公司對案涉設備噪音問題存在比較大的分歧，訴訟過程中，經征得雙方同意，由滄州科技事務司法鑒定中心對案涉設備噪音以抽樣檢測的方式進行了檢測。
該鑒定中心于2014年12月10日出具了滄科司鑒（2014）綜字第70號《司法鑒定意見書》，并派員出庭就鑒定結論接受雙方當事人的質詢，根據質詢意見，修訂了部分計算數據。
最終鑒定意見為:“坤輝公司1#、5#車間中的涉案復雜結構用BFM6、BFM9雙捻機設備，大部分噪聲聲壓級超過合同約定標準。
”
本院認為:雙方簽署的《復雜結構用雙捻機買賣合同》及所附的《技術協議》均是雙方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
三江公司應當按照合同約定交付符合合同約定的設備，坤輝公司則應當按照合同的約定支付相應的貨款。
本案爭議的問題是，能否以滄州科技事務司法鑒定中心出具的滄科司鑒（2014）綜字第70號司法鑒定意見書（以下簡稱鑒定意見）認定三江公司所提供的設備不符合合同約定。
歸納三江公司的上訴理由，主要表現在以下兩個方面:1、坤輝公司已經使用三江公司提供的設備達一年多的時間，鑒定意見不能反映交付設備時的質量狀況，即使鑒定意見能夠采用并據此認定質量不合格，也是坤輝公司使用不當所致。
2、鑒定意見在鑒定程序和方法上不符合相關規(guī)定，鑒定結論缺乏依據。
針對三江公司的上述上訴理由，本院認為:第一，根據雙方所簽協議，涉案設備為交鑰匙工程，即三江公司需派員對設備進行調試，直至生產出合格產品，整個安裝調試過程，均有三江公司的人員在場負責指導、安裝、調試和維護。
從雙方的維修記錄、往來函件及會議紀要中均不能反映出坤輝公司存在對設備使用不當的情形。
在長達一年多的生產和調試過程中，噪音不符合國家標準的問題始終存在，況且三江公司提供的設備也不可能在短短的一年多的時間內即因坤輝公司的正常使用而導致質量不合格。
根據合同約定，設備的保質期應當是在調試完成并驗收后的一年內，而該設備未經驗收，因此，應當認定設備仍處于保質期內。
綜合以上理由，可以認定設備噪音超標不是坤輝公司使用不當所致，而是在交付時即存在嚴重的質量問題。
三江公司主張設備噪音超標是因坤輝公司不當使用所致證據不足，理由不能成立，本院不予支持。
第二，鑒定單位是在法院組織下雙方共同選定的，鑒定方法和鑒定內容也都是雙方共同認可的，三江公司認為鑒定方法存在錯誤，但不能提供相應的依據或理由推翻鑒定意見的客觀性和公正性，該鑒定意見應當作為認定涉案設備不合格的依據。
綜上，三江公司的上訴主張其提供的設備符合合同要求的理由不成立，應予駁回；原審判決認定三江公司所提供的設備不符合合同約定、應退貨的事實認定清楚，適用法律正確，應予維持。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費128390元由湖北三江航天江北機械工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:雙方簽署的《復雜結構用雙捻機買賣合同》及所附的《技術協議》均是雙方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
三江公司應當按照合同約定交付符合合同約定的設備，坤輝公司則應當按照合同的約定支付相應的貨款。
本案爭議的問題是，能否以滄州科技事務司法鑒定中心出具的滄科司鑒（2014）綜字第70號司法鑒定意見書（以下簡稱鑒定意見）認定三江公司所提供的設備不符合合同約定。
歸納三江公司的上訴理由，主要表現在以下兩個方面:1、坤輝公司已經使用三江公司提供的設備達一年多的時間，鑒定意見不能反映交付設備時的質量狀況，即使鑒定意見能夠采用并據此認定質量不合格，也是坤輝公司使用不當所致。
2、鑒定意見在鑒定程序和方法上不符合相關規(guī)定，鑒定結論缺乏依據。
針對三江公司的上述上訴理由，本院認為:第一，根據雙方所簽協議，涉案設備為交鑰匙工程，即三江公司需派員對設備進行調試，直至生產出合格產品，整個安裝調試過程，均有三江公司的人員在場負責指導、安裝、調試和維護。
從雙方的維修記錄、往來函件及會議紀要中均不能反映出坤輝公司存在對設備使用不當的情形。
在長達一年多的生產和調試過程中，噪音不符合國家標準的問題始終存在，況且三江公司提供的設備也不可能在短短的一年多的時間內即因坤輝公司的正常使用而導致質量不合格。
根據合同約定，設備的保質期應當是在調試完成并驗收后的一年內，而該設備未經驗收，因此，應當認定設備仍處于保質期內。
綜合以上理由，可以認定設備噪音超標不是坤輝公司使用不當所致，而是在交付時即存在嚴重的質量問題。
三江公司主張設備噪音超標是因坤輝公司不當使用所致證據不足，理由不能成立，本院不予支持。
第二，鑒定單位是在法院組織下雙方共同選定的，鑒定方法和鑒定內容也都是雙方共同認可的，三江公司認為鑒定方法存在錯誤，但不能提供相應的依據或理由推翻鑒定意見的客觀性和公正性，該鑒定意見應當作為認定涉案設備不合格的依據。
綜上，三江公司的上訴主張其提供的設備符合合同要求的理由不成立，應予駁回；原審判決認定三江公司所提供的設備不符合合同約定、應退貨的事實認定清楚，適用法律正確，應予維持。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費128390元由湖北三江航天江北機械工程有限公司負擔。

審判長：趙國棟
審判員：張建岳
審判員：鮑立斌

書記員：楊杰