上訴人（原審原告）河北天寧生物科技有限公司。住所地：肅寧縣工業(yè)園區(qū)。
法定代表人尚寧，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉鐵樂，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某。

上訴人河北天寧生物科技有限公司（以下簡稱天寧科技公司）因勞動爭議糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2014）肅民初字第660號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告在被告處上班，每月工資1800元，后被告以原告未為其繳納社會保險和拖欠其工資為由，以自已為申請人、原告為被申請人向肅寧縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請了勞動仲裁，要求1、依法裁決申請人與被申請人解除勞動關(guān)系。2、依法裁決被申請為申請人補繳自2011年9月22日至2014年4月30日的養(yǎng)老保險費用。3、依法裁決被申請人支付申請人未簽訂勞動合同雙倍工資21600元。4、依法裁決被申請人給付申請人經(jīng)濟補償金5400元。5、依法裁決被申請人給付申請人法定節(jié)假日工資5760元。6、依法裁決被申請人給付申請人放假期間生活費7200元。對此，肅寧縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出肅勞人仲案字（2014）第012號仲裁裁決書，裁決1、解除申請人與被申請人的勞動關(guān)系。2、被申請人給付申請人經(jīng)濟補償金5400元。3、駁回申請人的其他請求事項。被申請人天寧公司不服仲裁裁決，訴至法院，要求不給付王某某經(jīng)濟補償金5400元。上述事實有仲裁裁決予以證實。原告主張被告于2011年9月22日開始在其公司工作，但自從2014年5月1日被告就不來公司上班，期間車間反復(fù)通知其來上班，但被告一直沒有來，故按照公司考勤管理制度，對被告予以開除處理。并電話通知了被告，對其主張原告提交了河北天寧生物科技公司天寧（2014）008號通報照片一份，證實因被告曠工天寧公司將被告開除。被告王某某對原告提交的開除通報不予認可，稱其在上班期間從未收到被開除的通知，被告王某某主張因原告拖欠其工資，所以要求與原告解除勞動合同，并申請了勞動仲裁，仲裁委員會對其要求給付經(jīng)濟補償金的主張予以支持。被告王某某在原審?fù)徶幸嘀灰笤嬷Ц督?jīng)濟補償金，對原申請的其它事項予以放棄。以上有庭審筆錄予以證實。
原審認為，被告于2011年9月22日至2014年5月1日在原告處上班，對此原、被告雙方均無異議，原審法院予以認定。被告因原告拖欠其工資申請解除與原告之間的勞動關(guān)系，原告主張因被告無故曠工對其開除，對此原告否認且被告沒有證據(jù)證明，故應(yīng)根據(jù)被告的申請對原、被告之間的勞動合同關(guān)系予以解除。此種情形下原被告解除勞動關(guān)系符合給付經(jīng)濟補償金的情形。故原告應(yīng)支付被告相應(yīng)的經(jīng)濟補償金，按照《勞動合同法》第四十七條之規(guī)定：“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的按一年計算；不滿六個月的按半年計算，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償?！币虼耍桓嬉笤嬷Ц督?jīng)濟補償金5400元的主張應(yīng)予支持。遂判決如下：1、駁回原告的訴訟請求。2、原告河北天寧生物科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付被告經(jīng)濟補償金5400元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由河北天寧生物科技有限承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，因在二審審理中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)，二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認為，上訴人天寧科技公司主張因被上訴人王某某在其公司工作時，不服從公司管理，無故曠工，公司已將其開除，但上訴人并未提交將被上訴人開除的通報送達給被上訴人的證據(jù)，且被上訴人亦不認可，因此上訴人訴求原審未認定上訴人已將被上訴人開除的事實屬認定事實錯誤的主張，本院不予支持。被上訴人王某某自2011年9月22日至2014年5月1日在上訴人處上班，雙方均無異議；被上訴人要求與上訴人解除勞動關(guān)系、上訴人給付其經(jīng)濟補償金，符合相關(guān)法律規(guī)定。原判認定事實清楚、適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人河北天寧生物科技有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　王濟長 審判員　高寶光

書記員：曹晟博