原告（反訴被告）：河北宏座房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。地址：石家莊市長安區(qū)和平東路**號(hào)榮景園*******室。
法定代表人：吳達(dá)發(fā)，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：王忠寶，系該公司員工。
委托訴訟代理人：郭向東，河北海岳（任丘）律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：石家莊市瑞達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司。地址：石家莊市長安區(qū)中山東路***號(hào)瑞景華庭。
法定代表人：王忠斌，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郝華兵，系該公司員工。
委托訴訟代理人：田志偉，河北金勝律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）河北宏座房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏座公司）與被告（反訴原告）石家莊市瑞達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱瑞達(dá)物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年8月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）宏座公司委托訴訟代理人王忠寶、郭向東，被告（反訴原告）瑞達(dá)物業(yè)公司委托訴訟代理人郝華兵、田志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宏座公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求解除原、被告簽訂的前期物業(yè)管理協(xié)議書；2、請(qǐng)求被告給付原告墊付的電費(fèi)1932543元；3、請(qǐng)求被告賠償原告損失27萬元；4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告與被告于2014年9月23日簽訂了前期物業(yè)管理協(xié)議書，協(xié)議書約定將盛世郡住宅小區(qū)的物業(yè)管理委托給被告進(jìn)行管理，雙方約定了具體的物業(yè)管理內(nèi)容（詳見前期物業(yè)管理協(xié)議書第二項(xiàng)），協(xié)議簽訂后，被告違反協(xié)議約定，并未按照協(xié)議書中第二項(xiàng)約定的義務(wù)管理小區(qū)，給原告財(cái)產(chǎn)造成了巨大的損失，造成了盛世郡住宅小區(qū)居民的集體反對(duì)，經(jīng)與被告多次協(xié)商未果，現(xiàn)原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，特向貴院提起對(duì)被告的訴訟，望判如所請(qǐng)。
被告瑞達(dá)物業(yè)公司辯稱，一、雙方不能解除簽訂的前期物業(yè)管理協(xié)議書，協(xié)議有效，應(yīng)繼續(xù)履行。對(duì)于雙方簽訂的協(xié)議書，被告瑞達(dá)物業(yè)公司按照協(xié)議約定履行了協(xié)議內(nèi)容，不能解除雙方的協(xié)議。而且造成盛世郡小區(qū)業(yè)主不滿意，是由于原告宏座公司配套工程一直未完工，待修繕的地方也未完工，致使業(yè)主意見大，具體有以下幾項(xiàng)：1、因原告宏座公司對(duì)地下車庫上方防水沒有做好，導(dǎo)致地下停車場、儲(chǔ)藏間大面積漏水（多達(dá)幾十處，漏水處被告瑞達(dá)物業(yè)公司已經(jīng)照相存檔）。地面大面積反沙導(dǎo)致地下車庫無法清掃，灰塵太大，業(yè)務(wù)怨聲載道。2、門禁系統(tǒng)、小區(qū)各樓單元門、可視對(duì)講、門扣至今不能啟動(dòng)，任人隨便出入。給業(yè)主出行、財(cái)產(chǎn)、人身安全造成不便及損失，外來人員的隨意進(jìn)入，給小區(qū)的安全帶來隱患及管理困難，業(yè)主財(cái)產(chǎn)多次被盜，業(yè)主怨聲很大，多次找被告瑞達(dá)物業(yè)公司反映。3、監(jiān)控系統(tǒng)不完善，電梯轎廂內(nèi)、單元門口主要道路沒有安裝攝像頭，進(jìn)出人員不在監(jiān)控范圍內(nèi)，如出現(xiàn)意外或電梯轎廂內(nèi)發(fā)生困人等情況，無法調(diào)取現(xiàn)場錄像提取證據(jù)，及時(shí)解救被困人員。4、（1）南車庫大門口處頂棚多塊玻璃破裂，隨時(shí)有可能發(fā)生墜落，造成不安全事故，給業(yè)主造成財(cái)產(chǎn)損失、人身安全等不必要損失和賠償，急需更換。（2）小區(qū)各樓通往樓頂?shù)陌踩T，大部分因質(zhì)量問題都已損壞不能上鎖，致使業(yè)主人員及孩子可以隨意進(jìn)入樓頂晾曬衣物、玩耍、向樓下拋物，造成不安全因素及樓下行人人身安全隱患。（3）各樓空調(diào)排水管道多處斷裂脫落，固定管框松動(dòng)、管子下墜造成錯(cuò)位斷接，繼續(xù)抓緊固定、維修，以免造成斷裂墜落造成業(yè)主人身安全、車輛損壞及空調(diào)排水致業(yè)主墻面有水印而導(dǎo)致內(nèi)墻皮脫落等惡性事故。（4）車庫、樓道應(yīng)急照明燈至今大部分不能使用，停電時(shí)影響業(yè)主進(jìn)出。（5）地下排污管網(wǎng)因原告宏座公司施工時(shí)沒有夯實(shí)做好墊層就回填，造成多處管網(wǎng)擠壓變形、破裂、高低不平、污水排不出去甚至堵塞，回灌到一層業(yè)主家中或冒出地表層污水流淌，現(xiàn)在5號(hào)樓墻基沉降管道破裂，臭味擴(kuò)散影響環(huán)境。（6）電器質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，多處燈座、燈泡使用時(shí)間不長就已損壞，燈座一捅就破，路燈配線太細(xì)與所受負(fù)荷不配，造成線路過熱燒斷停電，致使被告瑞達(dá)物業(yè)公司的維修成本增高。5、（1）小區(qū)整個(gè)地面沉降，問題是原告宏座公司回填沒有夯實(shí)，致使許多地下管網(wǎng)斷裂，造成大面積漏水，6號(hào)樓散水沉降嚴(yán)重，雨季雨水直接灌入地基，地下車庫漏水直接影響到主體。（2）南商鋪外熱力管破裂，經(jīng)原告和熱力公司洽談暫未移交，仍由原告負(fù)責(zé)修繕，雨季出現(xiàn)塌陷直接影響商鋪室內(nèi)地面，造成不必要的財(cái)產(chǎn)損失。6、綠化帶草坪、草木大多枯死、野草叢生，嚴(yán)重影響了小區(qū)的美觀，急需補(bǔ)種，業(yè)主反映強(qiáng)烈，多次向原告反映未果，無奈被告雇人暫時(shí)替原告進(jìn)行管理，因原告拖欠自來水公司水費(fèi)，導(dǎo)致綠地不能澆灌。7、各單元樓道照明不屬于公共照明，因原告未加裝電表不能計(jì)費(fèi)，一直由被告墊付。8、因原告欠電梯廠家電梯款，現(xiàn)盛世郡小區(qū)一直被動(dòng)年檢電梯，必須廠方配合支持，所有電梯資料都在廠方，不提供就無法年檢，其中一次滯后檢梯，差點(diǎn)被封梯，給業(yè)主帶來恐慌。9、車位登記管理混亂，因原告開票不清楚造成混亂而無法管理，后面面臨重復(fù)賣車位，業(yè)主搶車位打架、訴訟等惡性局面。10、因地下管網(wǎng)問題尤其是下水管網(wǎng)，因原告未夯實(shí)墊層造成地面沉降，管網(wǎng)擠壓變形、斷裂，屬于隱蔽工程質(zhì)量問題，5號(hào)樓出現(xiàn)此問題后，被告及時(shí)通報(bào)給原告，其領(lǐng)導(dǎo)答應(yīng)維修，至今已有年余，污水從斷裂處散流危害巨大，現(xiàn)5-1-1601業(yè)主地下室已報(bào)淹，其中有新買電腦及貴重物品，因不能及時(shí)維修，第二波危害已經(jīng)呈現(xiàn)。11、消防系統(tǒng)至今不能交付使用，一旦出現(xiàn)火情，后果不堪設(shè)想。以上種種原因造成了物業(yè)管理工作的困難，被告雖竭盡全力但以上原告遺留下來的工程質(zhì)量問題，被告多次向原告反映情況，要求及時(shí)解決，至今未果。致使小區(qū)大部分業(yè)主因此而拒絕繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)及其他各項(xiàng)費(fèi)用，使被告的正常維護(hù)、保養(yǎng)、維修、員工工資因資金緊張無法正常進(jìn)行。被告是做服務(wù)的，沒有投資能力，心有余而力不足，業(yè)主對(duì)工程質(zhì)量的怨恨全部嫁接給被告，嚴(yán)重干擾了被告的正常工作，由于原告的錯(cuò)誤，卻讓被告來承擔(dān)后果。二、原告宏座公司沒有墊付電費(fèi)。原告宏座公司委托被告瑞達(dá)物業(yè)公司交電費(fèi)，不存在墊付電費(fèi)的事實(shí)。三、被告瑞達(dá)物業(yè)公司沒有造成原告宏座公司的損失。原告宏座公司欠被告瑞達(dá)物業(yè)公司96萬元，在任丘眾所周知原告宏座公司是一家沒錢企業(yè)，而且法定代表人吳達(dá)發(fā)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被刑拘，現(xiàn)取保候?qū)?，欠錢不還，給被告造成了損失不說，還惡人先告狀，說給原告造成了損失，不知道原告損失從何而來。四、由于原告宏座公司的惡意訴訟，其訴訟費(fèi)應(yīng)由原告宏座公司承擔(dān)。
反訴原告瑞達(dá)物業(yè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令前期物業(yè)管理協(xié)議書和物業(yè)補(bǔ)充協(xié)議有效，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；2、判令反訴被告給付反訴原告2016年8月20日前的各項(xiàng)費(fèi)用966860.64元及違約金45926元；3、判令反訴被告給付反訴原告的對(duì)外借款利息損失192000元；4、判令反訴被告給付反訴原告2016年8月20日后到反訴前的物業(yè)費(fèi)用129247.92元（三項(xiàng)共計(jì)1334034.56元）；5、訴訟費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：反訴原告與反訴被告雙方于2014年9月23日簽訂了前期物業(yè)管理協(xié)議書，約定由反訴原告對(duì)盛世郡小區(qū)物業(yè)進(jìn)行管理，約定了服務(wù)管理內(nèi)容，前期物業(yè)服務(wù)管理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，反訴被告承諾給業(yè)主減免的物業(yè)費(fèi)應(yīng)由反訴被告代繳，反訴被告付款方式及時(shí)間，電費(fèi)的繳納由反訴原告去電力部門繳費(fèi)，對(duì)物業(yè)進(jìn)行管理的時(shí)間是在業(yè)主委員會(huì)成立前等事項(xiàng)。由于反訴被告沒有錢給付反訴原告，2016年8月20日在新華路辦事處的主導(dǎo)下，反訴原告與反訴被告又簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議中約定了反訴被告應(yīng)付反訴原告前期物業(yè)管理費(fèi)為966860.64元，對(duì)其他情況又進(jìn)行了細(xì)致明確約定。在補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，反訴被告沒有給付補(bǔ)充協(xié)議確定的款項(xiàng)966860.64元，由于雙方對(duì)補(bǔ)充協(xié)議沒有約定違約金，應(yīng)按照2016年8月20日簽訂的協(xié)議后開始計(jì)算違約金，也就是按照2016年度人民銀行1至3年貸款利率4.75%計(jì)算，到反訴前原告計(jì)算一年的違約金，反訴被告應(yīng)給付反訴原告違約金45926元。但是到了2017年因反訴被告沒錢，配套工程一直未完工，待修繕的地方也未完工，致使業(yè)主意見大，不繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，導(dǎo)致3年收費(fèi)率不足30%年，給反訴原告造成了巨大的損失，反訴原告為了能使公司正常運(yùn)營及支付職工工資，2016年9月1日，反訴原告對(duì)外籌借款80萬元，借款利息每月2%，用于支付工人工資及各項(xiàng)開支，到反訴前反訴原告支出一年利息費(fèi)用192000元。從簽訂補(bǔ)充協(xié)議后到開庭前，反訴被告又新欠反訴原告物業(yè)費(fèi)129247.92元。綜上所述，反訴原告為了維護(hù)自身合法權(quán)益，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，望判如所請(qǐng)。
反訴被告宏座公司辯稱，原、被告雙方?jīng)]有簽訂物業(yè)補(bǔ)充協(xié)議，被告反訴原告所有的各項(xiàng)費(fèi)用沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原告不認(rèn)可。反訴原告不能收取物業(yè)費(fèi)，是因?yàn)樽陨頉]有按照原、被告雙方簽訂的物業(yè)委托管理協(xié)議履行相應(yīng)義務(wù)，導(dǎo)致業(yè)主對(duì)其不滿，與反訴被告沒有任何關(guān)系。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年9月23日，原告宏座公司（甲方）與被告瑞達(dá)物業(yè)公司（乙方）簽訂前期物業(yè)管理協(xié)議書，主要內(nèi)容為：“一、甲方將任丘市盛世郡住宅小區(qū)物業(yè)管理委托給乙方進(jìn)行服務(wù)管理。二、乙方服務(wù)管理內(nèi)容：（一）物業(yè)共用部位的維修、養(yǎng)護(hù)和管理，物業(yè)共用設(shè)施、設(shè)備的運(yùn)行，維護(hù)和管理；（二）物業(yè)共用部位和相關(guān)場地衛(wèi)生的清潔，垃圾的收集、清運(yùn)及雨、污水管道的疏通；（三）公共的綠化的養(yǎng)護(hù)和管理；（四）車輛停放和交通秩序管理及公共秩序維護(hù)、安全防范等事項(xiàng)的協(xié)助管理；（五）裝飾、裝修管理服務(wù)，物業(yè)檔案資料管理，在物業(yè)服務(wù)的管理區(qū)域內(nèi)，乙方接受有關(guān)方面的委托可向業(yè)主收取水、電、暖、燃?xì)獾荣M(fèi)用及提供服務(wù)事項(xiàng)；……五、甲方承諾給業(yè)主減免的物業(yè)費(fèi)應(yīng)由甲方代繳，總面積=售房實(shí)際面積+其他（未售、預(yù)留等）。參考總面積及購樓業(yè)主及二街村民分配面積所收費(fèi)用（電梯運(yùn)行費(fèi)等）多退少補(bǔ)，起止時(shí)間為2014年3月15日至2015年3月14日。（一）免收二街村回遷高層住宅（2014年3月15日至2016年3月14日）兩年物業(yè)費(fèi)及電梯運(yùn)行費(fèi)?！ǘ┟馐召徺I商品房業(yè)主物業(yè)服務(wù)管理費(fèi)一年（不包括電梯運(yùn)行費(fèi)，時(shí)間為2014年3月15日至2015年3月14日）……（三）1、二街回遷高層住宅：360000元（全年物業(yè)費(fèi)+電梯運(yùn)行費(fèi)）；2、商品房業(yè)主全年物業(yè)費(fèi)為488560元；3、盛世郡住宅小區(qū)高層住宅物業(yè)費(fèi)、電梯運(yùn)行費(fèi)全年費(fèi)用為848560元（2014年3月15日至2015年3月14日），由甲方支付給乙方。六、（一）乙方從2014年3月1日起接管盛世郡住宅小區(qū)物業(yè)服務(wù)工作。……（二）2015年3月15日至2016年3月14日，甲方分兩次付給乙方二街村回遷住宅的物業(yè)費(fèi)及電梯運(yùn)行、維修費(fèi)用360000元?！?、每月所產(chǎn)生的電費(fèi)（施工電費(fèi)除外）由物業(yè)公司到電力部門繳付，物業(yè)公司至2014年10月16日以前所收的所有電費(fèi)退還甲方（從物業(yè)費(fèi)中扣除），配電設(shè)備及電梯維修等有物業(yè)公司負(fù)責(zé)?！?、物業(yè)公司服務(wù)項(xiàng)目達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)或因自身原因中途解散，由此引起的后果及經(jīng)濟(jì)損失由物業(yè)公司承擔(dān)，如果因甲方原因引起的不良后果，一切損失由甲方承擔(dān)?！?、在盛世郡正式入住至業(yè)主委員會(huì)成立之前，由石家莊瑞達(dá)物業(yè)任丘分公司進(jìn)行前期物業(yè)服務(wù)管理”。
2016年8月20日，原告宏座公司的臨時(shí)負(fù)責(zé)人黃道川與被告瑞達(dá)物業(yè)公司任丘分公司的負(fù)責(zé)人郝華兵簽訂河北宏座房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）與石家莊市瑞達(dá)物業(yè)服務(wù)公司（乙方）物業(yè)補(bǔ)充協(xié)議，主要內(nèi)容為：“一、據(jù)實(shí)結(jié)算前期物業(yè)管理費(fèi)用（包括：甲方應(yīng)付物業(yè)服務(wù)費(fèi)、甲方認(rèn)可費(fèi)用、不可歸責(zé)于雙方實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用）……以上住宅、商業(yè)、認(rèn)可費(fèi)用、不可歸責(zé)實(shí)際發(fā)生費(fèi)用（甲方應(yīng)支付）：1006860.64元，乙方在甲方總欠款金額上讓利40000元，雙方均表示認(rèn)可，最終共計(jì)966860.64元。二、對(duì)前期物業(yè)管理協(xié)議書做以下補(bǔ)充約定，明確責(zé)任劃分。1、因建筑單位施工問題引發(fā)質(zhì)量問題的由甲方承擔(dān)維修義務(wù)，甲方與建筑單位另行結(jié)算（包括小區(qū)主體建筑、外墻、地下防水）；2、乙方按前期物業(yè)管理協(xié)議書管理范圍遵照?qǐng)?zhí)行，承接已交付面積內(nèi)所有公共、公攤區(qū)域維護(hù)、管理、維修義務(wù)；3、甲方與乙方在合同生效時(shí)辦理所有事項(xiàng)交接事宜，沒有達(dá)到交付條件的，書面說明情況，雙方確認(rèn)，交接事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、客觀，交接清單需在此合同后列明；……5、乙方負(fù)責(zé)收取業(yè)主及相關(guān)單位水、電、暖、氣費(fèi)用，甲方不再承擔(dān)認(rèn)可催收及補(bǔ)繳責(zé)任，……7、甲乙雙方現(xiàn)將電費(fèi)擱置（包括公攤電費(fèi)）。8、甲乙雙方應(yīng)當(dāng)在本合同簽訂一個(gè)月內(nèi)將所欠供電局電費(fèi)計(jì)算清晰，權(quán)責(zé)明確，自甲方支付乙方所有欠款后，甲方不再承擔(dān)所拖欠電費(fèi)及所產(chǎn)生的滯納金。9、甲乙雙方應(yīng)當(dāng)在本合同簽訂一個(gè)月內(nèi)辦理物業(yè)交接事宜，交接應(yīng)當(dāng)符合物業(yè)交接基本條件。……”
另查明，盛世郡住宅小區(qū)部分業(yè)主多次上訪，反映該小區(qū)居住環(huán)境較差，要求更換物業(yè)公司。
上述事實(shí)，有原、被告當(dāng)庭陳述，原告提供的前期物業(yè)管理協(xié)議書、調(diào)查表等證據(jù)，被告提交的補(bǔ)充協(xié)議書等證據(jù)，本院調(diào)取的上訪材料等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告宏座公司要求解除原、被告簽訂的前期物業(yè)管理協(xié)議書，被告瑞達(dá)物業(yè)公司持有異議，認(rèn)為前期物業(yè)管理協(xié)議書和物業(yè)補(bǔ)充協(xié)議有效，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，為此雙方均提交了證據(jù)。原告提供的前期物業(yè)管理協(xié)議書約定原告將任丘市盛世郡住宅小區(qū)物業(yè)管理委托給被告進(jìn)行管理，被告從2014年3月1日起接管該小區(qū)物業(yè)服務(wù)工作，雙方對(duì)此均無異議，本院予以確認(rèn)。該協(xié)議書中約定了原、被告雙方的權(quán)利義務(wù)具體內(nèi)容?，F(xiàn)有證據(jù)顯示被告接收盛世郡小區(qū)物業(yè)時(shí)未能提出異議，應(yīng)視為被告接收該小區(qū)物業(yè)時(shí)對(duì)物業(yè)環(huán)境的認(rèn)可。被告主張的業(yè)主不滿是由于原告宏座公司配套工程一直未完工，待修繕的地方也未完工造成的，未能提供證據(jù)證實(shí)，且本院調(diào)取的上訪材料顯示業(yè)主上訪原因系對(duì)被告瑞達(dá)物業(yè)公司的物業(yè)不滿，故對(duì)被告該辯解意見不予采納。原告宏座公司要求解除原、被告簽訂的前期物業(yè)管理協(xié)議書的意見，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
原告主張被告給付墊付的電費(fèi)1932543元，提供了前期物業(yè)管理協(xié)議書、用電清單、發(fā)票等證據(jù)，被告持有異議。前期物業(yè)管理協(xié)議書中雖約定“每月所產(chǎn)生的電費(fèi)（施工電費(fèi)除外）由物業(yè)公司到電力部門繳付”，但原告僅提供了用電清單、發(fā)票，現(xiàn)有證據(jù)顯示用戶名稱為原告宏座公司，無法顯示系原、被告雙方約定的盛世郡小區(qū)用電情況，與本案的關(guān)聯(lián)性無法證實(shí)，故本院對(duì)原告該主張不予支持。鑒于原、被告雙方對(duì)電費(fèi)繳付有明確約定，原告可待證據(jù)充足后另行起訴。原告主張損失27萬元（公共路燈、應(yīng)急安全燈、樓道燈、景觀、綠地等損失及恢復(fù)、維修費(fèi)用），未能提供證據(jù)證實(shí)，且被告不認(rèn)可，本院不予支持。
被告（反訴原告）主張2016年8月20日前的各項(xiàng)費(fèi)用966860.64元及違約金45926元，提供了前期物業(yè)管理協(xié)議書、物業(yè)補(bǔ)充協(xié)議書等證據(jù)，原告（反訴被告）持有異議。前期物業(yè)管理協(xié)議書中約定了原告應(yīng)向被告支付其承諾給業(yè)主減免的物業(yè)費(fèi)、回遷住宅的物業(yè)費(fèi)、電梯運(yùn)行、維修等費(fèi)用并約定了付款方式及時(shí)間，物業(yè)補(bǔ)充協(xié)議書中經(jīng)過核算約定“以上住宅、商業(yè)、認(rèn)可費(fèi)用、不可歸責(zé)實(shí)際發(fā)生費(fèi)用（甲方應(yīng)支付）：1006860.64元。乙方在甲方總欠款金額上讓利40000元，雙方各均表示認(rèn)可。最終共計(jì)966860.64元”，本院對(duì)黃道川的詢問筆錄中，黃道川稱因簽訂物業(yè)補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，原告法定代表人吳達(dá)發(fā)被關(guān)押于看守所，黃道川作為原告公司臨時(shí)負(fù)責(zé)人處理公司事務(wù)，本院對(duì)新華路辦事處工作人員的詢問筆錄中亦對(duì)黃道川系當(dāng)時(shí)臨時(shí)負(fù)責(zé)人予以印證，物業(yè)補(bǔ)充協(xié)議書系由原、被告雙方負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，應(yīng)視為原、被告雙方真實(shí)意思表示，雖無公章，不影響其效力，上述證據(jù)相互印證，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張違約金45926元，未能提供證據(jù)證實(shí)，不予支持。故支持原告（反訴被告）給付被告（反訴原告）966860.64元。被告（反訴原告）主張對(duì)外借款利息損失192000元，提供了借條、收據(jù)等證據(jù)，原告（反訴被告）持有異議?，F(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。被告（反訴原告）主張2016年8月20日后到反訴前的物業(yè)費(fèi)用129247.92元，證據(jù)不足，亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告（反訴被告）河北宏座房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告（反訴原告）石家莊市瑞達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司于2014年9月23日簽訂的前期物業(yè)管理協(xié)議書。
二、駁回原告（反訴被告）河北宏座房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
三、原告（反訴被告）河北宏座房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告（反訴原告）石家莊市瑞達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司966860.64元。
四、駁回被告（反訴原告）石家莊市瑞達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)24420元，由被告（反訴原告）石家莊市瑞達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)100元，由原告（反訴被告）河北宏座房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)24320元。反訴案件受理費(fèi)8403元，由被告（反訴原告）石家莊市瑞達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2313元，由原告（反訴被告）河北宏座房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)6090元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長 張莎莎
人民陪審員 陳天叢
人民陪審員 康艷平

書記員： 劉志丹