上訴人（原審原告）河北工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，住所地石家莊市紅旗南大街626號。
法定代表人賈俊禮，該學(xué)院院長。
委托代理人田立卿，上海市廣發(fā)律師事務(wù)所律師。
委托代理人周志遠(yuǎn)，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）顧某某。

上訴人河北工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院（以下簡稱河北工院）因與被上訴人顧某某勞動爭議糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2013）西民一初字第00844號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年1月至2013年6月被告到原告處工作，工作崗位為校衛(wèi)，在此期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險和失業(yè)保險，2013年6月原告將被告辭退。
原審認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。被告稱其2011年12月24日到原告處工作，原告不認(rèn)可；根據(jù)本院調(diào)取的被告顧某某名下中國郵政儲蓄銀行賬號為：60×××71銀行流水中工資來源，中國郵政儲蓄銀行石銅路支行出具的協(xié)助查詢存款通知書證實該賬戶中發(fā)工資代碼為130101540162的委托單位代碼為河北工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，與被告提交的其它證據(jù)相互印證，可以證明被告2012年1月至2013年6月在原告處工作。被告在原告處工作期間雙方未簽訂勞動合同，對被告主張要求原告支付雙倍工資差額的請求，本院予以支持。被告主張其月工資為1000元，原告對此不予認(rèn)可，因工資標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)由用人單位即原告舉證證實，但原告并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告的月工資為1000元；因該工資標(biāo)準(zhǔn)低于石家莊市區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)1320元，故應(yīng)按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算11個月，故雙倍工資差額應(yīng)為14520元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！币筚r償損失而發(fā)生爭議的，才屬于法院受案范圍，而主張補繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。被告主張因原告未為其繳納失業(yè)保險而造成其失業(yè)保險金損失，該損失部分應(yīng)由法院受理；但被告并未提交證據(jù)證實其符合領(lǐng)取失業(yè)保險金的條件，故對被告的失業(yè)保險金損失的主張不予支持。被告主張法定假日加班費的請求，被告未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院不予支持。勞動報酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)支付其差額部分。被告的月工資為1000元，低于2013年石家莊市區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)1320元，故原告應(yīng)當(dāng)支付被告2013年1月至6月共計5個半月的最低工資差額，即應(yīng)為1760元。經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。2013年6月原告無故將被告辭退，對被告主張原告違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的請求，本院予以支持，原告應(yīng)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)1320元支付原告一個半月的經(jīng)濟補償金?；?，判決如下：一、原告河北工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院與被告顧某某2012年1月至2013年6月期間存在勞動關(guān)系；二、原告河北工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院自本判決生效后十日內(nèi)一次性支付被告顧某某未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額14520元、最低工資差額工資1760元、違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金1980元；三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費10元減半收取5元，由原告河北工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院承擔(dān)。
經(jīng)審理查明的事實與一審查明無異。

本院認(rèn)為，被上訴人提供了存折及銀行打款工資明細(xì)，雖然上訴人稱使存在打款事實，也只是證明上訴人曾經(jīng)打款給被上訴人，但不能證明被上訴人在上訴人處工作過，但上訴人不能說明打款的其他原因，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述款項為被上訴人的工資。被上訴人提供了交回工裝的收條，被上訴人承認(rèn)收條開具人霍江川是其單位工作人員，因此根據(jù)銀行打款明細(xì)及工裝收條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人及被上訴人雙方存在勞動關(guān)系，上訴人關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系的主張本院不予支持。被上訴人在上訴人處工作期間雙方未簽訂勞動合同，其要求上訴人支付雙倍工資差額的請求，應(yīng)當(dāng)予以支持。被上訴人主張其月工資為1000元，上訴人雖對此不予認(rèn)可，但因工資標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)由用人單位舉證證實，但上訴人并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人的月工資為1000元。因該工資標(biāo)準(zhǔn)低于石家莊市區(qū)1320元的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，一審判決上訴人應(yīng)按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算11個月給付被上訴人雙倍工資差額14520元并無不妥。勞動報酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)支付其差額部分。被上訴人的月工資為1000元，低于2013年石家莊市區(qū)1320元的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，一審判決上訴人支付被上訴人最低工資差額1760元應(yīng)予支持。上訴人未給被上訴人繳納社會保險，在雙方勞動關(guān)系解除后被上訴人依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫浇?jīng)濟補償金，上訴人應(yīng)當(dāng)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)1320元支付被上訴人一個半月的經(jīng)濟補償金1980元。上訴人關(guān)于無須向被上訴人支付最低工資差額、二倍工資差額及經(jīng)濟補償?shù)荣M用的主張本院不予支持。綜上所述，原審判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人河北工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　林 審判員　岳桂恒 審判員　薛金來

書記員：張龍飛