河北省工程建設(shè)公司第十一分公司
胡萬輝

再審上訴人（原審原告）河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司。
法定代表人孔令敏，該公司董事長。
委托代理人李金亮，河北凌翔律師事務(wù)所律師。
再審上訴人（原審被告）廊坊市工商物資聯(lián)合總公司。
法定代表人劉玉秀，該公司經(jīng)理。
委托代理人高三奎，該公司法律顧問。
委托代理人周建軍，周建軍律師事務(wù)所律師。
第三人河北省工程建設(shè)公司第十一分公司。
第三人胡萬輝，男，1952年5月16日出生，漢族，住河北省廊坊市安次區(qū)。
再審上訴人河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱河北工程公司）與再審上訴人廊坊市工商物資聯(lián)合總公司（以下簡稱工商公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，廊坊市中級人民法院于2000年10月20日作出（2000）廊經(jīng)初字第23號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。工商公司不服，向我院申請?jiān)賹?。我院?010年11月23日作出（2010）冀民申字第2029號民事裁定，指令廊坊中院對本案進(jìn)行再審。該院于2011年12月8日作出（2011）廊民再初字第1號民事判決，維持了該院（2000）廊經(jīng)初字第23號民事判決。工商公司不服，向我院提起上訴。我院于2012年6月12日作出（2012）冀民再終字第12號民事裁定，撤銷該院（2011）廊民再初字第1號民事判決和（2000）廊經(jīng)初字第23號民事判決，發(fā)回廊坊中院重審。該院依法另行組成合議庭，依法追加河北省工程建設(shè)公司第十一分公司（以下簡稱十一分公司）與胡萬輝為第三人。于2013年12月20日作出（2012）廊民再初字第1號民事判決。雙方當(dāng)事人均不服，向我院提出上訴。我院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了公開開庭審理。再審上訴人工商公司法定代表人劉玉秀及其委托代理人周建軍、高三奎；再審上訴人河北工程公司委托代理人李金亮到庭參加訴訟，第三人十一分公司、胡萬輝經(jīng)本院公告送達(dá)，未出庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人爭議的焦點(diǎn)問題是河北工程公司是否具備訴訟主體資格問題、工程實(shí)際總價(jià)款及已付工程款問題、工商公司主張的支付剩余工程款小額維修費(fèi)等尾工費(fèi)用是否屬實(shí)問題。關(guān)于河北工程公司訴訟主體資格問題。1995年初河北省工程建設(shè)公司與同力公司簽訂《聯(lián)營協(xié)議》，約定同力公司以十一分公司名義承攬工程，由同力公司按規(guī)定繳納各種稅費(fèi)，并向河北省工程建設(shè)公司上繳管理費(fèi)。1995年3月28日河北省工程建設(shè)公司申請注冊十一分公司，十一分公司隸屬河北省工程建設(shè)公司，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)屬于非企業(yè)法人國有所有制企業(yè)，如十一分公司撤銷、歇業(yè)則由河北省工程建設(shè)公司依法清理債權(quán)債務(wù)。1995年12月8日工商公司與十一分公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，約定由十一分公司承建廊坊市迎春小區(qū)軍分區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)處2#住宅樓工程。十一分公司于1996年1月25日將工程承包給了十一分公司第二施工處，由該處負(fù)責(zé)人胡萬輝負(fù)責(zé)施工。在施工過程中，工商公司并未對此提出異議，且工程完工后對該工程開始進(jìn)行使用。十一分公司與工商公司簽訂的施工合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。十一分公司以對內(nèi)承包的方式進(jìn)行施工并不影響施工合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。1998年3月11日同力公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷，2000年12月28日十一分公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷。十一分公司系河北省工程建設(shè)公司改制前設(shè)立的非法人分支機(jī)構(gòu)，對外不具有獨(dú)立民事行為能力，被吊銷營業(yè)執(zhí)照后未經(jīng)組織清算，其民事權(quán)利依法應(yīng)由河北省工程建設(shè)公司代為行使。河北工程公司系河北省工程建設(shè)公司改制后依法成立的有限責(zé)任公司，其承繼了河北省工程建設(shè)公司的全部資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)。河北工程公司依據(jù)十一分公司1995年12月8日與工商公司簽訂的施工合同向工商公司主張給付工程款，符合法定程序，河北工程公司具有本案訴訟主體資格。
關(guān)于工程實(shí)際造價(jià)問題，河北工程公司與工商公司對合同約定范圍內(nèi)的工程價(jià)款449萬元無爭議。河北工程公司主張工程實(shí)際建筑面積比合同約定多出1951平方米，是增加的純建筑面積，用1951平方米乘以根據(jù)合同計(jì)算出來的每平方米單價(jià)，所得數(shù)額再加上449萬元，即為實(shí)際工程造價(jià)。其上訴稱多出的1951平方米是自己實(shí)際測量所得，但未提供證據(jù)證實(shí)；未對增加建筑面積的原因給出合理解釋，也沒有提供證據(jù)證實(shí)增加的建筑面積到底增在何處，只是稱工商公司的法定代表人在原庭審中明確說明增加的面積數(shù)對。但工商公司法定代表人劉玉秀關(guān)于增加面積的陳述僅認(rèn)可增加面積的數(shù)額而并不認(rèn)可其造價(jià)。正是在雙方工程結(jié)算發(fā)生分歧的情況下，工商公司才委托具有評估審計(jì)資質(zhì)的建行工程預(yù)算審查處進(jìn)行審計(jì)。河北工程公司既不申請重新審計(jì)，又不能提供相反證據(jù)予以反駁，僅以工程決算書系單方委托為由否定其證據(jù)效力，其主張不應(yīng)得到支持。工商公司在重審之前一直主張工程款結(jié)算應(yīng)以工程決算書為準(zhǔn)，現(xiàn)又以河北工程公司負(fù)有舉證責(zé)任為由，提出撤回工程決算書，理據(jù)不足。建行工程預(yù)算審查處依據(jù)招投標(biāo)原則、施工合同、建筑工程定額、現(xiàn)場測定和設(shè)計(jì)變更通知單及與雙方核對工程量的情況，編制出的工程決算書，相對更為科學(xué)、準(zhǔn)確地反映了該工程的工程量和工程造價(jià)的實(shí)際情況。工程決算書依法應(yīng)為確定工程量和工程造價(jià)的定案依據(jù)，法院依法確認(rèn)工程決算書具有證據(jù)效力。據(jù)此，此工程實(shí)際造價(jià)應(yīng)認(rèn)定為5488006.96元。
關(guān)于已支付的工程價(jià)款問題。原審法院對雙方在原一審提交的單據(jù)逐一進(jìn)行了認(rèn)真審查，分析認(rèn)定合理合法，證明工商公司已付工程款4287957.50元。對于剩余的1200049.46元，工商公司應(yīng)向河北工程公司履行給付義務(wù)。關(guān)于工商公司主張剩余工程、小額維修、材料款分擔(dān)的事實(shí)，證據(jù)不足，原審法院對其主張不予支持并無不當(dāng)。工商公司主張?jiān)摴疽延萌スこ炭?60多萬元，合同雙方約定的是449萬元，對方應(yīng)欠我方110多萬元問題，缺乏證據(jù)支持，本院不予認(rèn)定。
河北工程公司、工商公司的上訴理由均不成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)49563元，上訴人河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)41563元,上訴人廊坊市工商物資聯(lián)合總公司負(fù)擔(dān)8000元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人爭議的焦點(diǎn)問題是河北工程公司是否具備訴訟主體資格問題、工程實(shí)際總價(jià)款及已付工程款問題、工商公司主張的支付剩余工程款小額維修費(fèi)等尾工費(fèi)用是否屬實(shí)問題。關(guān)于河北工程公司訴訟主體資格問題。1995年初河北省工程建設(shè)公司與同力公司簽訂《聯(lián)營協(xié)議》，約定同力公司以十一分公司名義承攬工程，由同力公司按規(guī)定繳納各種稅費(fèi)，并向河北省工程建設(shè)公司上繳管理費(fèi)。1995年3月28日河北省工程建設(shè)公司申請注冊十一分公司，十一分公司隸屬河北省工程建設(shè)公司，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)屬于非企業(yè)法人國有所有制企業(yè)，如十一分公司撤銷、歇業(yè)則由河北省工程建設(shè)公司依法清理債權(quán)債務(wù)。1995年12月8日工商公司與十一分公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，約定由十一分公司承建廊坊市迎春小區(qū)軍分區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)處2#住宅樓工程。十一分公司于1996年1月25日將工程承包給了十一分公司第二施工處，由該處負(fù)責(zé)人胡萬輝負(fù)責(zé)施工。在施工過程中，工商公司并未對此提出異議，且工程完工后對該工程開始進(jìn)行使用。十一分公司與工商公司簽訂的施工合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。十一分公司以對內(nèi)承包的方式進(jìn)行施工并不影響施工合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。1998年3月11日同力公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷，2000年12月28日十一分公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷。十一分公司系河北省工程建設(shè)公司改制前設(shè)立的非法人分支機(jī)構(gòu)，對外不具有獨(dú)立民事行為能力，被吊銷營業(yè)執(zhí)照后未經(jīng)組織清算，其民事權(quán)利依法應(yīng)由河北省工程建設(shè)公司代為行使。河北工程公司系河北省工程建設(shè)公司改制后依法成立的有限責(zé)任公司，其承繼了河北省工程建設(shè)公司的全部資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)。河北工程公司依據(jù)十一分公司1995年12月8日與工商公司簽訂的施工合同向工商公司主張給付工程款，符合法定程序，河北工程公司具有本案訴訟主體資格。
關(guān)于工程實(shí)際造價(jià)問題，河北工程公司與工商公司對合同約定范圍內(nèi)的工程價(jià)款449萬元無爭議。河北工程公司主張工程實(shí)際建筑面積比合同約定多出1951平方米，是增加的純建筑面積，用1951平方米乘以根據(jù)合同計(jì)算出來的每平方米單價(jià)，所得數(shù)額再加上449萬元，即為實(shí)際工程造價(jià)。其上訴稱多出的1951平方米是自己實(shí)際測量所得，但未提供證據(jù)證實(shí)；未對增加建筑面積的原因給出合理解釋，也沒有提供證據(jù)證實(shí)增加的建筑面積到底增在何處，只是稱工商公司的法定代表人在原庭審中明確說明增加的面積數(shù)對。但工商公司法定代表人劉玉秀關(guān)于增加面積的陳述僅認(rèn)可增加面積的數(shù)額而并不認(rèn)可其造價(jià)。正是在雙方工程結(jié)算發(fā)生分歧的情況下，工商公司才委托具有評估審計(jì)資質(zhì)的建行工程預(yù)算審查處進(jìn)行審計(jì)。河北工程公司既不申請重新審計(jì)，又不能提供相反證據(jù)予以反駁，僅以工程決算書系單方委托為由否定其證據(jù)效力，其主張不應(yīng)得到支持。工商公司在重審之前一直主張工程款結(jié)算應(yīng)以工程決算書為準(zhǔn)，現(xiàn)又以河北工程公司負(fù)有舉證責(zé)任為由，提出撤回工程決算書，理據(jù)不足。建行工程預(yù)算審查處依據(jù)招投標(biāo)原則、施工合同、建筑工程定額、現(xiàn)場測定和設(shè)計(jì)變更通知單及與雙方核對工程量的情況，編制出的工程決算書，相對更為科學(xué)、準(zhǔn)確地反映了該工程的工程量和工程造價(jià)的實(shí)際情況。工程決算書依法應(yīng)為確定工程量和工程造價(jià)的定案依據(jù)，法院依法確認(rèn)工程決算書具有證據(jù)效力。據(jù)此，此工程實(shí)際造價(jià)應(yīng)認(rèn)定為5488006.96元。
關(guān)于已支付的工程價(jià)款問題。原審法院對雙方在原一審提交的單據(jù)逐一進(jìn)行了認(rèn)真審查，分析認(rèn)定合理合法，證明工商公司已付工程款4287957.50元。對于剩余的1200049.46元，工商公司應(yīng)向河北工程公司履行給付義務(wù)。關(guān)于工商公司主張剩余工程、小額維修、材料款分擔(dān)的事實(shí)，證據(jù)不足，原審法院對其主張不予支持并無不當(dāng)。工商公司主張?jiān)摴疽延萌スこ炭?60多萬元，合同雙方約定的是449萬元，對方應(yīng)欠我方110多萬元問題，缺乏證據(jù)支持，本院不予認(rèn)定。
河北工程公司、工商公司的上訴理由均不成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)49563元，上訴人河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)41563元,上訴人廊坊市工商物資聯(lián)合總公司負(fù)擔(dān)8000元。

審判長：張睿
審判員：于麗華
審判員：宋威

書記員：米志峰