上訴人（原審被告）扈某。
委托代理人成立輝，河北恒利律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙宏毅。
被上訴人（原審原告）河北廣播電視大學(xué)，住所地石家莊市和平西路481號(hào)。
法定代表人董兆偉，系該校校長。
委托代理人趙艷飛，河北嘉園律師事務(wù)所律師。

上訴人扈某因與被上訴人河北廣播電視大學(xué)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院作出的（2014）新民初字第1944號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告扈某自2002年5月起到原告處工作，雙方分別于2007年7月簽訂的1年期和2010年11月簽訂的兩年期合同各一份，2012年簽訂的勞動(dòng)合同終止日期是2012年11月30日。被告工資自2010年1月調(diào)整至每月1100元，另外原告以現(xiàn)金方式為被告發(fā)放了保險(xiǎn)金。被告自2012年8月起未到單位上班，原告主張被告離職原因?yàn)楹贤狡谧匀唤K止，被告主張2012年7月原告的相關(guān)負(fù)責(zé)人告知其不用上班了，提交郭素菊證明、空白解除勞動(dòng)協(xié)議等為證，原告質(zhì)證不予認(rèn)可。被告扈某因勞動(dòng)爭(zhēng)議向河北省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告為其補(bǔ)繳自參加工作起至今的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、生育保險(xiǎn)；支付非法解除勞動(dòng)合同賠償金；支付自2008年2月至2008年12月未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資；報(bào)銷手術(shù)費(fèi)1200元。該委員會(huì)作出冀勞人仲案（2012）第184號(hào)仲裁裁決書，裁決被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)；支付失業(yè)金12060元；支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12100元；駁回其他仲裁請(qǐng)求。
原審認(rèn)為，原、被告之間建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)按照法律規(guī)定履行勞動(dòng)合同。根據(jù)原、被告陳述，可以認(rèn)定雙方自2002年5月起建立勞動(dòng)關(guān)系。被告主張2012年7月原告的相關(guān)負(fù)責(zé)人告知其不用上班了，提交相關(guān)證據(jù)為證，原告質(zhì)證不予認(rèn)可。本院認(rèn)為對(duì)于被告主張?jiān)娣欠ń獬齽趧?dòng)合同證據(jù)不足，故本院不予認(rèn)定。原告應(yīng)為被告支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11550元（10.5月×1100元）。被告主張?jiān)嬷Ц蹲?008年2月至2008年12月未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，因超過訴訟時(shí)效，故本院不予支持。被告主張?jiān)鏋槠溲a(bǔ)繳各項(xiàng)保險(xiǎn)、報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)、原告主張返還保險(xiǎn)金，仲裁委裁決原告向被告支付失業(yè)金12100元，均不屬于法院受理范圍，故本院不予處理。綜上，原審法院判決如下：一、駁回原告河北廣播電視大學(xué)的訴訟請(qǐng)求。二、限原告河北廣播電視大學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告扈某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11550元。三、駁回被告扈某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取，由原告河北廣播電視大學(xué)負(fù)擔(dān)5元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)和一審查明一致，當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)均記錄在案。

本院認(rèn)為，上訴人提交的其2012年7月被上訴人非法解除勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，既無被上訴人的書面通知亦無其他形式的書面證據(jù)，僅依據(jù)證人證言不足以形成被上訴人非法解除勞動(dòng)合同的依據(jù)，因此，上訴人主張被上訴人非法解除勞動(dòng)關(guān)系的理由不成立，本院不予支持。對(duì)冀勞人仲案（2012）第184號(hào)裁決的“為申請(qǐng)人補(bǔ)繳2003年6月至2012年11月的養(yǎng)老保險(xiǎn)及2011年7月至2012年11月的醫(yī)療保險(xiǎn)，補(bǔ)繳標(biāo)準(zhǔn)按相關(guān)規(guī)定執(zhí)行”條款在本案中未涉及，雙方應(yīng)按原仲裁裁決書執(zhí)行。因此上訴人要求被上訴人賠償失業(yè)金損失及補(bǔ)交2002年5月到2012年7月社會(huì)保險(xiǎn)的要求不成立，本院不予采信。基此，上訴人的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)及證據(jù)支持，本院不予采信，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)10元，由上訴人扈某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張國俊 審　判　員　　趙增志 代理審判員　　李　莉

書記員：于璐