原告：河北建設集團有限公司唐某分公司，住所地唐某市路北區(qū)鷺港小區(qū)501S-07，統(tǒng)一社會信用代碼91130203672055426H。
負責人：馮國山，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：陳斌，系該公司員工，代理權限為一般授權代理。
委托訴訟代理人：王凌志，河北高階律師事務所律師，代理權限為一般授權代理。
被告：唐某曹妃甸工業(yè)區(qū)林某建材有限公司，住所地唐某曹妃甸區(qū)曹妃甸工業(yè)區(qū)（華潤電廠南側），組織機構代碼68278463-0。
法定代表人：王薦明，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：趙燕煒，河北中宜律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
第三人：趙友利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住唐某市豐南區(qū)。
委托訴訟代理人：趙曉明，與第三人系父子關系，代理權限為特別授權代理。
委托訴訟代理人：楊寧，河北頂冠律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。

原告河北建設集團有限公司唐某分公司與被告唐某曹妃甸工業(yè)區(qū)林某建材有限公司、第三人趙友利建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳斌、王凌志，被告委托訴訟代理人趙燕煒，第三人委托訴訟代理人趙曉明、楊寧到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案系建設工程施工合同糾紛，業(yè)主為被告唐某曹妃甸工業(yè)區(qū)林某建材有限公司、分包人為原告河北建設集團有限公司唐某分公司、實際施工人為第三人趙友利。結合原、被告及第三人所訂立的建設工程施工合同，可以得知原、被告及第三人就本案所涉標的采用的是固定綜合單價的形式，即37.7萬元／倉，共計四個倉，合同總價款應為150.8萬元。關于本案工程合同之外洽商部分，該部分工程量的核算均有被告唐某曹妃甸工業(yè)區(qū)林某建材有限公司施工代表王進山簽字確認，故本院結合上述內容能夠確認原、被告間就本案所涉工程的最終的工程量（不含合同管理費和稅金）應為1508000元＋8000元＋28336.1元＋32320元=1576656.1元。庭審中，原告主張被告已經支付其工程款1236859.14元，被告主張已經支付原告的工程款數額大于1236859.14元，但并未提交相關證據，故本院核定被告尚欠原告工程款數額為1576656.1元-1236859.14元=339796.96元。被告庭審中主張該工程原、被告尚未辦理結算手續(xù)且該工程尚未交付使用，不應當支付原告工程款。本院認為，2012年12月8日第三人趙友利與三方指定監(jiān)理單位代表高洪文簽訂了工程洽商記錄，證實了趙友利施工隊承建的曹妃甸林某建材有限公司螺旋式鋼板倉土建工程已經達到了合同中約束的合格標準。該工程自2012年12月8日至今尚未辦理結算，超出了合理期限，違背了《中華人民共和國合同法》中所規(guī)定的誠實信用原則，況且庭審中第三人也證實了該工程已經交付使用，故被告上述抗辯理由缺乏理據，本院對其主張不予采信。被告唐某曹妃甸工業(yè)區(qū)林某建材有限公司應當承擔支付原告河北建設集團有限公司唐某分公司工程款339796.96元的法律責任。關于原告訴請的利息主張，本院認為，因庭審中原告并未提交利息計算起始日期應為2016年5月12日的相關證據，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條之規(guī)定，本院認為應當自2016年11月9日（即起訴之日）起，以339796.96元為計算基數，參照中國人民銀行同期同類貸款利率計付利息為宜。
綜上，依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告唐某曹妃甸工業(yè)區(qū)林某建材有限公司于本判決生效后十日內支付原告河北建設集團有限公司唐某分公司工程款339796.96元，并自2016年11月9日起，以該339796.96元為計算基數，參照中國人民銀行同期同類貸款利率計付利息，計付至本判決確認的履行期間內實際履行之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告河北建設集團有限公司唐某分公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費3198元，由被告唐某曹妃甸工業(yè)區(qū)林某建材有限公司負擔，于本判決生效后十日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員　　張超

書記員：王歡