上訴人（原審被告）：石某某胖胖面業(yè)有限公司。住所地：河北省欒城縣308國(guó)道東側(cè)北十里鋪西南。
法定代表人：蘇素樺，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：倪文奇，該公司經(jīng)理。
委托代理人：貢子明，河北佳誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北微風(fēng)信息技術(shù)集團(tuán)有限公司。住所地：河北省欒城縣308國(guó)道東側(cè)北十里鋪西南。
法定代表人：張建鋒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：馮翠英，河北冀信律師事務(wù)所律師。

上訴人石某某胖胖面業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱胖胖面業(yè)）因與被上訴人河北微風(fēng)信息技術(shù)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱微風(fēng)公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省石某某市中級(jí)人民法院（2010）石民三初字第00104號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙國(guó)棟任審判長(zhǎng)，代理審判員王洋、鮑立斌參加評(píng)議的合議庭，由楊杰擔(dān)任本案書記員，郝賽杰擔(dān)任法庭記錄，于2015年9月9日公開開庭審理了本案。上訴人胖胖面業(yè)的委托代理人倪文奇、貢子明，被上訴人微風(fēng)公司的委托代理人馮翠英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決查明：2008年4月22日，微風(fēng)公司就租賃胖胖面業(yè)廠房場(chǎng)地與胖胖面業(yè)簽訂了《房屋租賃合同》，租期五年。2008年10月15日，胖胖面業(yè)就購(gòu)買微風(fēng)公司舊機(jī)器設(shè)備雙方簽訂了《舊機(jī)器設(shè)備買賣合同》，經(jīng)協(xié)商雙方達(dá)成購(gòu)買舊機(jī)器設(shè)備內(nèi)容如下：
一、舊機(jī)器設(shè)備名稱及數(shù)量
1.回轉(zhuǎn)炒鍋8個(gè)
2.回轉(zhuǎn)炒鍋4個(gè)
3.萬(wàn)能自動(dòng)烹飪鍋5個(gè)
4.盛付線3條
5.消毒柜9臺(tái)
6.食品成型機(jī)1臺(tái)
7.磨粉系統(tǒng)1套
8.小麥毛麥系統(tǒng)1套
9.打包系統(tǒng)1套
10.小麥凈麥系統(tǒng)1套
11.面粉風(fēng)運(yùn)系統(tǒng)1套
12.面粉分粉系統(tǒng)1套
13.小麥清洗系統(tǒng)1套
14.面粉清洗系統(tǒng)1套
15.電器系統(tǒng)1套
16.面粉配粉系統(tǒng)1套
二、舊機(jī)器設(shè)備價(jià)格：微風(fēng)公司代胖胖面業(yè)償還胖胖面業(yè)所欠欒城縣方村信用社借款60萬(wàn)元、柳林屯信用社借款220萬(wàn)元、聶家莊信用社借款180萬(wàn)元、冶河信用社借款195萬(wàn)元（冶河信用社另加60萬(wàn)元利息、罰息和所有費(fèi)用）的全部本金（四家合計(jì)655萬(wàn)元整）、利息、罰息和所有費(fèi)用為實(shí)際交易價(jià)格。
三、舊機(jī)器設(shè)備的交付：1、微風(fēng)公司在代胖胖面業(yè)還清在上列四家信用社全部本金、利息、罰息和所有費(fèi)用后，把上列四家信用社出具的還款憑證、利息憑證、罰息憑證和所有費(fèi)用憑證交與胖胖面業(yè)作為購(gòu)買本合同舊機(jī)器設(shè)備的手續(xù)后，微風(fēng)公司可把第一款1－6項(xiàng)所列設(shè)備拉走；2、對(duì)7－16項(xiàng)設(shè)備雙方同意存放在原處至2013年10月1日，微風(fēng)公司并同意在此期間胖胖面業(yè)可使用和出租，到期后微風(fēng)公司需在5日內(nèi)取走。
合同簽訂后于2009年1月14日，雙方對(duì)所列設(shè)備簽訂交接單后，微風(fēng)公司償還了胖胖面業(yè)上列四家信用社的貸款本金及利息899965.36元，之后微風(fēng)公司按約定，取走合同所列的前六項(xiàng)機(jī)器設(shè)備。
2010年9月17日，微風(fēng)公司以胖胖面業(yè)利用金益德資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)胖胖面業(yè)上列設(shè)備虛假評(píng)估價(jià)值2400萬(wàn)元的《評(píng)估報(bào)告》，欺騙微風(fēng)公司與胖胖面業(yè)簽訂買賣合同為由，向石某某市公安局橋東分局進(jìn)行報(bào)案，該局立案并進(jìn)行了偵查。根據(jù)該局偵查檔案材料證明，金益德資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所未能根據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行評(píng)估，只是根據(jù)胖胖面業(yè)的授意出具了《評(píng)估報(bào)告》，起訴意見書認(rèn)定胖胖面業(yè)的舊機(jī)器設(shè)備價(jià)值400萬(wàn)元。
原審判決認(rèn)為：關(guān)于《評(píng)估報(bào)告》是否虛假問題，根據(jù)石某某市公安局橋東分局的詢問筆錄證實(shí)該《評(píng)估報(bào)告》是虛假的。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一是胖胖面業(yè)是否依據(jù)該《評(píng)估報(bào)告》誤導(dǎo)微風(fēng)公司與其簽訂了《舊機(jī)器設(shè)備買賣合同》；二是微風(fēng)公司起訴時(shí)是否具有撤銷《舊機(jī)器設(shè)備買賣合同》的權(quán)利。關(guān)于爭(zhēng)議一，雖然雙方不能提供支持其理由的直接證據(jù)，但微風(fēng)公司提供了胖胖面業(yè)委托評(píng)估公司2008年8月22日的評(píng)估報(bào)告，因此應(yīng)認(rèn)定該《評(píng)估報(bào)告》是由胖胖面業(yè)提供的，并以此為基礎(chǔ)誤導(dǎo)微風(fēng)公司簽訂了《舊機(jī)器設(shè)備買賣合同》，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該合同應(yīng)予撤銷；關(guān)于爭(zhēng)議二，從雙方簽訂合同日至微風(fēng)公司起訴日看，雖超過(guò)了一年的期限，但根據(jù)該合同約定，大部分主要設(shè)備交割日期規(guī)定在2013年10月1日后，并在此期間胖胖面業(yè)可享有使用、出租、收益的權(quán)利。該合同應(yīng)屬附條件附期限的合同，因此微風(fēng)公司申請(qǐng)撤銷權(quán)期限應(yīng)從2013年10月1日起算，據(jù)此原審法院認(rèn)為微風(fēng)公司2010年起訴申請(qǐng)撤銷合同權(quán)利不超期。
關(guān)于微風(fēng)公司要求胖胖面業(yè)支付利息的請(qǐng)求，由于雙方相互占有，并且該合同有效，為此對(duì)微風(fēng)公司該請(qǐng)求不予支持。該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第五十八條規(guī)定判決為：一、撤銷微風(fēng)公司、胖胖面業(yè)雙方于2008年10月15日簽訂的《舊機(jī)器設(shè)備買賣合同》；二、微風(fēng)公司于判決生效后十五日內(nèi)返還胖胖公司判決書所列的舊機(jī)器設(shè)備；胖胖公司返還微風(fēng)公司購(gòu)買該機(jī)器設(shè)備款7449985.3元；三、駁回微風(fēng)公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)67800元由胖胖面業(yè)承擔(dān)。
胖胖面業(yè)上訴主要稱：
一、原審判決認(rèn)定胖胖面業(yè)利用《評(píng)估報(bào)告》誤導(dǎo)微風(fēng)公司與其簽訂了買賣合同，判決《舊機(jī)器設(shè)備買賣合同》應(yīng)予撤銷是錯(cuò)誤的。1.《評(píng)估報(bào)告》的評(píng)估值對(duì)于本案買賣合同中的設(shè)備交易價(jià)格的確定沒有任何決定或參考價(jià)值，微風(fēng)公司的實(shí)際出資也并不是買賣合同所約定的價(jià)格?！对u(píng)估報(bào)告》評(píng)估價(jià)值為2400萬(wàn)元，而《舊機(jī)器設(shè)備買賣合同》約定的設(shè)備交易價(jià)格為微風(fēng)公司代胖胖面業(yè)償還的貸款本金、利息、罰息等所有費(fèi)用655萬(wàn)元，不存在以評(píng)估報(bào)告誤導(dǎo)價(jià)格認(rèn)定一說(shuō)。原審法院認(rèn)定《舊機(jī)器設(shè)備買賣合同》撤銷后，胖胖面業(yè)應(yīng)返還微風(fēng)公司7449985.3元是錯(cuò)誤的，微風(fēng)公司所購(gòu)設(shè)備的實(shí)際價(jià)格僅為三百余萬(wàn)元。2.微風(fēng)公司提交的《評(píng)估報(bào)告》不是用于本次設(shè)備買賣，與本次《舊機(jī)器設(shè)備買賣合同》無(wú)關(guān)。3.原審法院以雙方都未能提供支持其理由的直接證據(jù)為由，僅以《評(píng)估報(bào)告》由微風(fēng)公司提交，且報(bào)告顯示委托評(píng)估方是胖胖面業(yè)，認(rèn)定該報(bào)告是胖胖面業(yè)提供給微風(fēng)公司的，缺乏證據(jù)支持。4.《評(píng)估報(bào)告》的評(píng)估值是微風(fēng)公司認(rèn)可的，不是確認(rèn)《舊機(jī)器設(shè)備買賣合同》交易價(jià)格的依據(jù)，而是微風(fēng)公司用于辦理抵押貸款的依據(jù)。
二、原審法院認(rèn)為《舊機(jī)器設(shè)備買賣合同》為附生效要件的合同是錯(cuò)誤的。1.買賣合同已經(jīng)履行完畢，微風(fēng)公司已經(jīng)通過(guò)代胖胖面業(yè)償還貸款的方式，完成了貨款的支付。胖胖面業(yè)已經(jīng)將全部機(jī)器設(shè)備交由微風(fēng)公司進(jìn)行驗(yàn)收，并且完成交接交付，簽訂了交、存貨清單。2.微風(fēng)公司一方面申請(qǐng)撤銷《舊機(jī)器設(shè)備買賣合同》，另一方面又就《舊機(jī)器設(shè)備買賣合同》所取得的物權(quán)來(lái)進(jìn)行抵押貸款，微風(fēng)公司申請(qǐng)撤銷合同的行為純屬虛假訴訟。3.原審法院判定《舊機(jī)器設(shè)備買賣合同》撤銷后的返還是錯(cuò)誤的。原審判決認(rèn)為合同的交割日期為2013年10月1日以后，而本案是2010年提起的訴訟，本案起訴時(shí)，還未到交割日，原審法院一方面認(rèn)定合同未履行，一方面又判定撤銷《舊機(jī)器設(shè)備買賣合同》返還機(jī)器設(shè)備是錯(cuò)誤的。
三、詢問筆錄不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的定案依據(jù)。1.微風(fēng)公司作為案外人是無(wú)權(quán)就偵查筆錄進(jìn)行復(fù)印的，微風(fēng)公司如果持有該證據(jù)，其來(lái)源應(yīng)當(dāng)是非法的。2.從筆錄的內(nèi)容看，該筆錄并非是針對(duì)本案當(dāng)事人微風(fēng)公司及胖胖面業(yè)所做，詢問筆錄的當(dāng)事人是與本案無(wú)關(guān)的案外人，并且筆錄僅為復(fù)印件，并非原件，真實(shí)性值得懷疑。3.本案中的詢問筆錄及檢察院的《起訴意見書》等刑事案件材料未經(jīng)過(guò)生效判決確認(rèn)，不能直接作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。
四、微風(fēng)公司于2010年提起訴訟，在原審法院立案庭放置三年后才進(jìn)入審判程序，后因本案需要以刑事案件的處理結(jié)果為依據(jù)，原審法院于2014年9月29日作出（2010）石民三初字第00104號(hào)民事裁定書，裁定本案中止訴訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十五條關(guān)于審理期限之規(guī)定，原審法院嚴(yán)重超期，違反法律規(guī)定。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，駁回微風(fēng)公司的訴訟請(qǐng)求，承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
微風(fēng)公司主要答辯稱：一、原審法院認(rèn)定胖胖面業(yè)提供虛假的《評(píng)估報(bào)告》，誤導(dǎo)微風(fēng)公司與其簽訂了《舊機(jī)器設(shè)備買賣合同》，從而認(rèn)定該合同應(yīng)予撤銷是正確的。胖胖面業(yè)稱《評(píng)估報(bào)告》的評(píng)估值對(duì)于本案買賣合同的設(shè)備交易價(jià)格的確定沒有任何決定或參考價(jià)值，微風(fēng)公司的實(shí)際出資也不是買賣合同所約定的價(jià)格是錯(cuò)誤的。微風(fēng)公司想在欒城開辦工廠，于2009年與米緣食品公司簽訂了租賃合同，交了33萬(wàn)元定金后，將機(jī)器設(shè)備搬進(jìn)了場(chǎng)地，但倪文奇（米緣食品公司實(shí)際控制人）卻以胖胖面業(yè)（與米緣食品公司同一辦公地址）的機(jī)器設(shè)備在信用設(shè)作了抵押，不還貸款不讓搬動(dòng)設(shè)備為由阻撓微風(fēng)公司將設(shè)備搬進(jìn)廠房，倪文奇提出胖胖面業(yè)在信用社貸款為655萬(wàn)元，抵押設(shè)備值2400多萬(wàn)元，微風(fēng)公司只要代胖胖面業(yè)償還貸款本金及利息，設(shè)備就算賣給微風(fēng)公司，后雙方簽訂了《舊機(jī)器設(shè)備買賣合同》，但合同簽訂后，胖胖面業(yè)除了交付幾個(gè)炒鍋、消毒柜等零散物品外，主要設(shè)備線5年后才交付微風(fēng)公司，這5年期間胖胖面業(yè)仍享有使用、出租權(quán)，所以微風(fēng)公司當(dāng)時(shí)出資7449985.3元購(gòu)買的是胖胖面業(yè)繼續(xù)使用5年后的設(shè)備，事實(shí)上微風(fēng)公司為此已付出了一千多萬(wàn)元的本息，而且還拖欠了銀行巨額本息。二、微風(fēng)公司基于胖胖面業(yè)提供的虛假《評(píng)估報(bào)告》簽訂了買賣合同，原審法院認(rèn)定《評(píng)估報(bào)告》作為認(rèn)定胖胖面業(yè)存在欺詐的事實(shí)是正確的。1.購(gòu)買設(shè)備必然要了解設(shè)備價(jià)格，了解價(jià)格是交易達(dá)成的基礎(chǔ)和必備的重要條件。2.胖胖面業(yè)傳達(dá)給微風(fēng)公司的信息是設(shè)備價(jià)值2400余萬(wàn)元，依據(jù)的就是《評(píng)估報(bào)告》。胖胖面業(yè)找金益德資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所的李風(fēng)衛(wèi)，采用冒用評(píng)估師簽名，私蓋資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所單位公章的方式制作虛假評(píng)估報(bào)告。由于胖胖面業(yè)多次不能還信用社貸款，已不能借新還舊，在此情況下，胖胖面業(yè)和信用聯(lián)社找到微風(fēng)公司作為新的貸款承接人，倪文奇給微風(fēng)公司看了該份《評(píng)估報(bào)告》，后又將報(bào)告的名字換成微風(fēng)公司是本案的事實(shí)。三、原審法院認(rèn)為《舊機(jī)器設(shè)備買賣合同》為附生效要件的合同是正確的。1.雙方簽訂的合同中約定了交付16項(xiàng)機(jī)器設(shè)備，其中簽訂合同時(shí)只交付了1－6項(xiàng)附屬設(shè)備，7－16項(xiàng)主要機(jī)器設(shè)備在胖胖面業(yè)處存放到了2013年10月1日，且胖胖面業(yè)有權(quán)出租使用，所以原審法院認(rèn)為合同屬附條件附期限的合同是正確的。2.雙方之所以能夠簽訂買賣合同，信用社同意用該涉案設(shè)備繼續(xù)貸款也是原因之一，信用社在未還貸款的情況下，就重新違規(guī)辦理了抵押手續(xù)，當(dāng)時(shí)微風(fēng)公司并不知道抵押物價(jià)值，知道后立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案，之后向信用社的貸款也只是不得已的延續(xù)，跟虛假訴訟無(wú)關(guān)。四、原審法院判決合同撤銷后的返還是正確的。機(jī)器設(shè)備已經(jīng)部分交付，原審判決對(duì)已經(jīng)交付的設(shè)備進(jìn)行返還并無(wú)不當(dāng)，未交付的當(dāng)然不存在返還。五、微風(fēng)公司提供的起訴意見書及詢問筆錄等證據(jù)系由微風(fēng)公司以受害人身份委托律師向檢察院調(diào)取的，來(lái)源合法。刑事案卷筆錄系公安機(jī)關(guān)制做，刑事案件的證據(jù)要求明顯高于民事案件證據(jù)要求，所以國(guó)家偵查機(jī)關(guān)做出的筆錄證明力更高。六、原審法院曾以該案審理需要以刑事案件審理處理結(jié)果為依據(jù)，出具中止訴訟裁定，對(duì)此，微風(fēng)公司曾經(jīng)提出異議，認(rèn)為本案的審理并不需要以法院對(duì)李風(fēng)衛(wèi)的處理結(jié)果為依據(jù)，并且嚴(yán)重超期限并非微風(fēng)公司所希望。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院除確認(rèn)原審法院查明的事實(shí)外，另查明：
一、2008年4月22日，微風(fēng)公司與石某某米緣食品有限公司簽訂了《房屋租賃合同》，主要約定了微風(fēng)公司租賃米緣食品有限公司20余畝地、房屋及附屬物品；租賃期限從2008年8月8日至2013年8月8日止，共計(jì)5年；租金為67萬(wàn)元，第一年租金交納時(shí)間為合同簽定起30日內(nèi)，微風(fēng)公司向米緣食品有限公司交納租金33萬(wàn)元（另加6萬(wàn)元作為米緣食品有限公司的搬遷費(fèi)，從租金里扣除），6月26日前交米緣食品有限公司34萬(wàn)元，以后微風(fēng)公司每年在8月8日前一次性交付米緣食品有限公司當(dāng)年租金67萬(wàn)元。合同還約定了違約責(zé)任等其他條款。
二、2008年10月15日，微風(fēng)公司與石某某米緣食品有限公司簽訂了關(guān)于上述《房屋租賃合同》的《變更協(xié)議》，協(xié)議主要約定：原租賃期限從2008年10月1日至2013年10月1日止，共計(jì)5年；租金為220萬(wàn)元，交納期限分3次付清，第一次一次性支付80萬(wàn)元，時(shí)間為《變更協(xié)議》簽字之前，第二次一次性支付80萬(wàn)元，時(shí)間為2009年7月10日前，第三次一次性支付60萬(wàn)元，時(shí)間為2010年2月14日前；協(xié)議特別注明了《變更協(xié)議》是補(bǔ)償微風(fēng)公司有償代胖胖面業(yè)償還欒城縣方村信用社、柳林屯信用社、聶家莊信用社、冶河信用社共計(jì)655萬(wàn)元借款（冶河信用社另加60萬(wàn)元利息、罰息和所有費(fèi)用）的全部本金、利息、罰息和所有費(fèi)用。
三、2008年10月21日、2010年8月29日、2011年8月22日、2013年7月30日的《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》均記載了微風(fēng)公司購(gòu)買胖胖面業(yè)的機(jī)器設(shè)備后，一直用購(gòu)買的機(jī)器設(shè)備辦理抵押貸款。
四、微風(fēng)公司于2013年7月23日召開了股東會(huì)決議，主要內(nèi)容為：1.全體股東一致同意向欒城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款655萬(wàn)元，期限為一年；2.全體股東一致同意以本公司價(jià)值2502.31萬(wàn)元的機(jī)器設(shè)備作為抵押。
五、微風(fēng)公司和胖胖面業(yè)于2009年1月14日簽訂了交貨及存貨詳細(xì)清單，交付及存貨的設(shè)備為《舊機(jī)器設(shè)備買賣合同》中所列的7－16項(xiàng)機(jī)器設(shè)備，交貨人、被存貨人簽字處有倪文奇簽字，收貨人、存貨人簽字處有孟田方的簽字。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、胖胖面業(yè)是否依據(jù)該《評(píng)估報(bào)告》誤導(dǎo)微風(fēng)公司與其簽訂了《舊機(jī)器設(shè)備買賣合同》；二、微風(fēng)公司起訴時(shí)是否具有撤銷《舊機(jī)器設(shè)備買賣合同》的權(quán)利；三、原審判決程序是否違反法律規(guī)定，是否影響本案的實(shí)體處理。
關(guān)于本案的第一個(gè)焦點(diǎn)問題。從本案涉及的《評(píng)估報(bào)告》的用途、評(píng)估效力來(lái)看，該報(bào)告是胖胖面業(yè)用于辦理抵押貸款所用，微風(fēng)公司所提供的公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄從筆錄記載的內(nèi)容看，僅能夠證實(shí)該《評(píng)估報(bào)告》是虛假的，但該詢問筆錄不足以認(rèn)定微風(fēng)公司支付7449985.3元購(gòu)買機(jī)器設(shè)備構(gòu)成了顯失公平，并且微風(fēng)公司2013年7月23日的股東會(huì)決議和2008年10月21日、2010年8月29日、2011年8月22日、2013年7月30日的《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》均證實(shí)，微風(fēng)公司在2010年8月10日向石某某市中級(jí)人民法院提起撤銷合同之訴后還以該《評(píng)估報(bào)告》為依據(jù)向信用社貸款，微風(fēng)公司主張胖胖面業(yè)對(duì)其構(gòu)成欺詐的證據(jù)亦不充足，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！北景钢形L(fēng)公司提供的證據(jù)不足以認(rèn)定胖胖面業(yè)與其訂立合同時(shí)存在欺詐及顯失公平，原審判決認(rèn)定胖胖面業(yè)利用《評(píng)估報(bào)告》誤導(dǎo)微風(fēng)公司簽訂《舊機(jī)器設(shè)備買賣合同》的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，胖胖面業(yè)的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院予以支持。
關(guān)于本案的第二個(gè)焦點(diǎn)問題。微風(fēng)公司與胖胖面業(yè)于2009年1月14日簽訂的交、存貨清單證實(shí)，胖胖面業(yè)已經(jīng)將《舊機(jī)器設(shè)備買賣合同》所涉及的機(jī)器設(shè)備交付給了微風(fēng)公司，所以微風(fēng)公司申請(qǐng)撤銷權(quán)的期限應(yīng)從2009年1月14日起算，微風(fēng)公司于2010年8月10日向石某某市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求申請(qǐng)撤銷合同的權(quán)利已經(jīng)超過(guò)1年的時(shí)間，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條的規(guī)定：“具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅?！彼晕L(fēng)公司起訴申請(qǐng)撤銷合同的權(quán)利超期。
關(guān)于本案的第三個(gè)焦點(diǎn)問題。胖胖面業(yè)上訴所提本案在原審法院立案階段時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，經(jīng)查情況屬實(shí)，但胖胖面業(yè)的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十五條嚴(yán)重違反法定程序，應(yīng)當(dāng)發(fā)回原審人民法院重審的情形，并且如果將本案發(fā)回原審法院重審，既增加了當(dāng)事人的訴訟成本，又影響了審判效率，為不增加當(dāng)事人的訴累，節(jié)省訴訟成本，對(duì)本案不作發(fā)還處理，二審法院在直接查明事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)實(shí)體作出處理。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷石某某市中級(jí)人民法院（2010）石民三初字第00104號(hào)民事判決；
二、駁回河北微風(fēng)信息技術(shù)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審、二審案件受理費(fèi)各67800元，均由被上訴人河北微風(fēng)信息技術(shù)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙國(guó)棟 代理審判員　　王　洋 代理審判員　　鮑立斌

書記員：楊杰