原告：河北德寧市政工程有限公司，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)下甸子村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130825676025312T。
法定代表人：霍勝明，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王樹(shù)國(guó)，河北王樹(shù)國(guó)律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：11308200310829322。
委托訴訟代理人：牛建軍，河北王樹(shù)國(guó)律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：11308201310920406。
被告：隆化大藝新型建材制造有限公司，住所地河北省承德市隆化縣隆化鎮(zhèn)黑水村（工業(yè)園區(qū)）。注冊(cè)號(hào)：130825000009016。
臨時(shí)負(fù)責(zé)人：張建強(qiáng)，經(jīng)理。身份證號(hào)：1326281962********。電話：1393241****。
委托訴訟代理人：汪淑華，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：11308201211836422。
第三人：王建華，男，1965年10月29日出生，滿族，戶籍地隆化縣，現(xiàn)下落不明。

原告河北德寧市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱德寧公司）與被告隆化大藝新型建材制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱大藝公司）、第三人王建華建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告德寧公司于2015年3月15日向承德市中級(jí)人民法院起訴，被告大藝公司于2015年4月20日提出反訴，后因原告德寧公司未及時(shí)繳納案件受理費(fèi)，承德市中級(jí)人民法院以（2015）承民初字第57號(hào)民事裁定書裁定，對(duì)原告（反訴被告）德寧公司的起訴按撤訴處理，駁回反訴原告大藝公司的反訴。原告德寧公司又于2016年4月29日向本院起訴，本院受理后，于2017年9月19日以（2016）冀0825民初1612號(hào)民事判決書判決駁回原告德寧公司的訴訟請(qǐng)求。原告德寧公司不服，提起上訴，承德市中級(jí)人民法院于2018年1月31日以（2018）冀08民終159號(hào)民事裁定書裁定撤銷（2016）冀0825民初1612號(hào)民事判決，發(fā)回重審。本院于2018年2月26日再次立案后，依法適用普通程序，于2018年6月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告德寧公司的委托訴訟代理人王樹(shù)國(guó)、牛建軍，被告大藝公司的臨時(shí)負(fù)責(zé)人張建強(qiáng)及其委托訴訟代理人汪淑華到庭參加訴訟；第三人王建華經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票傳喚未到庭參加訴訟。本院對(duì)本案缺席重新進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告德寧公司在原審中向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付建設(shè)工程款7016228元，給付至2015年12月31日止的違約金513820.24元，并自2016年1月1日起按年利率11%給付拖欠本金的違約金；2.確認(rèn)原告對(duì)涉訴工程的折價(jià)或拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；3.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2013年9月18日，原告與被告簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，原告作為承包人，對(duì)“大藝新型建材廠區(qū)建設(shè)項(xiàng)目”工程進(jìn)行施工，內(nèi)容包括“辦公樓、生活服務(wù)樓、大小車間、鍋爐房、廁所、門衛(wèi)”及相關(guān)的“含基礎(chǔ)、水暖電、地面、門窗、樓頂、內(nèi)墻麻面”等工程。該工程于2015年2月4日竣工合格后已交付被告使用。雙方簽約合同價(jià)為7158330.7元，但實(shí)際施工決算價(jià)在1000多萬(wàn)元以上，因雙方意見(jiàn)分歧較大，一直沒(méi)有統(tǒng)一，此前被告所作工程款決算價(jià)為7385528元。為避免損失擴(kuò)大、減少不利影響，原告僅就被告認(rèn)可部分的工程款提起訴訟，保留以后繼續(xù)主張其它部分工程款的權(quán)利。涉訴工程款扣除合同約定的5%質(zhì)保金（369276.4元），被告應(yīng)給付原告7016251.6元。此前雙方所簽合同第三部分專用條款第12.22項(xiàng)及第14.4.2（2）項(xiàng)明確約定，工程款支付方式為“前期全額墊資，經(jīng)驗(yàn)收合格后30日內(nèi)付70%，在2014年年底前扣除決算價(jià)款5%的質(zhì)保金后付清余款”，合同第二部分通用條款第12.5項(xiàng)也明確了“發(fā)包方應(yīng)將合同價(jià)款支付至合同協(xié)議書中約定的承包人賬戶”。被告于2014年11月26日取得該工程施工許可，按約定的94日施工期限，原告在2015年2月4日竣工符合合同約定，因?qū)嶋H竣工日遲于約定的扣除質(zhì)保金后的付清價(jià)款日，因此被告應(yīng)在2015年3月6日（竣工后30日內(nèi)）前支付總價(jià)款的95%計(jì)7016251.6元，根據(jù)合同專用條款第14.2.（2）項(xiàng)之約定，被告在逾期付款56日內(nèi)按同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付違約金，超過(guò)56日按同期同類貸款基準(zhǔn)利率的2倍支付違約金。依約按中國(guó)人民銀行現(xiàn)行1至5年貸款基準(zhǔn)利率年利率5.5%計(jì)算，被告至2015年12月31日應(yīng)支付違約金513820.24元。前述款項(xiàng)原告多次向被告催款，但被告以種種理由推托至今，由于所拖欠的工程款中含有大量的農(nóng)民工工資及材料款，因此在社會(huì)上給原告造成惡劣影響并給原告帶來(lái)不利后果，現(xiàn)該工程被告已使用多日，為此，訴請(qǐng)人民法院依法判令被告從速支付給原告上述工程款及違約金，同時(shí)確認(rèn)原告對(duì)該建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)。
在重審過(guò)程中，原告德寧公司經(jīng)兩次變更，最終所確定的訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求由被告給付拖欠部分工程款以及違約金2567597元，其中本金1964528元、違約金603069元，其他部分保留另案起訴的權(quán)利。具體理由為：原告承包涉訴工程后，轉(zhuǎn)包給了第三人王建華，因第三人作為實(shí)際施工人未到庭參加訴訟，故第三人簽字部分的工程款是否已實(shí)際收取，第三人是否有證據(jù)能夠證明其雖已簽字但未實(shí)際收取，均系未知；如果第三人收取了該部分工程款，其是否認(rèn)可在所收取工程款范圍內(nèi)免除了原告代收代付工程款的責(zé)任也具有或然性，故原告對(duì)有爭(zhēng)議部分的工程款保留訴權(quán)，不要求法院在本案中處理，原告在本案中所訴1964528元工程款，有證據(jù)予以證明。涉訴工程的工程款總額至少為7385528元已經(jīng)能夠確定，被告所提交的證據(jù)中，2014年3月21日的金額60萬(wàn)元沒(méi)有債權(quán)人姓名的借據(jù)、2015年2月18日史長(zhǎng)明出具的沒(méi)有債權(quán)人姓名的金額4萬(wàn)元借據(jù)、2014年6月1日借張建忠金額為1.5萬(wàn)元的借據(jù)、2015年2月17日借張柏忠金額為5萬(wàn)元的借據(jù)、三張工程罰款通知書金額為2.7萬(wàn)元，前述部分合計(jì)732000元或者是民間借貸款項(xiàng)、或者權(quán)利人不能確定為被告、或者債務(wù)人不是王建華、或者兼而有之，該部分債權(quán)憑證明顯不能作為支付工程款的依據(jù)；被告舉證所支付的款項(xiàng)合計(jì)6153000元扣除該732000元后為5421000元，即便均屬實(shí)且能視為向原告支付的工程款，根據(jù)被告所作決算價(jià)7385528元，被告至少還拖欠原告工程款1964528元，即便是第三人王建華沒(méi)有到庭，該部分事實(shí)也能認(rèn)定。請(qǐng)求法院依法判令被告給付工程款及相應(yīng)違約金；并根據(jù)原告最終變更后的訴訟請(qǐng)求數(shù)額重新計(jì)算訴訟費(fèi)；對(duì)于需王建華出庭確認(rèn)部分的工程款，因暫無(wú)法核實(shí)，原告保留訴訟權(quán)利。
被告大藝公司在原審中辯稱：一、被告系涉訴工程的發(fā)包人，原告系涉訴工程的承包人，原告曾于2015年3月15日以被告拖欠工程款為由提起過(guò)訴訟即（2015）承民初字第57號(hào)案件，被告提起反訴，經(jīng)過(guò)開(kāi)庭質(zhì)證，后原告撤訴，通過(guò)該案卷宗記載的內(nèi)容能夠證實(shí)原告委托王建華作為該工程的代理人負(fù)責(zé)進(jìn)行全部施工，被告已將工程款支付給原告委托代理人王建華和張寶生，被告已不欠原告工程款，但原告仍拖欠被告稅票及賠償款。二、原告未按施工合同約定進(jìn)行全部墊資，也未完成對(duì)被告廠區(qū)的建設(shè)項(xiàng)目，且工程延期，無(wú)奈被告自己組織人員對(duì)大小車間土方回填、設(shè)備基礎(chǔ)、地面硬化和預(yù)埋等工程進(jìn)行施工，該部分工程款為224896元，應(yīng)從總工程款中扣除；原告使用被告機(jī)械、設(shè)備和材料等合款825629元，以及被告為原告購(gòu)置物資、自行施工、墊資合款1945083元，亦應(yīng)從總工程款中扣除。三、原告未按雙方約定全部墊資，致使資金不到位延誤了工期，截止2015年2月被告預(yù)先墊付給原告代理人王建華和張寶生的工人工資、材料款及工程款合計(jì)6361000元，該款應(yīng)從工程款中扣除。四、雙方合同約定工期為94天，原告延誤工期共194天，應(yīng)賠款1940000元，該賠款有原告代理人王建華簽字認(rèn)可，該款亦應(yīng)從工程款中扣除。五、通過(guò)原告為王建華出具的授權(quán)委托書、王建華的證人證言等證據(jù)能夠證實(shí)王建華是原告的代理人，王建華的行為代表原告，在被告處的施工全部由王建華負(fù)責(zé)，且原告從未為該工程進(jìn)行過(guò)墊資，被告才未將施工款打給原告。綜上，被告不欠原告工程款，原告不存在對(duì)涉訴工程享有優(yōu)先受償權(quán)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告大藝公司在重審中辯稱：1.被告已不欠原告工程款，通過(guò)幾次訴訟證實(shí)原告沒(méi)有按照合同約定墊付任何工程款，原告不是實(shí)際施工人，實(shí)際施工人為第三人王建華和張寶生，根據(jù)原告訴狀第二頁(yè)第四行原告應(yīng)前期全額墊資的自認(rèn)，自2013年該工程施工至今，原告沒(méi)有給被告打過(guò)任何墊資款，對(duì)該工程沒(méi)有進(jìn)行過(guò)任何墊資。2.在原審開(kāi)庭時(shí)，被告申請(qǐng)法院調(diào)取原告的會(huì)計(jì)賬目，證明原告未對(duì)涉訴工程進(jìn)行過(guò)墊資，并申請(qǐng)?jiān)娴姆ǘù砣顺鐾ミM(jìn)行核實(shí)該工程的實(shí)際施工人，在庭審中原告代理人用手機(jī)與原告法定代表人通話，原告法定代表人答復(fù)不知道此工程，證明原告對(duì)涉訴工程款沒(méi)有墊資，也沒(méi)有實(shí)際施工，因此原告向被告索要工程款，實(shí)屬于不當(dāng)?shù)美?.第三人王建華是實(shí)際施工人，整個(gè)工程都是王建華和張寶生施工的，被告將工程款給付王建華、張寶生依法有據(jù)。4.原告所訴其對(duì)建設(shè)工程折價(jià)或拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，因其不是實(shí)際施工人，所以沒(méi)有法律依據(jù)，原告曾于2015年3月15日就涉訴工程已向承德市中級(jí)人民法院提起過(guò)訴訟，該案卷宗中的材料能夠證實(shí)原告屬于虛假的惡意訴訟。5.應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，本案的訴訟費(fèi)和保全費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
原告德寧公司向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一：建設(shè)工程施工合同一份，擬證明雙方于2013年9月18日簽訂該合同，約定工程名稱為大藝新型建材廠區(qū)建設(shè)項(xiàng)目；承包范圍包括辦公樓等；工期為94天；被告支付工程款時(shí)，應(yīng)將款項(xiàng)付至合同約定的原告在中國(guó)銀行隆化支行的10×××82賬戶內(nèi)；工程項(xiàng)目資金來(lái)源為前期由原告全額墊資，經(jīng)驗(yàn)收合格后，30日內(nèi)由被告按實(shí)際工程量向原告支付決算總價(jià)款的70%，被告預(yù)留約定質(zhì)量保證金為決算價(jià)款的5%，其余工程款除質(zhì)保金外于2014年年底付清；被告未按期支付工程款，逾期付款責(zé)任為被告在逾期付款56日內(nèi)按同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付違約金，超過(guò)56日，按基準(zhǔn)利率的二倍支付，等等。
證據(jù)二：建設(shè)工程施工許可證，擬證明被告于2014年11月26日取得施工許可證。
證據(jù)三：涉訴工程的竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、備案證明書一份，擬證明涉訴工程的竣工日為2015年2月4日，工程質(zhì)量為合格，該日應(yīng)為被告支付工程款的起始日及計(jì)算違約金的基礎(chǔ)日。
證據(jù)四：被告在（2015）承民初字第57號(hào)案件中所提交的答辯狀，擬證明被告認(rèn)可原告為被告施工的工程存在，且認(rèn)可工程結(jié)算價(jià)款為7385528元，結(jié)合其他證據(jù)能夠證明原告所訴1964528元工程款并無(wú)爭(zhēng)議，原告有權(quán)暫就雙方無(wú)爭(zhēng)議的1964528元工程款提起訴訟。
證據(jù)五：（2015）承民初字第57號(hào)民事裁定書，擬證明原告曾就被告欠原告工程款向承德市中級(jí)人民法院提起過(guò)訴訟，被告提起過(guò)反訴，法院以原告未及時(shí)繳納訴訟費(fèi)為由，將該案本訴按撤訴處理，并且駁回了被告的反訴。
證據(jù)六：申請(qǐng)法院向隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社調(diào)取的被告賬戶查詢單（在原審正卷一中第45頁(yè)），擬證明被告賬戶中2014年7月31日、2014年12月20日、2015年2月17日、2015年2月18日無(wú)明細(xì)，無(wú)第三人王建華明細(xì)，進(jìn)而證明被告所主張的支付給第三人王建華的幾筆大額款項(xiàng)沒(méi)有銀行流水予以佐證，被告提供的相關(guān)證據(jù)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，屬虛假證據(jù)。
證據(jù)七：（2015）承民初字第57號(hào)案件庭審筆錄，該案中，被告認(rèn)可原告承包了涉訴工程，且該工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，只對(duì)7385528元之外是否還有工程款、有無(wú)延誤工期存在爭(zhēng)議。
被告對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：
被告對(duì)原告提供的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)原告的證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的第一條第二項(xiàng)規(guī)定，借用資質(zhì)施工合同應(yīng)為無(wú)效合同，實(shí)際施工人才有權(quán)向發(fā)包人主張拖欠的工程款，根據(jù)該合同上的簽名，承包人處雖加蓋了原告的公章，但實(shí)際簽合同的人系第三人王建華，且在庭前，經(jīng)與第三人王建華一起施工的張寶生核實(shí)，第三人王建華是借用原告的資質(zhì)進(jìn)行施工的，因原告不是實(shí)際施工人，未進(jìn)行全額墊資，沒(méi)有實(shí)際履行合同，故該合同不能作為原告索要工程款的證據(jù)，被告不應(yīng)給付原告工程款，亦不應(yīng)支付原告主張的利息、違約金。對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為涉訴合同無(wú)效，達(dá)不到原告的證明目的。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)原告的證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為第三人王建華曾代理原告向承德市中級(jí)人民法院起訴過(guò)被告，即（2015）承民初字第57號(hào)案件，在該案中原告曾因施工量、施工項(xiàng)目無(wú)法確定，申請(qǐng)法院委托對(duì)涉訴工程進(jìn)行鑒定，法院已受理了原告的申請(qǐng)，通知雙方協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)并告知原告交納費(fèi)用，而原告自愿放棄了對(duì)涉訴工程的鑒定，且第三人在施工過(guò)程中因個(gè)人資金不到位，未按照合同約定完成全部工程建設(shè)，剩余的工程系由被告自行組織施工，該答辯狀中雖有7385528元工程款的表述，但答辯狀中第三項(xiàng)已明確了不欠原告工程款的事實(shí)，該案系因原告未交訴訟費(fèi)而被裁定按撤訴處理的，該案與本案相對(duì)照，能夠證明本案系原告虛假的惡意訴訟，原告在（2015）承民初字第57號(hào)案件中放棄了向被告主張工程款的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)放棄的相應(yīng)法律后果。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為并非系因原告無(wú)力支付訴訟費(fèi)而撤訴，根據(jù)承德中院的兩次庭審及實(shí)地勘驗(yàn)，以及第三人王建華向承德中院提交的撤訴申請(qǐng)書，能夠證明第三人王建華是涉訴工程的實(shí)際施工人，被告已不欠原告和王建華工程款，而是原告和王建華欠被告延誤工期的賠償款，被告已在（2015）承民初字第57號(hào)案件中提出了反訴，要求原告給付被告賠償款，原告才撤回了起訴，后被告覺(jué)得第三人王建華也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，才未堅(jiān)持反訴，但被告保留了反訴的權(quán)利。對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告給付王建華、張寶生的工程款并非全部通過(guò)被告企業(yè)賬戶轉(zhuǎn)出，有的是通過(guò)被告法定代表人張建忠個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)的，有的是現(xiàn)金支付，還有一部分是由被告直接給付的相關(guān)材料款和工人工資，其中被告通過(guò)隆化縣信訪局就支付過(guò)王建華應(yīng)付工人工資20萬(wàn)元，被告在原審中提供的給付王建華款項(xiàng)明細(xì)及日記賬對(duì)此能夠證明，且既然原告訴狀中認(rèn)可由原告全額墊資，那么被告支付的上述款項(xiàng)即應(yīng)由原告墊付，但原告的財(cái)務(wù)賬上沒(méi)有任何墊資記載，原告亦未提供證據(jù)證明其對(duì)涉訴工程進(jìn)行過(guò)墊資。對(duì)證據(jù)七沒(méi)有異議，且認(rèn)為該筆錄能夠證明原告在該案中放棄了訴訟，涉訴工程的實(shí)際施工人是王建華和張寶生，而非原告，經(jīng)庭前與王建華、張寶生核實(shí)，（2015）承民初字第57號(hào)案是王建華以原告的名義起訴的，根據(jù)該案的本訴和反訴，能夠證明被告對(duì)涉訴工程進(jìn)行了部分施工，在施工過(guò)程中還提供了部分設(shè)備。
被告大藝公司向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一：原告提交的建設(shè)工程施工合同、原審?fù)徍蟊桓嫣峤坏恼{(diào)取原告2013年8月26日至2015年2月4日的賬目申請(qǐng)書、法院下達(dá)給原告的舉證通知書、原告針對(duì)舉證通知書的異議書，擬證明涉訴合同中約定前期由原告全額墊資，原告未按約定履行墊資義務(wù)，且原告根本沒(méi)有墊資。
證據(jù)二:存于（2015）承民初字第57號(hào)案件卷宗64-65頁(yè)王建華、張寶生于2013年9月20日出具的工程進(jìn)度保證書，擬證明王建華是涉訴工程的實(shí)際施工人。
證據(jù)三:第三人王建華于2015年6月22日向承德中級(jí)人民法院出具的撤訴申請(qǐng)書，擬證明原告不具備訴訟主體資格，王建華是涉訴工程的實(shí)際施工人。
證據(jù)四：存于（2015）承民初字第57號(hào)案件卷宗第125頁(yè)王建華出具的書面證言，擬證明原告所訴不實(shí)，涉訴合同系無(wú)效合同，即使被告尚未付清工程款，原告也無(wú)權(quán)主張，只有實(shí)際施工人王建華才有權(quán)主張。
證據(jù)五：（2015）承民初字第57號(hào)案件卷宗126頁(yè)王建華于2015年6月22日出具的聲明，擬證明王建華未按約定完成全部工程，部分工程是被告自行完成的。
證據(jù)六：王建華個(gè)人簽字的圖紙會(huì)審記錄。
證據(jù)七：王建華與趙金成、蘇萬(wàn)平簽訂的協(xié)議書。
證據(jù)八：工程質(zhì)量問(wèn)題整改報(bào)告。
證據(jù)九：工程質(zhì)量整改通知書。
證據(jù)十：關(guān)于大藝新型建材廠區(qū)建設(shè)項(xiàng)目驗(yàn)收存在問(wèn)題整改復(fù)檢申請(qǐng)。
證據(jù)六至證據(jù)十?dāng)M證明第三人王建華系涉訴工程的實(shí)際施工人。
證據(jù)十一：存于（2015）承民初字第57號(hào)案件卷宗73-81頁(yè)第三人王建華為被告出具的借條、收條、墊付工資款、材料款、工程罰款單共21張，各項(xiàng)合計(jì)615.3萬(wàn)元，其中因王建華無(wú)力支付工人工資，工人到信訪局上訪，被告通過(guò)信訪局支付工人工資20萬(wàn)元，王建華于2015年2月17日出具了20萬(wàn)元的借條。
證據(jù)十二：王建華、張寶生簽字確認(rèn)被告從石家莊拉回的用于王建華所施工工程的物資明細(xì)清單6張，共合款825629元。
證據(jù)十三：被告為王建華施工墊付的紅磚款136000元，王建華為被告出具的收據(jù)兩張。
證據(jù)十四：被告為王建華所雇工人支付224896元工資的工資表8張。
證據(jù)十一至證據(jù)十四綜合證明被告已全額支付了王建華的施工款，原告對(duì)涉訴工程沒(méi)有墊資。
證據(jù)十五：存于（2015）承民初字第57號(hào)案件卷宗第50-61頁(yè)原告向承德市中級(jí)人民法院提交的鑒定的申請(qǐng)書，法院的鑒定委托書、鑒定登記表、協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)通知書，鑒定機(jī)構(gòu)向法院出具的交納鑒定費(fèi)及提交鑒定相關(guān)材料函，擬證明原告放棄了對(duì)涉訴工程實(shí)際工程量及工程款金額的鑒定申請(qǐng)，進(jìn)而證明原告不是涉訴工程的實(shí)際施工人。
證據(jù)十六：張寶生的證明一份，擬證明王建華、張寶生系涉訴工程的實(shí)際施工人，被告已將王建華施工的工程款全部付清。
證據(jù)十七：存于（2015）承民初字第57號(hào)案件卷宗10-11頁(yè)原告的反訴答辯狀，擬證明原告自認(rèn)王建華不是涉訴工程的項(xiàng)目經(jīng)理，對(duì)王建華沒(méi)有授權(quán)，王建華的施工行為不代表原告，而涉訴工程系由王建華和張寶生承建，原告向被告索要工程款，屬不當(dāng)?shù)美?br/>證據(jù)十八：被告在原審時(shí)申請(qǐng)法院調(diào)取（2015）承民初字第57號(hào)全部案卷材料（原審卷有申請(qǐng)、調(diào)卷函），擬證明被告向承德市中級(jí)人民法院（2015）承民初字第57號(hào)案件提供的借條、收條等證據(jù)均系原件，且原告在原審?fù)徶幸褜?duì)從該案中調(diào)取的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。
證據(jù)十九:原告委托訴訟代理人牛建軍在（2015）承民初字第57號(hào)案卷中的授權(quán)委托書、律師函、執(zhí)業(yè)證復(fù)印件，擬證明原告的其中一個(gè)委托訴訟代理人在承德市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理該案時(shí)，對(duì)借條、收條等證據(jù)原件進(jìn)行過(guò)質(zhì)證。
證據(jù)二十:（2015）承民初字第57號(hào)案卷第一次庭審筆錄69-78頁(yè)，擬證明原告主張被告在該案庭審中未主張?jiān)鵀榈谌送踅ㄈA墊付過(guò)材料款，提供過(guò)紅磚、混凝土等材料不屬實(shí)，在該案的庭審筆錄中有記載。
證據(jù)二十一：存于原審卷宗中的被告提供的中國(guó)銀行客戶回單、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單，擬證明被告的法定代表人張建忠生前于2014年5月13日從自己的中國(guó)銀行卡轉(zhuǎn)入第三人王建華的銀行卡20萬(wàn)人民幣、于2013年10月22日從自己的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡轉(zhuǎn)給天津鋼結(jié)構(gòu)的供應(yīng)商李九如60萬(wàn)元，進(jìn)而證明原告所訴被告支付工程款無(wú)銀行打款憑證不屬實(shí)，被告對(duì)涉訴工程進(jìn)行過(guò)墊資，工人工資和材料款均是被告支付的，原告未支付任何款項(xiàng)。
證據(jù)二十二：存于原審卷宗中的被告提交的現(xiàn)金日記賬、部分付款憑證、銀行流水，擬證明被告已將工程款支付給了實(shí)際施工人王建華和張寶生，進(jìn)而證明原告既沒(méi)有進(jìn)行投入又沒(méi)有施工，故無(wú)權(quán)向被告索要工程款。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)如下：
對(duì)證據(jù)一無(wú)異議，但認(rèn)為被告對(duì)全額墊資的理解有誤，在約定的原告賬戶中沒(méi)有收到工程款且涉訴工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，即應(yīng)認(rèn)定是原告全額墊資承建了工程。對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，不具有真實(shí)性，且即便形式合法也與所爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)關(guān)，涉訴施工合同的發(fā)包方是被告，承包方是原告，至于原告把工程轉(zhuǎn)包給誰(shuí)，與被告沒(méi)有直接關(guān)系，另外張寶生不是實(shí)際施工人，且工程進(jìn)度與本案沒(méi)有相關(guān)性，承德市中級(jí)人民法院庭審筆錄中沒(méi)有該證據(jù)。對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為第三人王建華在中院（2015）承民初字第57號(hào)案件中既不是原告，也不是原告的委托訴訟代理人、法定代表人或職工，其無(wú)權(quán)出具撤訴申請(qǐng)書，且該案系以原告無(wú)力支付訴訟費(fèi)而被裁定按撤訴處理的，并非原告自愿申請(qǐng)撤訴的。對(duì)證據(jù)四、五有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，被告未提供原件，也未提供原件保存單位出具的與原件核對(duì)無(wú)異的證明；證言內(nèi)容均是事先打印好的，證人只是在空白處簽了名，證據(jù)形式不合法；第三人王建華沒(méi)有借用原告的資質(zhì)承包工程，王建華和原告之間是轉(zhuǎn)包關(guān)系，而非借用資質(zhì)關(guān)系，所載內(nèi)容不真實(shí)；該兩份證據(jù)在（2015）承民初字第57號(hào)案件庭審中也未出示，未進(jìn)行過(guò)舉證、質(zhì)證。對(duì)證據(jù)六有異議，認(rèn)為第三人王建華是施工單位代表，不能證明其系實(shí)際施工人。對(duì)證據(jù)七有異議，認(rèn)為第三人王建華與案外人之間的買賣合同與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)八、九、十有異議，認(rèn)為該三份文書上施工單位處均加蓋的系原告的公章，可見(jiàn)向被告承擔(dān)施工義務(wù)的是原告，第三人王建華簽字當(dāng)時(shí)是作為原告代理人的身份，前述證據(jù)不能證明被告的主張，相反能夠證明原告是涉訴施工合同的承包人。對(duì)證據(jù)十一有異議，認(rèn)為涉訴施工合同是原、被告雙方簽訂的，支付工程款的方式在合同中有明確的約定，不符合約定方式的付款不能作為被告的支付依據(jù)，第三人王建華是簽訂涉訴合同的簽約代理人，但原告從未授權(quán)王建華可以收取工程款，王建華即使確實(shí)收取了被告給付的工程款，那么也是被告與王建華之間的不當(dāng)?shù)美P(guān)系，不能視為被告向原告支付了工程款；且該組證據(jù)是復(fù)印件，未附有留存單位出具的與原件核對(duì)無(wú)異的證明，故不具有合法性；被告未提供向王建華支付款項(xiàng)的銀行流水，2014年12月20日的385萬(wàn)元，2015年2月17日的20萬(wàn)元，2015年2月18日的20萬(wàn)元，三筆大額支付如果屬實(shí)，必然會(huì)有銀行流水，不可能現(xiàn)金給付；2014年的60萬(wàn)元借據(jù)中沒(méi)有債權(quán)人和借款用途，即便是真實(shí)也與本案無(wú)關(guān)；2014年6月1日有王建華借張建忠15000元，出借人是張建忠個(gè)人并非被告，該證據(jù)只能證明王建華與張建忠個(gè)人之間存在民間借貸關(guān)系；2015年2月18日的借條屬于借貸關(guān)系，未寫明債權(quán)人，且落款的債務(wù)人是史長(zhǎng)明，與本案無(wú)關(guān)；2015年2月17日王建華欠張柏忠5萬(wàn)元的欠條，也是欠款關(guān)系且權(quán)利人是張柏忠，也與本案無(wú)關(guān)；合計(jì)2.7萬(wàn)元的三張工程罰款通知單，與本案無(wú)關(guān)，合同關(guān)系不存在罰款問(wèn)題，罰款是一種行政責(zé)任。對(duì)證據(jù)十二有異議，認(rèn)為該組證據(jù)均系復(fù)印件，且其中有兩張系沒(méi)有任何人簽字、按手印的單據(jù)，不能證明材料的用途，與本案無(wú)關(guān)；其中有王建華、張寶生簽字的單據(jù)，不能體現(xiàn)簽字的用意，無(wú)法確定與本案具有關(guān)聯(lián)性；另外三張有王建華簽名并注明按市場(chǎng)價(jià)接收，但無(wú)法體現(xiàn)接收后的用途；該組證據(jù)即便能夠證明所載材料均用于涉訴工程，在被告自己認(rèn)可的工程款數(shù)額中該部分也已扣除。對(duì)證據(jù)十三有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，證據(jù)形式不合法，且收據(jù)上的經(jīng)手人或收款人都與原告無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)十四有異議，認(rèn)為該證據(jù)在（2015）承民初字第57號(hào)案件開(kāi)庭時(shí)被告沒(méi)有出示，庭審筆錄中沒(méi)有相關(guān)記載；該證據(jù)系復(fù)印件，不具有真實(shí)性、合法性，且不能證明是由誰(shuí)支付、支付給誰(shuí)、為哪個(gè)工程支付的工人工資。對(duì)證據(jù)十五的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告對(duì)此理解有誤，原告在（2015）承民初字第57號(hào)案件中申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)并非是對(duì)工程量的鑒定，而是對(duì)有爭(zhēng)議的工程價(jià)款的鑒定，因被告在（2015）承民初字第57號(hào)案件的抗辯中，自認(rèn)工程款為7385528元，原告在本案中只主張了無(wú)爭(zhēng)議部分的工程款，故該組證據(jù)并不影響本案的審理與認(rèn)定。對(duì)證據(jù)十六有異議，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證而未出庭，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性。對(duì)證據(jù)十七的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告從未授權(quán)王建華收取工程款，張寶生的證言即便屬實(shí)，也是張寶生與第三人王建華之間的關(guān)系，與原告無(wú)關(guān)，如此大數(shù)額的資金支付沒(méi)有銀行的流水不符合實(shí)際。證據(jù)十八只能證明是從中院卷宗中調(diào)取，不能據(jù)此證明（2015）承民初字第57號(hào)案卷中的證據(jù)都是原件。對(duì)證據(jù)十九無(wú)異議。對(duì)證據(jù)二十沒(méi)有異議，認(rèn)為如果被告在中級(jí)法院開(kāi)庭時(shí)已經(jīng)提交，堅(jiān)持當(dāng)時(shí)的庭審意見(jiàn)。對(duì)證據(jù)二十一有異議，認(rèn)為其中一張回單只能證明從張建忠個(gè)人帳戶轉(zhuǎn)到王建華個(gè)人賬戶20萬(wàn)元，但不能證明轉(zhuǎn)賬用途，另一張60萬(wàn)元的回單也未注明用途，兩張回單均與本案無(wú)關(guān)，達(dá)不到原告的證明目的。對(duì)證據(jù)二十二有異議，認(rèn)為該證據(jù)不真實(shí)，現(xiàn)金日記賬屬證據(jù)中的被告陳述，不能作為證據(jù)使用，付款憑證中支票存根與支票票面是否一致無(wú)法核實(shí)，日期、收款人、金額、用途等都是手寫體，很容易篡改，從支票手寫內(nèi)容可以看出，只有兩張有王建華簽字，其他的均沒(méi)有，無(wú)法確定與王建華是否有關(guān)；因支票的全部收款人都是被告，故應(yīng)認(rèn)定所有款項(xiàng)均是被告支取的為自己生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)使用的款項(xiàng)，不能證明上述款項(xiàng)支付給了王建華。
原告德寧公司針對(duì)被告的答辯及舉證，在重審?fù)徶刑岢鋈缦乱庖?jiàn)：
無(wú)論原告與第三人之間是分包關(guān)系還是借用資質(zhì)關(guān)系，對(duì)本案均無(wú)任何影響，即便是借用資質(zhì)、建設(shè)施工無(wú)效，但工程已竣工，且驗(yàn)收合格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，原告作為承包人也有權(quán)向被告主張支付合同價(jià)款，德寧公司都是適格的原告。原告已通過(guò)證據(jù)證明涉訴工程款的總額，即便被告給付工程款的抗辯主張成立，被告仍拖欠原告196萬(wàn)余元的工程款。關(guān)于違約金，應(yīng)分保質(zhì)期滿前和保質(zhì)期滿后兩大段。保質(zhì)期滿前又分為兩段：即2015年3月4日至2015年5月1日（約定的付款期限屆滿日“竣工合格后30日”至逾期付款56日內(nèi)的終止日），該段應(yīng)以1595252元工程款為基數(shù)，按年利率5.5%計(jì)算，違約金為14623元；2015年5月2日至2017年4月4日（逾期付款超過(guò)56日起至質(zhì)保期滿前），仍以1595252元為基數(shù)，按年利率11%計(jì)算，違約金為336332元。2014年4月5日至2018年6月6日（質(zhì)保期滿至法庭辯論終結(jié)前），應(yīng)以1964528元工程款為基數(shù)，按年利率11%計(jì)算，違約金為252114元；自2018年6月7日（法庭辯論終結(jié)的次日）之后的違約金，按年利率11%計(jì)算，直至1964528元工程款付清為止。
被告大藝公司針對(duì)原告的起訴及舉證，在重審?fù)徶杏痔岢鋈缦乱庖?jiàn)：
應(yīng)將此案移交公安機(jī)關(guān)處理，待公安機(jī)關(guān)有結(jié)論后再進(jìn)行審理。理由是：被告不欠原告工程款，原告起訴被告，原告的主體不適格。庭審中原告自認(rèn)與王建華之間是轉(zhuǎn)包關(guān)系，但是庭審中沒(méi)有提交書面轉(zhuǎn)包合同，而主張是口頭合同，因此應(yīng)認(rèn)定第三人王建華是借用原告資質(zhì)的實(shí)際施工人。原告應(yīng)按合同的約定全額墊資進(jìn)行施工，而原告沒(méi)有向涉訴工程中投入一分錢，即便是按原告主張的被告應(yīng)付工程款的數(shù)額為7385528元，但減去被告已付第三人的款項(xiàng)615300元、被告從石家莊運(yùn)回由王建華簽收的物資折價(jià)825629元、被告為第三人支付的工資款22萬(wàn)元、被告為原告墊付的磚款及混凝土款136000、第三人在施工過(guò)程中造成工期延誤損失194萬(wàn)元（有王建華簽名的延誤工期單，共194天，每天10000元，計(jì)194萬(wàn)元），不僅被告不欠第三人的工程款，第三人反欠被告近200余萬(wàn)元的賠償款，因此原告向被告主張工程款，沒(méi)有任何證據(jù)和法律依據(jù)，純屬不當(dāng)?shù)美?。按原告自認(rèn)的司法解釋的規(guī)定，借用資質(zhì)合同無(wú)效，只有實(shí)際施工人有權(quán)向被告主張拖欠的工程款。本案中，王建華是實(shí)際施工人，即便被告尚欠工程款，也應(yīng)由王建華主張，而非原告。根據(jù)王建華的自述，被告已不欠其工程款，更不欠原告工程款。綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。
原告針對(duì)被告的上述主張，提出如下意見(jiàn)：
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。該條是規(guī)定實(shí)際施工人提起訴訟的情形，但該條并未排除該司法解釋第二條中所規(guī)定的承包人有向發(fā)包人主張支付工程款的權(quán)利。本案中，第三人王建華的訴權(quán)并不排除原告向被告主張權(quán)利的訴權(quán)。被告未按照合同的約定，將涉訴工程款打入原告的賬戶，即便直接支付給第三人王建華屬實(shí)，也違反了原、被告的約定，且未得到原告的認(rèn)可，亦未能說(shuō)清理由，原告認(rèn)為，并非原告涉嫌犯罪，而是被告與第三人王建華之間存在惡意串通，意在通過(guò)偽造證據(jù)，不僅使原告應(yīng)得的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，還將使原告替第三人背負(fù)相關(guān)債務(wù)，故被告有關(guān)虛假訴訟、詐騙、移送公安機(jī)關(guān)偵查的抗辯主張不能成立。另外，被告在承德中院審理時(shí)并未提出過(guò)延誤工期的主張，在本案中亦未提供證據(jù)加以證明，故被告有關(guān)延誤工期的抗辯主張不能成立。
被告針對(duì)原告的上述主張，提出如下意見(jiàn)：
1.原告自認(rèn)在涉訴工程中未投入過(guò)一分錢，故原告向被告索要工程款沒(méi)有任何依據(jù)。2.原告自認(rèn)將涉訴工程全部轉(zhuǎn)包給沒(méi)有資質(zhì)的普通人王建華，如索要工程款也應(yīng)由王建華進(jìn)行主張，故原告不是適格的主體。3.原告一分錢沒(méi)有投入，即索要工程款，實(shí)屬不當(dāng)?shù)美?.如原告認(rèn)為系替第三人王建華索要工程款，沒(méi)有任何的法律依據(jù)和王建華的任何授權(quán)，被告提供的證據(jù)能夠證明被告已不欠王建華工程款。5.原告并不否認(rèn)將工程全部轉(zhuǎn)包給王建華其得到5%的收益，無(wú)論根據(jù)司法解釋還是證據(jù)規(guī)則，原告都沒(méi)有向被告索要工程款的理由。
第三人王建華未進(jìn)行參訴陳述，亦未向本院提交證據(jù)。
本院對(duì)原、被告的證據(jù)認(rèn)定如下：
原告提交的證據(jù)一至證據(jù)五及證據(jù)七均具有真實(shí)性、合法性，且均與本案事實(shí)相關(guān)，對(duì)此均應(yīng)采信。原告提交的證據(jù)六，因第三人王建華未到庭，無(wú)法確認(rèn)與本案是否有關(guān)，且被告亦不認(rèn)可，故無(wú)法確定被告是否通過(guò)其他方式向第三人王建華支付過(guò)工程款，對(duì)該證據(jù)在本案中無(wú)法認(rèn)定。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)一無(wú)異議，對(duì)此予以采信。因原告對(duì)被告提交的證據(jù)二、證據(jù)六、證據(jù)八、證據(jù)九、證據(jù)十及證明目的有異議，且第三人王建華未到庭，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，現(xiàn)涉訴工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，無(wú)論第三人王建華是實(shí)際施工人還是轉(zhuǎn)包人，均不影響原告作為承包人的身份向被告主張工程款，故對(duì)上述證據(jù)沒(méi)有認(rèn)定的必要。原告對(duì)證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)七的異議成立，對(duì)此不予采信。因原告對(duì)證據(jù)十一至證據(jù)十四有異議，且該組證據(jù)中“王建華”于2014年3月21日出具的“600000元”的借條，無(wú)任何大藝公司及與相關(guān)工程有關(guān)的字樣；“王建華”于2014年6月1日出具的“15000元”借條中明確注明了出借人為“張建忠”，而非大藝公司，且無(wú)任何與相關(guān)工程有關(guān)的字樣；“史長(zhǎng)明”于2015年2月18日出具的“40000元”借條、馬金良于2013年7月7日出具的“64000元”的收據(jù)、“李”于2013年9月28日出具的“72000元”的收據(jù)，上述證據(jù)所載數(shù)額，無(wú)論第三人王建華是否到庭，均不能認(rèn)定為被告已付工程款的憑證，但被告卻依此作為已付工程款的證據(jù)，相反證明了被告至少尚有791000元工程款未付。該組證據(jù)中的其他證據(jù)，因第三人王建華未到庭，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，在本案中無(wú)法認(rèn)定。證據(jù)十八是對(duì)上述證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，因?qū)ι鲜鲎C據(jù)的認(rèn)證理由已經(jīng)闡明，不再重復(fù)認(rèn)定。因原告對(duì)證據(jù)十五無(wú)異議，故對(duì)此應(yīng)予采信，但該組證據(jù)并不能證明原告放棄了向被告主張工程款的權(quán)利。原告對(duì)證據(jù)十六的異議成立，對(duì)此不予采信。因原告對(duì)證據(jù)十七無(wú)異議，對(duì)此應(yīng)予采信，但該證據(jù)不能證明德寧公司不具有原告主體資格，亦不能證明有關(guān)不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)。原告對(duì)證據(jù)十九、證據(jù)二十無(wú)異議，對(duì)此應(yīng)予采信。因原告對(duì)證據(jù)二十一、證據(jù)二十二有異議，且無(wú)法與第三人核實(shí)，故在本案中無(wú)法確認(rèn)。
第三人經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄了質(zhì)證的權(quán)利。
根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的上述證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2013年9月18日，原告作為承包人即乙方，由第三人王建華出面，被告作為發(fā)包人即甲方，由張建忠出面，簽訂了建設(shè)工程施工合同。雙方約定，由原告承建被告位于隆化縣苔山輕化工業(yè)園區(qū)內(nèi)（隆化鎮(zhèn)黑水村）的大藝新型建材廠區(qū)內(nèi)的辦公樓、生活服務(wù)樓、大小車間、鍋爐房、廁所、門衛(wèi)及與工程相關(guān)的其他建設(shè)項(xiàng)目；計(jì)劃開(kāi)工日期為2013年9月8日，計(jì)劃竣工日期為2013年12月10日，工期日歷天數(shù)為94天，工期總?cè)諝v天數(shù)與根據(jù)計(jì)劃開(kāi)竣工日期計(jì)算的工期天數(shù)不一致的，以工期總?cè)諝v天數(shù)為準(zhǔn)，但實(shí)際工期不得低于合同約定的工期總?cè)諝v天數(shù)；合同總價(jià)款（含稅）為7158330.7元，發(fā)包人應(yīng)將合同價(jià)款支付至合同約定承包人的中國(guó)銀行隆化支行10×××82賬戶內(nèi)；承包形式為全額墊資至工程竣工驗(yàn)收合格，若無(wú)設(shè)備基礎(chǔ)和預(yù)埋，按河北定額2012年結(jié)算工程價(jià)款；經(jīng)驗(yàn)收合格后，發(fā)包人在30日內(nèi)按實(shí)際工程量向承包人支付決算總額的70%，被告預(yù)留約定質(zhì)量保證金為決算價(jià)款的5%，其余款項(xiàng)在2014年底結(jié)清；發(fā)包人應(yīng)在簽發(fā)竣工付款證書后的14日內(nèi)，完成對(duì)承包人的竣工付款；發(fā)包人逾期支付的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付違約金；逾期支付超過(guò)56天的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的兩倍支付違約金；工程竣工驗(yàn)收合格滿兩年后的二個(gè)月內(nèi)，發(fā)包方將扣留的質(zhì)量保證金返還給承包方，但經(jīng)雙方約定3年內(nèi)不能排除承包方約定應(yīng)負(fù)的質(zhì)量保修責(zé)任。
被告于2014年11月26日取得施工許可，由第三人王建華以原告名義負(fù)責(zé)對(duì)涉訴工程進(jìn)行了實(shí)際施工，于2015年2月4日，經(jīng)勘查單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、施工圖紙審查機(jī)構(gòu)、監(jiān)理單位、建設(shè)單位六方共同驗(yàn)收合格，出具了河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，并進(jìn)行了備案。被告以將工程款已支付給第三人王建華，第三人已為其出具相關(guān)手續(xù)為由，至今未向原告支付任何工程款。
另查明，原告德寧公司于2015年3月15日向承德市中級(jí)人民法院起訴，被告大藝公司于2015年4月20日提出反訴，即（2015）承民初字第57號(hào)案件，被告在2015年4月20日向承德市中級(jí)人民法院出具的答辯狀中認(rèn)可涉訴工程實(shí)際造價(jià)款為7385528元，該案因原告德寧公司未及時(shí)補(bǔ)交齊案件受理費(fèi)，承德市中級(jí)人民法院于2015年11月8日裁定對(duì)原告（反訴被告）德寧公司的起訴按撤訴處理，駁回反訴原告大藝公司的反訴。
2015年中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)年利率為5.35%。
被告法定代表人張建忠于2015年11月7日因病死亡。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.原告的主體是否適格？2.被告是否全部履行了給付工程款的義務(wù)？如未全部履行，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任？
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂了建設(shè)工程施工合同，作為涉訴工程的承包人，無(wú)論是否對(duì)涉訴工程進(jìn)行過(guò)實(shí)際施工、是否按約定進(jìn)行過(guò)墊資，現(xiàn)涉訴工程已驗(yàn)收合格，因被告未將工程款打入雙方約定的原告賬戶，盡管原告未將（2015）隆民初字第2390號(hào)判決書作為本案證據(jù)提交，但該案判決由第三人王建華支付為涉訴工程進(jìn)行施工的案外人王春平等十四人工資193571元，由德寧公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，故原告系與本案有直接利害關(guān)系的人，有權(quán)向涉訴工程的發(fā)包人即被告主張工程款，且《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條賦予主張工程款的權(quán)利主體為承包人，而非實(shí)際施工人，因此被告有關(guān)原告主體不適格、不當(dāng)?shù)美?、虛假訴訟、涉嫌犯罪等抗辯主張不能成立。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯陳述及本案有效證據(jù)能夠證明，無(wú)論第三人王建華系轉(zhuǎn)包人、還是借用原告資質(zhì)的實(shí)際施工人，其對(duì)涉訴工程進(jìn)行了施工是不爭(zhēng)的事實(shí)，第三人在施工中所墊付資金相對(duì)于原、被告而言，可視為原告為涉訴工程的墊資，但根據(jù)原、被告的陳述及現(xiàn)有證據(jù)，對(duì)被告提供的第三人為其出具的與本案有關(guān)的借條、收條、賠償憑證等，既不能視為原告的不利認(rèn)可，也不能視為被告的不利認(rèn)可，在第三人未到庭的情況下，無(wú)法確定第三人為涉訴工程墊付了多少工程款、被告已付第三人多少工程款、第三人為被告出具證據(jù)時(shí)是否受到脅迫等等，綜合考慮上述因素，在本案中尚不能確定被告具體還需向原告支付多少工程款，這也是原告將訴訟請(qǐng)求從11000000元，幾經(jīng)變更，最后確定為1964528元的原因。但在本案中，被告將其提供的證據(jù)十一中“王建華”于2014年3月21日、2014年6月1日出具的“600000元”、“15000元”的借條，“史長(zhǎng)明”于2015年2月18日出具的“40000元”借條，馬金良于2013年7月7日出具的“64000元”的收據(jù)，“李”于2013年9月28日出具的“72000元”的收據(jù)等證據(jù)中所載與被告大藝公司及涉訴工程無(wú)任何關(guān)系的791000元也沖抵了工程款，無(wú)論第三人王建華是否到庭，該791000元均不能認(rèn)定為被告已付的工程款，故應(yīng)認(rèn)定該791000元未付；被告在（2015）承民初字第57號(hào)案件庭審中明確認(rèn)可7385528元工程款中已扣除了其提供的證據(jù)十三中的混凝土及紅磚款，而被告在本案中又將該136000元也沖抵了工程款，故應(yīng)認(rèn)定該136000元未付；被告提供的證據(jù)十四沒(méi)有王建華的簽字，工資表中所列的工人亦未出庭作證，被告在（2015）承民初字第57號(hào)案件庭審中也未主張?jiān)?24896元工人工資包含在7385528元工程款中，而被告在本案中將該224896元也沖抵了工程款，故應(yīng)認(rèn)定該224896元未付。綜上，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及本院確認(rèn)的有效證據(jù)能夠證明被告至少尚有1151896元（791000元+136000元+224896元）工程款未付。被告應(yīng)付原告的工程款是否應(yīng)多于該1151896元，因第三人下落不明，原告亦未提供其他有效證據(jù)加以證明，故對(duì)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定的工程款在本案中不宜涉及，原告可待有證據(jù)后再行主張。
根據(jù)原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同的約定，2015年2月4日工程驗(yàn)收合格后，發(fā)包人應(yīng)在30日內(nèi)即2015年3月6日前付70%工程款，在簽發(fā)竣工付款證書后的14天內(nèi)即2015年3月20日前，完成對(duì)承包人的竣工付款，但被告在2015年3月20日前未能支付上述1151896元工程款，構(gòu)成違約，應(yīng)自2015年3月21日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付截止到2015年5月15日前56天的違約金。因被告至今尚未支付該1151896元工程款，超過(guò)了雙方約定的56天，故被告應(yīng)按雙方約定的中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的兩倍支付自2015年5月16日起至該1151896元付清之日止的利息。
被告法定代表人張建忠生前明確認(rèn)可涉訴工程實(shí)際造價(jià)款為7385528元，故5%的質(zhì)量保證金應(yīng)為369276元。被告提供的證據(jù)不能證明已按期返還了該369276元，構(gòu)成違約，被告除應(yīng)返還該369276元質(zhì)量保證金外，還應(yīng)賠償因逾期付款給原告造成的損失，具體數(shù)額可自工程竣工驗(yàn)收合格期滿兩年后的二個(gè)月的次日即2017年4月5日起參照雙方約定的逾期付款的年利率10.7%計(jì)算至該369276元付清之日止。
第三人經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄了參訴陳述，舉證、質(zhì)證，法庭辯論、調(diào)解的權(quán)利，因此產(chǎn)生的不利后果，由其自行承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條第一款、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條第一項(xiàng)、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、由被告隆化大藝新型建材制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告河北德寧市政工程有限公司工程款1151896元，支付2015年3月21日至2015年5月15日的違約金9455元（1151896×5.35%÷365×56），2015年5月16日起至2018年11月10日的違約金430203元（1151896×5.35%×2÷365×1274），并按年利率10.7%支付自2018年11月11日起至該1151896元付清之日止的利息。
二、由被告隆化大藝新型建材制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告河北德寧市政工程有限公司質(zhì)量保證金369276元，支付2017年4月5日至2018年11月10日的利息63220元（369276×5.35%×2÷365×584），并按年利率10.7%支付自2018年11月11日起至該369276元付清之日止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)27341元，由被告隆化大藝新型建材制造有限公司負(fù)擔(dān)21553元，由原告河北德寧市政工程有限公司負(fù)擔(dān)5788元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 錢寶蓮
審判員 郭英杰
審判員 王翔宇

書記員： 張賽