原告：河北恒輝物業(yè)服務集團有限公司衡水分公司，住所地：衡水市開發(fā)區(qū)前進街9號5-1-301。
法定代表人：孫靜，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯立峰、董智慧，河北人民長城律師事務所律師。
被告：王長龍，男，1967年8月30日出生，漢族，現(xiàn)住衡水東方。

原告河北恒輝物業(yè)服務集團有限公司衡水分公司（以下簡稱“恒輝物業(yè)公司”）與被告王長龍物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2016年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人董智慧到庭參加了訴訟，被告王長龍經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案依法缺席進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原告恒輝物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付物業(yè)管理費2448元、公用電費720元、違約金950.4元；2、被告承擔訴訟費用。事實與理由：。2008年3月5日，被告與衡水新概念物業(yè)服務有限公司簽訂了《東方太陽城小區(qū)業(yè)主臨時公約》，約定了雙方的權利義務。2014年6月，東方太陽城的開發(fā)商石家莊市天公房地產(chǎn)開發(fā)有限公司選聘了原告為該小區(qū)提供物業(yè)服務，并進行收取之前的業(yè)主欠費工作。經(jīng)核算，被告拖欠原告物業(yè)費共計2448元、公用電費720元、違約金950.4元，原告多次催繳，被告拒不履行繳費義務。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告系衡水東方太陽城小區(qū)的業(yè)主，住宅面積為91.97㎡，儲藏間面積為9.96㎡。2008年3月5日，被告與衡水新概念物業(yè)服務有限公司簽訂了《東方太陽城小區(qū)業(yè)主臨時公約》、《前期物業(yè)管理委托合同》，約定：衡水新概念物業(yè)服務有限公司為被告所在小區(qū)提供物業(yè)服務，物業(yè)服務費標準為每月每平米0.3元。2014年5月20日，原告與該小區(qū)開發(fā)商石家莊市天公房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《東方太陽城風雅苑、和雅苑、興雅苑、秀雅苑住宅區(qū)物業(yè)服務委托合同》，自2014年6月起，原告開始為東方太陽城小區(qū)提供物業(yè)服務，一期的物業(yè)服務費為每月每平米0.3元，公區(qū)電費96元/年。同時，衡水新概念物業(yè)服務有限公司將業(yè)主拖欠的物業(yè)費通過債權轉(zhuǎn)讓方式交由原告收取。被告將物業(yè)服務費繳納至2009年9月，之后物業(yè)服務費一直拖欠至今。經(jīng)核算，截至2016年5月31日，被告拖欠物業(yè)服務費2448元、公用電費720元。上述事實有當事人陳述及提交的證據(jù)、庭審筆錄等在卷為證。

本院認為：原告與石家莊市天公房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《東方太陽城風雅苑、和雅苑、興雅苑、秀雅苑住宅區(qū)物業(yè)服務委托合同》，內(nèi)容不違反有關法律規(guī)定，屬有效合同，對全體業(yè)主具有約束力。原告依約提供了物業(yè)服務，雙方形成物業(yè)服務合同關系，被告應按約交納服務費用，故原告要求被告支付拖欠的物業(yè)服務費、公用電費，合法有據(jù)，應予支持。原告要求被告支付違約金950.4元，查無實據(jù)，不予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為對自己訴訟權利的放棄，但應承擔的法律責任不能免除。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

被告王長龍于本判決生效后五日內(nèi)給付原告物業(yè)服務費2448元、公用電費720元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元簡易程序減半收取25元，由被告王長龍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　杜會君

書記員：謝秀清