上訴人（原審被告）：
河北敬業(yè)鋼鐵有限公司。住所地：河北省石家莊市平山縣南甸鎮(zhèn)。
法定代表人：史二明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡湘玲，
湖北忠三律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王靜，
湖北忠三律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：
廣發(fā)銀行股份有限公司武漢武昌支行。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)水果湖橫路*****號。
主要負(fù)責(zé)人：林丹，該支行行長。
委托訴訟代理人：劉倩，
湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李晏，
湖北山河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：
武漢惠利天成商貿(mào)有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)香港路**號綜合樓**棟*層*室。
法定代表人：王立平，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：王立平，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李紅，女，****年**月**日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)。
上訴人
河北敬業(yè)鋼鐵有限公司（以下簡稱敬業(yè)鋼鐵公司）因與被上訴人
廣發(fā)銀行股份有限公司武漢武昌支行（以下簡稱廣發(fā)武昌支行）、

武漢惠利天成商貿(mào)有限公司（以下簡稱惠利天成公司）、王立平、李紅合同糾紛一案，不服
湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民初5659號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月22日立案后，依法組成合議庭，因敬業(yè)鋼鐵公司沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十三條的規(guī)定，對本案不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢市武昌區(qū)人民法院（2015）鄂武昌刑初字第00078號刑事判決書審理查明：李曉飛受敬業(yè)鋼鐵公司指派，于2011年10月?lián)尉礃I(yè)鋼鐵公司的全資子公司富山偉業(yè)公司法定代表人、總經(jīng)理?！顣燥w在擔(dān)任富山偉業(yè)公司法定代表人、總經(jīng)理期間，隱瞞幫助惠利天成公司王立平融資的事實，以從事真實貿(mào)易的名義騙取敬業(yè)鋼鐵公司授權(quán)，于2012年10月，參與簽訂了惠利天成公司、廣發(fā)武昌支行《廠商銀授信合作協(xié)議》。隨后，李曉飛在上級敬業(yè)鋼鐵公司不知情的情況下，違反公司有關(guān)規(guī)定以及上述合作協(xié)議的約定內(nèi)容，于2012年10月至2013年1月，以富山偉業(yè)公司的名義與惠利天成公司簽訂虛假的鋼材銷售協(xié)議2份，伙同王立平向廣發(fā)武昌支行申請出具了出票人為惠利天成公司、收款人為富山偉業(yè)公司、票面金額共計6000萬元的7張銀行承兌匯票，并在富山偉業(yè)公司收到上述承兌匯票后，以背書轉(zhuǎn)讓的方式交給惠利天成公司使用。2013年5月，惠利天成公司的王立平在未歸還銀行欠款的情況下逃匿出境。
2013年7月30日，廣發(fā)武昌支行與
湖北欣安律師事務(wù)所律師簽訂《委托代理合同書》，委托
湖北欣安律師事務(wù)所律師作為本案訴前保全和一審訴訟的委托代理人，代理費(fèi)雙方協(xié)商確定為15萬元。2013年8月1日，廣發(fā)武昌支行向
湖北欣安律師事務(wù)所支付15萬元。本院作出（2013）鄂武漢中民商初字第00307號民事裁定書，裁定駁回廣發(fā)武昌支行的起訴后，廣發(fā)武昌支行委托
湖北山河律師事務(wù)所代理二審訴訟。
2014年6月4日，敬業(yè)鋼鐵公司的名稱由“
河北鋼鐵集團(tuán)敬業(yè)鋼鐵有限公司”變更為“
河北敬業(yè)鋼鐵有限公司”。
一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于敬業(yè)鋼鐵公司應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任的問題。2012年10月22日，敬業(yè)鋼鐵公司簽訂的《廠商銀授信合作協(xié)議合同》、附件3《授權(quán)委托書及印鑒樣本》和《授權(quán)委托書》均系敬業(yè)鋼鐵公司真實意思的表示。敬業(yè)鋼鐵公司授權(quán)李曉飛作為《廠商銀授信合作協(xié)議合同》項下的全權(quán)代表，代表其辦理本協(xié)議項下全部相關(guān)事宜。同時，敬業(yè)鋼鐵公司還授權(quán)富山偉業(yè)公司辦理向惠利天成公司銷售產(chǎn)品、簽訂鋼材購銷協(xié)議、以此為交易基礎(chǔ)開立收款人為富山偉業(yè)公司的銀行承兌匯票。敬業(yè)鋼鐵公司承諾，基于授信合作協(xié)議項下簽發(fā)的所有以富山
偉業(yè)有限公司為收款人的銀行承兌匯票所產(chǎn)生的責(zé)任，以及富山偉業(yè)公司執(zhí)行授信合作協(xié)議而產(chǎn)生的所有法律責(zé)任均由敬業(yè)鋼鐵公司承擔(dān)。依據(jù)《廠商銀授信合作協(xié)議合同》及《授權(quán)委托書》的約定，廣發(fā)武昌支行應(yīng)為惠利天成公司與敬業(yè)鋼鐵公司（富山偉業(yè)公司）提供貨款預(yù)付和結(jié)算服務(wù)。廣發(fā)武昌支行的主要合同義務(wù)為開立出票人為惠利天成公司、收款人為富山偉業(yè)公司的銀行承兌匯票，為惠利天成公司提供融資，并將該承兌匯票交付給富山偉業(yè)公司；在惠利天成公司追加相當(dāng)于每次提貨金額的票款后，為惠利天成公司開具《提貨通知書》，惠利天成公司憑該《提貨通知書》向富山偉業(yè)公司提貨。富山偉業(yè)公司與惠利天成公司的買賣交易是否真實存在，并不影響廣發(fā)武昌支行履行《廠商銀授信合作協(xié)議合同》。廣發(fā)武昌支行依約審查了惠利天成公司與富山偉業(yè)公司簽訂的《銷售協(xié)議》，在約定的融資額度3000萬元范圍內(nèi)出具了銀行承兌匯票，系已履行《廠商銀授信合作協(xié)議合同》的約定。敬業(yè)鋼鐵公司關(guān)于《廠商銀授信合作協(xié)議合同》并無真實的交易存在，協(xié)議并未實際履行的抗辯不能成立。
廣發(fā)武昌支行在簽訂和履行《廠商銀授信合作協(xié)議合同》時，并不知曉李曉飛伙同王立平騙取承兌匯票。廣發(fā)武昌支行受欺詐簽訂并履行《廠商銀授信合作協(xié)議合同》，其依法享有對該合同解除權(quán)。廣發(fā)武昌支行選擇不行使解除權(quán)，而要求惠利天成公司、敬業(yè)鋼鐵公司承擔(dān)合同責(zé)任，符合法律規(guī)定。李曉飛代表敬業(yè)鋼鐵公司從事民事法律行為，《廠商銀授信合作協(xié)議合同》并非為李曉飛借用敬業(yè)鋼鐵公司名義或盜竊、盜用、私刻敬業(yè)鋼鐵公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書而與廣發(fā)武昌支行簽訂，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，敬業(yè)鋼鐵公司對廣發(fā)武昌支行造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。敬業(yè)鋼鐵公司不能因李曉飛已經(jīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而免除《廠商銀授信合作協(xié)議合同》約定的相應(yīng)民事責(zé)任。
依據(jù)《廠商銀授信合作協(xié)議合同》的約定，敬業(yè)鋼鐵公司不得將銀行承兌匯票項下的全部或部分款項支付或返還給惠利天成公司。富山偉業(yè)公司從廣發(fā)武昌支行處收到前述銀行承兌匯票，又以背書轉(zhuǎn)讓的方式交給惠利天成公司，基于銀行承兌匯票的基本屬性，惠利天成公司獲得了銀行承兌匯票項下的全部款項。富山偉業(yè)公司的行為違反了《廠商銀授信合作協(xié)議合同》的約定，敬業(yè)鋼鐵公司應(yīng)依據(jù)其承諾對富山偉業(yè)公司的行為承擔(dān)《廠商銀授信合作協(xié)議合同》約定的違約責(zé)任。
敬業(yè)鋼鐵公司關(guān)于生效法律文書已認(rèn)定李曉飛伙同王立平騙取了承兌匯票，《廠商銀授信合作協(xié)議合同》無真實的交易存在、協(xié)議并未實際履行，敬業(yè)鋼鐵公司不需要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)的抗辯沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。廣發(fā)武昌支行要求敬業(yè)鋼鐵公司償還墊款本金5968683.74元的請求，并未超過《廠商銀授信合作協(xié)議合同》中敬業(yè)鋼鐵公司應(yīng)承擔(dān)的銀行承兌匯票票面金額（1000萬元）扣除已提貨總金額（0元）以后余額的付款責(zé)任之約定，依法予以保護(hù)。
二、關(guān)于《廠商銀授信合作協(xié)議合同》約定的利息、罰息和違約金及律師費(fèi)是否過高的問題。《廠商銀授信合作協(xié)議合同》中約定的罰息、復(fù)利均系違約方所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，系違約金的一種。廣發(fā)武昌支行系以提供資金融通獲得資金孳息收益的商主體。在發(fā)生銀行承兌匯票墊款后，廣發(fā)武昌支行的損失應(yīng)為被占用資金本金及該被占用資金本金而產(chǎn)生的利息損失?！稄S商銀授信合作協(xié)議合同》關(guān)于自銀行承兌匯票到期日起按每日0.05%計收罰息、復(fù)利的約定符合銀行業(yè)的行業(yè)慣例，但對敬業(yè)鋼鐵公司加收日0.05%違約金的約定，過分高于廣發(fā)武昌支行的損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款關(guān)于“……約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”的規(guī)定，一審法院依職權(quán)酌定將敬業(yè)鋼鐵公司所應(yīng)承擔(dān)的罰息、復(fù)利和違約金責(zé)任調(diào)整為與惠利天成公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任一致。
廣發(fā)武昌支行支出律師費(fèi)系守約方為實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的費(fèi)用，不屬于違約金。廣發(fā)武昌支行支出的律師費(fèi)并未超出相關(guān)行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，亦已不存在以高額律師費(fèi)變相收取違約金的情形。且《廠商銀授信合作協(xié)議合同》約定，違反協(xié)議約定義務(wù)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方支出的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等全部費(fèi)用。如前所述，富山偉業(yè)公司在履行《廠商銀授信合作協(xié)議合同》中存在違約行為，敬業(yè)鋼鐵公司應(yīng)依約按《廠商銀授信合作協(xié)議合同》的約定向廣發(fā)武昌支行支付律師費(fèi)。
綜上所述，廣發(fā)武昌支行與惠利天成公司、敬業(yè)鋼鐵公司、王立平、李紅分別簽訂的《授信額度合同》、《最高額保證合同》、《廠商銀授信合作協(xié)議》均系當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容未違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效?；堇斐晒鹃_立了保證金賬戶并依約交存保證金，廣發(fā)武昌支行履行了出具5000萬元承兌匯票的義務(wù)。在惠利天成公司清償承兌匯票部分票款后，在授信額度敞口最高限額3000萬元范圍內(nèi)，廣發(fā)武昌支行又依約于2013年1月29日出具兩張票面金額共計1000萬元的銀行承兌匯票?；堇斐晒疚匆兰s將承兌匯票票款存入指定賬戶，致使廣發(fā)武昌支行發(fā)生墊款。惠利天成公司的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)按《授信額度合同》和《廠商銀授信合作協(xié)議》的約定向廣發(fā)武昌支行償還墊款5968683.74元，并從承兌匯票墊款之日即2013年7月25日起，以墊款本金為基數(shù)按每日萬分之五向廣發(fā)武昌支行支付罰息（扣除22.79元）和復(fù)利及律師費(fèi)15萬元。王立平、李紅應(yīng)按《最高額保證合同》的約定，對惠利天成公司應(yīng)向廣發(fā)武昌支行支付的前述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。廣發(fā)武昌支行關(guān)于惠利天成公司按日萬分之五支付違約金，王立平、李紅對前述違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，沒有合同依據(jù)，不予支持。敬業(yè)鋼鐵公司所委托的富山偉業(yè)公司將承兌匯票背書給惠利天成公司違反合同約定，敬業(yè)鋼鐵公司亦未依約向廣發(fā)武昌支行履行付款責(zé)任，應(yīng)按《廠商銀授信合作協(xié)議》、《授權(quán)委托書》的約定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任?！稄S商銀授信合作協(xié)議》中關(guān)于敬業(yè)鋼鐵公司違約金的約定過分高于損失，依法予以調(diào)減。廣發(fā)武昌支行同時向敬業(yè)鋼鐵公司和惠利天成公司主張責(zé)任符合合同約定。敬業(yè)鋼鐵公司和惠利天成公司并未對責(zé)任的份額進(jìn)行約定，敬業(yè)鋼鐵公司對惠利天成公司的前述債務(wù)應(yīng)向廣發(fā)武昌支行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第二十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、
武漢惠利天成商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向
廣發(fā)銀行股份有限公司武漢武昌支行償還墊付的銀行承兌匯票本金5968683.74元及利息（暫計算至2013年8月26日為66504.72元，之后利息從2013年8月27日起以墊款本金為基數(shù)按日萬分之五計算罰息、復(fù)利至本判決指定的給付之日，扣除22.79元）；二、
武漢惠利天成商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向
廣發(fā)銀行股份有限公司武漢武昌支行支付律師費(fèi)15萬元；三、
河北敬業(yè)鋼鐵有限公司對本判決第一、二項確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、王立平、李紅對本判決第一、二項確定的債務(wù)在最高本金3000萬元范圍內(nèi)向
廣發(fā)銀行股份有限公司武漢武昌支行承擔(dān)連帶保證責(zé)任；王立平、李紅承擔(dān)保證責(zé)任后，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，有權(quán)向
武漢惠利天成商貿(mào)有限公司追償；五、駁回
廣發(fā)銀行股份有限公司武漢武昌支行其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)55824元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由
武漢惠利天成商貿(mào)有限公司、
河北敬業(yè)鋼鐵有限公司、王立平、李紅共同負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2015）鄂武昌刑初字第00078號刑事判決書并未認(rèn)定廣發(fā)武昌支行參與李曉飛、王立平等人的刑事犯罪行為，廣發(fā)武昌支行已依《廠商銀授信合作協(xié)議》等合同的約定履行了以銀行承兌匯票形式發(fā)放融資款的合同義務(wù)，廣發(fā)武昌支行的履約行為符合合同約定且不違反法律規(guī)定。因此，《廠商銀授信合作協(xié)議》本身不存在“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，有關(guān)犯罪行為人借助《廠商銀授信合作協(xié)議》的簽訂以騙取銀行貸款，不影響該合同的效力。廣發(fā)武昌支行根據(jù)《廠商銀授信合作協(xié)議》的約定向惠利天成公司、敬業(yè)鋼鐵公司主張合同債權(quán)，一審法院據(jù)以判決兩公司的違約責(zé)任，適用法律正確。
關(guān)于一審訴訟費(fèi)，一審法院根據(jù)各方債務(wù)人均拒絕履行債務(wù)的情況，確定惠利天成公司、敬業(yè)鋼鐵公司、王立平、李紅共同承擔(dān)一審訴訟費(fèi)，并無不當(dāng)。
綜上，敬業(yè)鋼鐵公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 孫剛
審判員 熊亞平
審判員 夏勇

書記員： 徐善龍