上訴人（原審被告）：河北方澤建筑工程集團(tuán)有限公司，地址：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道建業(yè)大廈1901號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：許德海，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王秋玉，該公司法律顧問(wèn)。委托訴訟代理人：楊素云，該公司科長(zhǎng)。被上訴人（原審原告）：博某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，現(xiàn)住河北省滄州市新華區(qū)。委托訴訟代理人：孫鑫，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人方澤公司的上訴請(qǐng)求：依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審法院程序違法。本案的另一被告程德勇未到庭參加訴訟，一審判決書(shū)中以“被告程德勇經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加本庭訴訟”帶過(guò)，方澤公司不清楚程德勇是否收到傳票，是否確實(shí)經(jīng)過(guò)合法傳喚。程德勇未到庭參加訴訟直接影響一審法院的判決結(jié)果不利于方澤公司。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。程德勇與方澤公司簽訂的協(xié)議約定：方澤公司將中標(biāo)的“六一四九”項(xiàng)目以承包方式承包給程德勇，程德勇作為項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人在承包項(xiàng)目部期間凡是有關(guān)建筑單位的施工合同、補(bǔ)充協(xié)議及經(jīng)濟(jì)承諾等實(shí)質(zhì)性的意思表示，均應(yīng)由方澤公司簽訂或是方澤公司出具書(shū)面授權(quán)后程德勇才能簽訂。本案中，程德勇無(wú)權(quán)將工程轉(zhuǎn)包給博某，一審法院認(rèn)定程德勇簽訂該協(xié)議具有代理權(quán)顯屬不當(dāng)，協(xié)議中的項(xiàng)目部印章也不是方澤公司出具的。三、博某與程德勇2016年7月1日簽訂的6149外場(chǎng)禮堂在建工程委托協(xié)議書(shū)，其內(nèi)容與金額涉嫌串通，損害方澤公司的權(quán)益。因?yàn)?149禮堂工程合同的總價(jià)532萬(wàn)元，且是固定總價(jià)合同，而程德勇與博某此協(xié)議書(shū)中約定程德勇主體完成施工產(chǎn)值為1960000元，5320000元-1960000元=3360000元，3360000元工程款，博某應(yīng)將6149禮堂工程施工到竣工完畢。因博某遲遲未施工、竣工完畢，6149部隊(duì)要求上訴人盡快重組項(xiàng)目部恢復(fù)施工，方澤公司將博某和程德勇未施工完畢的工程包給越洋公司，合同價(jià)款2020000余元，本案中博某已經(jīng)認(rèn)可收到工程款2279318元，而本案中博某主張要求給付其未付工程款1726571.45元，此案的合同總價(jià)5320000元，程德勇施工1960000元，以上幾項(xiàng)工程款相加總價(jià)就已經(jīng)超出合同總價(jià)，故此方澤公司認(rèn)為程德勇在無(wú)方澤公司任何書(shū)面授權(quán)，明知合同總價(jià)為5320000元的情況下，與博某串通，損害了方澤公司的權(quán)益。另，博某并未按照協(xié)議約定將工程施工至竣工。方澤公司另行委托其他公司施工直至竣工完畢造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。2016年7月1日，程德勇與博某簽訂后，方澤公司付給博某770000元，該770000元應(yīng)在本案中減去。因博某的行為為方澤公司造成損失，方澤公司也不應(yīng)支付利息。請(qǐng)二審法院依法改判。被上訴人博某辯稱，一、博某從未將程德勇列為本案的當(dāng)事人即原審被告，程德勇也不具備主體資格，本案是實(shí)際施工人博某要求方澤公司支付拖欠工程款的建設(shè)施工合同糾紛，并不涉及方澤公司內(nèi)部管理產(chǎn)生的任何糾紛；二、程德勇作為方澤公司指定的6149禮堂工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，其與博某簽訂協(xié)議，對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行核對(duì)，并加蓋6149項(xiàng)目部公章，博某有理由相信程德勇的行為代表方澤公司，最終的工程款欠付問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由方澤公司承擔(dān)；三、對(duì)于欠付的工程價(jià)款，6149禮堂工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人程德勇已經(jīng)與博某進(jìn)行核對(duì)，雖然方澤公司主張其承包的合同價(jià)為5320000元，但是根據(jù)實(shí)際施工情況存在增加工程量的情況，這一點(diǎn)在原審中博某提交的工程價(jià)款核對(duì)表中有所體現(xiàn)，因此并不能僅僅以方澤公司承包價(jià)格來(lái)否定博某實(shí)際施工的工程量及方澤公司欠付的工程款。對(duì)于博某撤離場(chǎng)地后越洋公司進(jìn)駐繼續(xù)的施工情況，其施工的工程量遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到2020000元，一審中提交的審批單中足以說(shuō)明。在博某撤離施工場(chǎng)地時(shí)撥款進(jìn)度已經(jīng)達(dá)到了百分之八十，按照合同價(jià)款來(lái)算，不可能產(chǎn)生2020000元的工程款。對(duì)于越洋公司實(shí)際施工的具體情況有異議。綜上請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。博某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判決方澤公司支付博某建設(shè)的滄州026飛機(jī)場(chǎng)6149工程項(xiàng)目工程款1726571.45元及延遲支付的利息（按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）；訴訟費(fèi)用由方澤公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月24日，方澤公司與中國(guó)人民解放軍6149代建項(xiàng)目部簽訂外場(chǎng)禮堂新建工程合同書(shū),約定由方澤公司承建位于中國(guó)人民解放軍95949部隊(duì)外場(chǎng)營(yíng)區(qū)處外場(chǎng)禮堂新建工程，工程總價(jià)款為5325600元。2015年3月25日，方澤公司與程德勇簽訂中國(guó)人民解放軍六一四九工程代建項(xiàng)目部外場(chǎng)禮堂新建工程經(jīng)營(yíng)承包協(xié)議書(shū)，約定成立以程德勇為負(fù)責(zé)人的“河北方澤中國(guó)人民解放軍六一四九工程代建項(xiàng)目部外場(chǎng)禮堂新建工程項(xiàng)目部”，并實(shí)行內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)管理，由該項(xiàng)目部以全面承包的方式承建六一四九外場(chǎng)禮堂新建工程。在項(xiàng)目施工過(guò)程中，程德勇項(xiàng)目部將勞務(wù)分包給博某，由博某負(fù)責(zé)工程勞務(wù)。2016年7月1日，程德勇項(xiàng)目部與博某簽訂6149外場(chǎng)禮堂在建工程委托協(xié)議書(shū)，約定由博某繼續(xù)承建外場(chǎng)禮堂工程，程德勇項(xiàng)目部不再參與該工程。后程德勇項(xiàng)目部為博某出具一份6149工程外場(chǎng)禮堂博某承包工程款核對(duì)表，核對(duì)表中載明已付工程款累計(jì)2279358元，未付工程款1726571.45元。對(duì)此，原告提供外場(chǎng)禮堂新建工程合同書(shū)一份、6149外場(chǎng)禮堂在建工程委托協(xié)議書(shū)一份、6149工程外場(chǎng)禮堂博某承包工程款核對(duì)表一份、銀行進(jìn)賬單四份、工程款申請(qǐng)表兩份、博某退場(chǎng)時(shí)工程照片及視頻若干予以證明。另，方澤公司稱，與滄州市華業(yè)建筑勞務(wù)有限公司簽訂合同，由華業(yè)公司負(fù)責(zé)工程勞務(wù)，并在2016年9月18日與河北越洋建筑工程有限公司（以下均簡(jiǎn)稱為越洋公司）簽訂合同，約定由越洋公司負(fù)責(zé)剩余工程直至竣工完畢。對(duì)此，方澤公司提供外場(chǎng)禮堂新建工程合同書(shū)一份、外場(chǎng)禮堂新建工程裝修、安裝分包合同一份、河北方澤建筑工程集團(tuán)有限公司中國(guó)人民解放軍六一四九工程代建項(xiàng)目部外場(chǎng)禮堂新建工程經(jīng)營(yíng)承包協(xié)議書(shū)一份、建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同（GF-2003-0214）一份、越洋公司至方澤公司公函一份、工程監(jiān)理會(huì)議紀(jì)要6份、6149工程會(huì)議記錄1份、會(huì)議紀(jì)要2份、方澤公司外場(chǎng)禮堂新建工程收付款明細(xì)一份、會(huì)計(jì)憑證予以證明。一審法院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用原則，方澤公司與程德勇簽訂承包合同，約定由程德勇承建026飛機(jī)場(chǎng)外場(chǎng)禮堂新建工程，程德勇與博某簽訂合同即構(gòu)成《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十二條之關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定，博某有理由相信程德勇代表方澤公司簽訂合同、對(duì)外簽字確認(rèn)是具有代理權(quán)的，應(yīng)認(rèn)定2016年7月1日由程德勇簽字并蓋章確認(rèn)6149外場(chǎng)禮堂在建工程委托協(xié)議書(shū)以及后續(xù)為博某出具6149工程外場(chǎng)禮堂博某承包工程款核對(duì)表是真實(shí)有效的，應(yīng)由方澤公司為其承當(dāng)相應(yīng)的還款義務(wù)。方澤公司欠博某建筑工程款1726571.45元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，方澤公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付。博某主張方澤公司應(yīng)支付因遲延支付產(chǎn)生的利息（按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算），經(jīng)查因雙方合同中未有約定，故方澤公司應(yīng)支付給博某自本案起訴之日起即2017年5月31日至還清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決：河北方澤建筑工程集團(tuán)有限公司給付博某建筑工程款1726571.45元，并支付自2017年5月31日起至工程款還清之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。以上待判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)20339元由河北方澤建筑工程集團(tuán)有限公司承擔(dān)。本院二審期間，越洋公司提交證據(jù)如下：一、方澤公司《投標(biāo)總價(jià)合同》一份，二、河北越洋建筑工程有限公司出具的工程說(shuō)明一份，三、照片、視頻一份，證實(shí)博某退場(chǎng)時(shí)的情況；四、越洋公司《投標(biāo)總價(jià)合同》一份。另，方澤公司出具《博某施工工程量說(shuō)明》一份，該說(shuō)明載明“1、博某實(shí)際施工完成內(nèi)容包括：構(gòu)造柱、圈梁、保溫工程、GRC裝飾線條（錄像視頻資料為證）。2、博某施工費(fèi)與事實(shí)不符部分：主體勞務(wù)費(fèi)用、簽證及索賠費(fèi)用、個(gè)人墊資部分、金屬結(jié)構(gòu)部分、措施費(fèi)規(guī)費(fèi)安全文明施工費(fèi)、甲方增加簽證、安裝部分（未提供任何簽證及變更索賠證據(jù)與預(yù)算不符）。3、博某施工超出預(yù)算部分：主體勞務(wù)費(fèi)用、簽證及索賠費(fèi)用、個(gè)人墊資部分、金屬結(jié)構(gòu)工程、措施費(fèi)規(guī)費(fèi)安全文明措施費(fèi)、甲方增加簽證（未提供任何簽證及變更索賠證據(jù)與預(yù)算不符）。”博某的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)于證據(jù)一，對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但是并不能說(shuō)明博某實(shí)際施工超出投保總價(jià)，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦こ炭畹闹Ц叮粚?duì)于證據(jù)二、對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，第一，根據(jù)一審中方澤公司提交的會(huì)議記錄，在9月26日工地仍然處于停工狀態(tài)，該說(shuō)明中記載越洋公司于2016年9月21日即進(jìn)場(chǎng)施工與方澤公司提交的會(huì)議記錄記載相互矛盾；第二，根據(jù)博某在一審中提交的工程款進(jìn)度撥付申請(qǐng)，以及方澤公司在2016年10月份退場(chǎng)時(shí)的工程款撥付情況，工程施工進(jìn)度已經(jīng)超過(guò)整體工程的百分之八十，因此如果按照方澤公司承包該工程的價(jià)款532萬(wàn)元計(jì)算的話，剩余工程款至多會(huì)是100余萬(wàn)元，完全不可能出現(xiàn)越洋公司進(jìn)場(chǎng)至施工完畢200余萬(wàn)元的工程款；第三，越洋公司說(shuō)明書(shū)中的第七項(xiàng)至第十四項(xiàng)，明顯與方澤公司和博某一并提交的工程交接照片及視頻不符。照片及視頻中記載以上內(nèi)容施工完畢；對(duì)于證據(jù)三照片、視頻，真實(shí)性認(rèn)可，沒(méi)有異議，該證據(jù)同博某一審提交的工程交接的照片及視頻完全一致，系一式兩份。也能反映方澤公司對(duì)交接時(shí)的實(shí)際情況是認(rèn)可的，對(duì)工程量也是劃分清楚的，從而針對(duì)施工的工程量確認(rèn)產(chǎn)生工程款核對(duì)表；對(duì)于證據(jù)四越洋公司投標(biāo)總價(jià)合同書(shū)，真實(shí)性不予認(rèn)可，與針對(duì)越洋公司說(shuō)明書(shū)的質(zhì)證意見(jiàn)一致，假如該投標(biāo)總價(jià)真實(shí)的話，更說(shuō)明整個(gè)的工程最終的施工產(chǎn)生的工程款是超出投標(biāo)總價(jià)532萬(wàn)元，也說(shuō)明博某實(shí)際施工的工程款是客觀真是存在的。另，博某提交說(shuō)明一份，該說(shuō)明系方澤公司與博某工程款核對(duì)表中針對(duì)每一項(xiàng)工程施工價(jià)款的計(jì)算，以及該施工項(xiàng)目確已完成，在交接的照片及視頻中如何體現(xiàn)進(jìn)一步作出書(shū)面的說(shuō)明。對(duì)照單詳細(xì)說(shuō)明、分部分項(xiàng)清單計(jì)價(jià)表、照片打印件，證明方澤公司與博某工程核對(duì)表中工程每一項(xiàng)均已施工完畢，照片及視頻能夠清楚可見(jiàn)，對(duì)于工程款的計(jì)算每一項(xiàng)與博某與方澤公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人程德勇簽訂的協(xié)議附件工程量清單及計(jì)價(jià)表一直，和方澤公司投標(biāo)書(shū)中的工程量清單及計(jì)價(jià)表也一致。經(jīng)審理查明，一審中，博某民事起訴狀載明“被告：河北方澤建筑工程集團(tuán)有限公司6149工程項(xiàng)目部，負(fù)責(zé)人：程德勇”。另查明，二審?fù)徶?，方澤公司認(rèn)可程德勇作為涉案6149禮堂工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的時(shí)間為合同簽訂之日起直至工程竣工。方澤公司亦認(rèn)可涉案6149禮堂工程項(xiàng)目未變更過(guò)負(fù)責(zé)人。又查明，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案6149禮堂工程項(xiàng)目越洋公司進(jìn)駐施工前系博某實(shí)際施工。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。
上訴人河北方澤建筑工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱方澤公司）因與被上訴人博某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2017）冀0921民初1424號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人方澤公司的委托訴訟代理人王秋玉、楊素云，被上訴人博某及其委托訴訟代理人孫鑫到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，方澤公司認(rèn)可程德勇系“河北方澤中國(guó)人民解放軍六一四九工程代建項(xiàng)目部外場(chǎng)禮堂新建工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人”，且方澤公司與程德勇簽訂了經(jīng)營(yíng)承包協(xié)議書(shū)。博某作為實(shí)際施工人與程德勇簽訂了《6149外場(chǎng)禮堂在建工程委托協(xié)議書(shū)》且該協(xié)議書(shū)加蓋了項(xiàng)目部印章，博某有理由相信程德勇作為項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人具備簽訂合同的權(quán)限，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條之規(guī)定“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，方澤公司應(yīng)支付博某工程款。方澤公司主張程德勇無(wú)權(quán)代表方澤公司簽訂合同的主張不能成立。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。程德勇與博某簽訂的《6149外場(chǎng)禮堂在建工程委托協(xié)議書(shū)》約定“價(jià)款按工程量清單所做出的合理劃分后的清單價(jià)格組成，各行支付”，且程德勇在《6149工程外場(chǎng)禮堂博某承包工程款核對(duì)表》上簽字確認(rèn)并加蓋項(xiàng)目部印章。方澤公司不認(rèn)可該工程款核對(duì)表，主張博某的施工工程量有誤，并主張?jiān)摴こ炭詈藢?duì)表系博某與程德勇串通欺詐方澤公司，但方澤公司提交的證據(jù)不能證實(shí)博某的實(shí)際施工量有誤，也不能證實(shí)該工程款核對(duì)表存在欺詐、脅迫等撤銷(xiāo)事由，方澤公司應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。方澤公司主張應(yīng)扣除2016年7月1日的款項(xiàng)，博某主張涉案工程款核對(duì)表系2017年3月份出具，且2016年7月1日后直至2017年1月24日方澤公司仍多次向博某支付工程款項(xiàng)，方澤公司也未提交證據(jù)證實(shí)方澤公司支付博某的全部款項(xiàng)總額超出了涉案工程核對(duì)表中的已經(jīng)支付博某的工程款項(xiàng)，方澤公司應(yīng)向博某支付該工程款核對(duì)表確定的價(jià)款。方澤公司主張一審法院程序錯(cuò)誤，經(jīng)查閱一審卷宗，博某起訴狀中程德勇系被告河北方澤建筑工程集團(tuán)有限公司6149工程項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，并非被告，方澤公司亦未申請(qǐng)追加程德勇為被告，且河北方澤建筑工程集團(tuán)有限公司6149工程項(xiàng)目部并非方澤公司依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第一款之規(guī)定“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”，博某作為實(shí)際施工人向方澤公司主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)，且一審判決中并不存在方澤公司主張的“被告程德勇經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加本庭訴訟”表述語(yǔ)句，一審法院程序合法。方澤公司的主張不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律并無(wú)不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)20339元，由上訴人河北方澤建筑工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張望勇
審判員　　王衛(wèi)東
審判員　　畢文娟

書(shū)記員：張軍莉