原告：河北旭成新能源科技有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130903MA07WFGY9G。負(fù)責(zé)人：褚亞軍，該公司經(jīng)理。委托代理人：李愛林、厚貴春，河北通和律師事務(wù)所律師。被告：譚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。委托代理人：張文英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)，系被告母親。委托代理人：李龍林，河北福鑫律師事務(wù)所律師。

原告河北旭成新能源科技有限公司訴稱，原、被告于2017年3月7日簽訂《分布式光伏發(fā)電家用系統(tǒng)集成合同書》，合同約定由原告向被告提供光伏系統(tǒng)站式服務(wù)，根據(jù)對(duì)被告的現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘察及被告的用電要求，并根據(jù)電業(yè)管理部門分布式電源接入方案要求，原告為被告安裝分布式光伏發(fā)電家用系統(tǒng)。工期30日，安裝容量為25000瓦，單價(jià)為9元/瓦，合同價(jià)款為225000元。同時(shí)原、被告約定，如被告延期付款，每延期一日按照延遲付款金額的千分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。合同簽訂后，原告如期完工，并網(wǎng)發(fā)電。但被告卻未如期支付工程款。原告認(rèn)為，原、被告簽訂的合同真實(shí)合法有效，原告如期履行合同義務(wù)，被告卻違背誠(chéng)實(shí)信用原則，以種種理由拒付工程款。被告的違約行為給原告造成了巨大的損失，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告多次與被告溝通，但被告卻以種種理由拒不履行合同義務(wù)。原告無(wú)奈訴至法院，請(qǐng)求判令：1.被告支付原告工程款225000元及違約金10000元（違約金按照日千分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至被告全部履行完畢工程款之日止）；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告譚某某辯稱：原告與被告簽訂的合同對(duì)產(chǎn)品品牌有著明確的約定，那就是使用英利公司全套的產(chǎn)品，而分布式家用光伏發(fā)電系統(tǒng)，是由面板、逆變器、配電箱、電線電纜等組件集合而成，我們有充分的理由證明原告違反合同約定，用其他雜七雜八的品牌代替英利公司產(chǎn)品，所以發(fā)現(xiàn)問題后，我們拒付貨款，是一種自力救濟(jì)行為。由于原告以次充好，使造價(jià)10多萬(wàn)元的光伏發(fā)電系統(tǒng)運(yùn)行才4、5個(gè)月就已經(jīng)出現(xiàn)故障，不能正常發(fā)電，使雙方的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。我們有理由請(qǐng)求合議庭查清事實(shí)，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)保留另案起訴要求原告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告于2017年3月7日簽訂《河北旭成新能源科技有限公司分布式光伏發(fā)電家用系統(tǒng)集成合同書》，該合同中載明：由原告向被告提供光伏系統(tǒng)站式服務(wù)，根據(jù)對(duì)被告的現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘察及被告的用電要求，并根據(jù)電業(yè)管理部門分布式電源接入方案要求，原告為被告安裝分布式光伏發(fā)電家用系統(tǒng)。工期30日，安裝容量為25000瓦，投資為9元/瓦，合同價(jià)款為225000元。簽訂合同時(shí)，被告支付定金75000元，項(xiàng)目安裝完成并網(wǎng)后，被告應(yīng)于7天內(nèi)向原告支付剩余所有設(shè)備款150000元。如被告延期付款，每延期一日按照延遲付款金額的千分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。原、被告另行口頭約定按照每瓦6元的價(jià)格計(jì)算工程費(fèi)用，未明確約定上述光伏發(fā)電系統(tǒng)各部分零件均采用英利公司產(chǎn)品。原告如期完工并網(wǎng)發(fā)電，后被告未支付工程款。另查明，證人張某系原告公司業(yè)務(wù)員，與原告系表兄弟關(guān)系，張某代表原告與被告簽訂上述合同。
原告河北旭成新能源科技有限公司與被告譚某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告河北旭成新能源科技有限公司的委托代理人李愛林、厚貴春，被告譚某某的委托代理人張文英、李龍林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛，原告河北旭成新能源科技有限公司在按合同約定向被告譚某某供貨后，被告譚某某未履約支付貨款，故原告有權(quán)要求其支付工程款及違約金。對(duì)原、被告是否約定涉案光伏發(fā)電系統(tǒng)所有組件均采用英利產(chǎn)品問題，經(jīng)查，原告所提供的證人張某系原告公司業(yè)務(wù)員，與原告系表兄弟關(guān)系。張某作為原告工作人員,應(yīng)當(dāng)了解原告所出售或安裝的產(chǎn)品品牌、性能、價(jià)格等情況，并就上述內(nèi)容與客戶在買賣合同中進(jìn)行明確約定。張某代表原告同被告譚某某簽訂的合同中未載明涉案分布式光伏發(fā)電家用系統(tǒng)集成所有組件均采用英利公司產(chǎn)品，且原告提交的其與證人張某的對(duì)話錄音證明張某已向被告說(shuō)明該套發(fā)電系統(tǒng)中采用固德威牌逆變器。故對(duì)該部分證言，本院不予采信。被告提交的錄音錄像證據(jù)僅證明原告的工作人員保證光伏面板系英利公司產(chǎn)品，故對(duì)該部分證言，本院不予采信，對(duì)被告的該抗辯，本院不予支持。被告并未舉證證明原告所安裝的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，故對(duì)其主張?jiān)嬉源纬浜玫目罐q，本院不予采納。被告已提交證人證言證明其與原告已口頭約定實(shí)際按每瓦6元的價(jià)格計(jì)算費(fèi)用，因此被告應(yīng)支付原告的實(shí)際工程款為150000元（6元/瓦×25000瓦）。根據(jù)法律規(guī)定，違約金超過(guò)損失百分之三十的，應(yīng)認(rèn)定為過(guò)分高于造成的損失。原、被告約定違約金數(shù)額過(guò)高，違約金應(yīng)以150000元為計(jì)算基數(shù)、以24%的年利率，從項(xiàng)目安裝完成并網(wǎng)后第8天（2017年4月15日）開始計(jì)算至履行完畢之日止。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第十二條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：

被告譚某某支付原告河北旭成新能源科技有限公司貨款150000元及違約金（以150000元為計(jì)算基數(shù)，自2017年4月15日起，按照年利率24%計(jì)算至履行完畢之日止）。上述款項(xiàng)限本判決生效十日內(nèi)給付。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)4825元，由原告河北旭成新能源科技有限公司承擔(dān)1592元、由被告譚某某承擔(dān)3233元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。