上訴人（原審被告）：河北旭源牧業(yè)有限公司，住所地：井陘縣測魚鎮(zhèn)紅土嘴村。法定代表人：代春平，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：許克軍，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李計(jì)成，男，1960年4月10日出生，漢族，井陘縣人，住本村。委托訴訟代理人：高自鵬，石家莊市井陘興秀法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人河北旭源牧業(yè)有限公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，或發(fā)還重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審判決認(rèn)定：“2016年4月13日下午，原告耕完下塊地順山坡到上塊地翻耕時(shí)，手扶拖拉機(jī)突然發(fā)生后倒，原告躲閃不及被旋耕機(jī)的犁刀扎傷臀部”。該認(rèn)定是錯(cuò)誤的。如果被上訴人的陳述屬實(shí)的話，手扶拖拉機(jī)在行走時(shí)發(fā)生后倒，不可能只是一片犁刀片扎入臀部，而應(yīng)當(dāng)是被旋耕機(jī)旋轉(zhuǎn)的犁刀劃成血肉模糊的片狀傷口，要遠(yuǎn)比實(shí)際嚴(yán)重的多。同時(shí)也不可能是臉朝后雙手撐在工具箱上懸坐在旋耕機(jī)上。即使被上訴人陳述屬實(shí)，其對(duì)事故的發(fā)生也負(fù)有主要責(zé)任。上訴人處有兩臺(tái)手扶拖拉機(jī)，上訴人多次強(qiáng)調(diào)不要用大的這臺(tái)，事發(fā)當(dāng)天還強(qiáng)調(diào)過，但被上訴人違背要求，貪圖省力在上訴人領(lǐng)導(dǎo)走后擅自動(dòng)用了事故車輛，導(dǎo)致了事故發(fā)生。2、一審判決對(duì)被上訴人護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)被上訴人的住院病歷顯示，其在住院期間及出院之后，并沒有住院期間需二人陪護(hù)的任何醫(yī)囑，也沒有在出院后需要陪護(hù)的醫(yī)囑，故被上訴人在起訴前補(bǔ)開的《診斷證明》不能證明住院期間及出院之后三個(gè)月需要陪護(hù)的實(shí)際情況。相反，被上訴人出院證記載的內(nèi)容是口服營養(yǎng)神經(jīng)藥物，進(jìn)行康復(fù)實(shí)驗(yàn)。3、一審判決對(duì)被上訴人傷殘賠償金的認(rèn)定錯(cuò)誤。（1）委托鑒定程序違法，該傷殘鑒定未經(jīng)上訴人選定，由被上訴人單方委托和進(jìn)行，違反法定程序，并導(dǎo)致其檢查、鑒定過程上訴人無從參與和了解，不具有真實(shí)性。（2）本案《鑒定意見》引用《人體損傷致殘程度分級(jí)》第5.7.1.8條足全肌癱瘓的內(nèi)容，卻缺乏該條與本案神經(jīng)損傷的關(guān)系，違反該《分級(jí)》關(guān)于“根據(jù)損傷在殘疾后果中的作用力大小確定因果關(guān)系的不同形式，可依次分別表述為：完全作用、主要作用、同等作用、次要作用、輕微作用、沒有作用。除損傷‘沒有作用’以外，均應(yīng)按照實(shí)際殘情鑒定致殘程度等級(jí)，同時(shí)說明損傷與殘疾后果之間的因果關(guān)系”的規(guī)定，其結(jié)論不具有真實(shí)性和有效性。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1、在被上訴人存在重大過錯(cuò)的情況下，一審判決認(rèn)定本案損傷由上訴人全部承擔(dān)是錯(cuò)誤的。同時(shí)，一審判決在錯(cuò)誤認(rèn)定護(hù)理事實(shí)和傷殘事實(shí)的情況下，錯(cuò)誤的計(jì)算和認(rèn)定護(hù)理費(fèi)用和傷殘賠償金，明顯適用法律錯(cuò)誤。此外，被上訴人的傷情完全不符合鑒定中的一足全肌癱瘓的狀態(tài)，上訴人的代理人并不認(rèn)識(shí)被上訴人，在二審開庭前安檢的時(shí)候，被上訴人拄著拐杖，警衛(wèi)問其是否可以不帶拐杖，被上訴人說可以，他自己走著進(jìn)院乘坐電梯到達(dá)審判庭，可以說明被上訴人的狀態(tài)與鑒定結(jié)論不符，被上訴人活動(dòng)自如，更印證了上訴人上訴中提出的鑒定結(jié)論不客觀、程序違法的上訴理由。被上訴人李計(jì)成辯稱，一、關(guān)于一審法院認(rèn)定的事實(shí)問題。1、出事那天下午，被上訴人耕完下塊地順山坡往上塊地挪機(jī)器，當(dāng)時(shí)掛在車上的旋耕機(jī)已經(jīng)停止工作，在被上訴人雙手扶著手扶拖拉機(jī)的兩個(gè)手把、掛著低速擋緩慢上坡時(shí)，拖拉機(jī)突然脫檔整體下溜，被上訴人推擋不住只好向一旁避讓，但因拖拉機(jī)下溜的速度過快，被上訴人躲閃不及而被旋耕機(jī)的犁刀扎傷，這就是當(dāng)時(shí)受傷的經(jīng)過。正常情況下近距離的挪動(dòng)拖拉機(jī)，都要將旋耕機(jī)和拖拉機(jī)之間的傳動(dòng)裝置斷開，因此在拖拉機(jī)下溜時(shí)，才出現(xiàn)相對(duì)靜止的旋耕機(jī)彎形犁刀扎進(jìn)被上訴人臀部的情況。如若旋耕機(jī)還在旋轉(zhuǎn)，那受傷程度肯定要嚴(yán)重的多。上訴人稱被上訴人當(dāng)時(shí)臉朝后雙手撐著工具箱而懸坐在旋耕機(jī)上，純系憑空想象而杜撰出來的，與客觀事實(shí)是嚴(yán)重不符的。當(dāng)時(shí)上訴人提供大小兩臺(tái)旋耕機(jī)，而出事的這臺(tái)大型旋耕機(jī)因?yàn)橛忻C(jī)耕前剛剛修回來，但被上訴人當(dāng)時(shí)并不知情。剛一開始，高某就安排使用大機(jī)器，目的是為縮短施工期間，減少雇工費(fèi)用。但因開始耕的水平溝比較窄，大機(jī)器耕起來既不省工也不省力，所以直到最后兩天在所耕的水平溝稍寬以后，才換成了出事的那臺(tái)大機(jī)器。上訴人稱多次強(qiáng)調(diào)不要用大的這臺(tái)，純粹子虛烏有；稱被上訴人“為貪圖省力而擅自動(dòng)用事故車輛”，試想，大小兩臺(tái)手扶車，到底用大的省力還是小的省力？上訴人的這種主張，明顯違背客觀邏輯！對(duì)此，被上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定問題。被上訴人之傷為神經(jīng)損傷，而神經(jīng)損傷與骨骼等損傷不同，它恢復(fù)極其緩慢，醫(yī)院的《診斷證明》正是根據(jù)神經(jīng)損傷這一特殊性來出具的。被上訴人傷及的是下肢，長期臥床生活不能自理，三個(gè)月的陪護(hù)是傷情的需要。上訴人稱護(hù)理費(fèi)認(rèn)定錯(cuò)誤，但并未提供任何證據(jù)證實(shí)自己的主張。因此，上訴人的這一主張是不能成立的。3、關(guān)于傷殘賠償金的認(rèn)定問題。選定鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，上訴人要求到市第一醫(yī)院，而被上訴人要求就在井陘當(dāng)?shù)?，結(jié)果搖號(hào)搖在了市第一醫(yī)院，這怎么能說程序違法呢？鑒定機(jī)構(gòu)是搖號(hào)確定的，其合法性毋庸置疑，《鑒定意見書》又是鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)傷情及恢復(fù)情況依法出具的，上訴人現(xiàn)對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，被上訴人認(rèn)為無論于理于法，這一訴求根本站不住腳。二、關(guān)于一審判決運(yùn)用法律問題。被上訴人受雇給上訴人打工，上訴人支付工錢，雙方之間形成雇傭關(guān)系。被上訴人在履行職務(wù)中受傷，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條之規(guī)定，上訴人賠償是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。上訴人提供有瑕疵的大手扶導(dǎo)致被上訴人受傷，其責(zé)任又怎能由被上訴人承擔(dān)？此外，被上訴人拄著拐杖，但是門衛(wèi)考慮安全問題不讓拄拐，最后門衛(wèi)讓代理人攙扶被上訴人上一樓，上訴人臨場發(fā)揮只是看到了表象。李計(jì)成向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償原告191829元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月初，被告雇傭原告耕地，日工資130元。2016年4月13日下午，原告耕完下塊地順山坡到上塊地翻耕時(shí)，手扶拖拉機(jī)突然發(fā)生后倒，原告躲閃不及，被旋耕機(jī)的犁刀扎傷臀部。后原告被送往井陘縣醫(yī)院治療，住院41天于2016年5月24日好轉(zhuǎn)出院。醫(yī)院診斷為：右臀部切割傷，1、右側(cè)坐骨神經(jīng)不全斷裂；2、右側(cè)臀大肌不全斷裂。原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)被告已經(jīng)支付。原告現(xiàn)主張出院后醫(yī)療費(fèi)343元（原告提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)兩張，其中一張為病歷復(fù)印費(fèi)9元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元、營養(yǎng)費(fèi)5240元（原告主張住院期間及出院后90天共計(jì)131天，需要加強(qiáng)營養(yǎng)，每天按40元計(jì)算，并提供了出院記錄和診斷證明，證實(shí)住院期間及出院后三個(gè)月需要加強(qiáng)營養(yǎng)）、護(hù)理費(fèi)17210元（原告稱住院期間兩周以內(nèi)兩人護(hù)理，兩周后至出院后三個(gè)月內(nèi)一人護(hù)理，其中原告的侄子李永平護(hù)理14天，李永平系出租車司機(jī)，護(hù)理費(fèi)為2800元；原告的女兒李歡歡護(hù)理131天，李歡歡系餐廳服務(wù)員，每日工資110元，護(hù)理費(fèi)為14410元。原告提供了李永平的駕駛證、從業(yè)資格證、出租汽車監(jiān)督卡以及替班司機(jī)王浩證明、白城村村民委員會(huì)證明，李歡歡所在的新華區(qū)東秋簡餐飯店證明及護(hù)理前三個(gè)月的工資表，飯店?duì)I業(yè)執(zhí)照，診斷證明書）、誤工費(fèi)57070元（原告主張誤工天數(shù)自事發(fā)日計(jì)算至評(píng)殘前一天，共計(jì)439天，每日工資按130元計(jì)算）、殘疾賠償金11919元/年×20年×40%＝95352元（原告提供了經(jīng)本院委托石家莊市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2017年6月28日出具的司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為原告的傷殘符合七級(jí)傷殘。原告主張按40%賠償系數(shù)計(jì)算，原告系農(nóng)村居民，按河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元計(jì)算）、評(píng)殘檢查費(fèi)314元（原告提供了評(píng)殘檢查費(fèi)票據(jù)）、評(píng)殘鑒定費(fèi)800元（原告提供了評(píng)殘鑒定費(fèi)票據(jù)）、精神損害撫慰金10000元、交通費(fèi)1400元（原告提供了出租車票14張，公交車票10張）。對(duì)原告主張的損失及提供的證據(jù)，被告提出如下質(zhì)證意見：1、對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議；2、對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議；3、對(duì)營養(yǎng)費(fèi)有異議，原告未提供票據(jù)，不予認(rèn)可；4、對(duì)護(hù)理費(fèi)不予認(rèn)可；5、誤工費(fèi)不認(rèn)可，誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工只能按41天計(jì)算；6、傷殘賠償金不認(rèn)可。對(duì)傷殘?jiān)u定報(bào)告的真實(shí)性不認(rèn)可，鑒定結(jié)果缺乏事實(shí)依據(jù)；7、對(duì)評(píng)殘檢查費(fèi)、鑒定費(fèi)無異議；8、對(duì)精神損害撫慰金不予認(rèn)可；9、對(duì)交通費(fèi)不認(rèn)可，原告提供票據(jù)與交通費(fèi)1400元不符。上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、高某某證言、郭某某證言、白某某證言、現(xiàn)場照片、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、出院證、診斷證明書、李永平的駕駛證、從業(yè)資格證、出租汽車監(jiān)督卡、王浩證明、白城村民委員會(huì)證明、新華區(qū)東秋簡餐飯店證明、工資表、飯店?duì)I業(yè)執(zhí)照、石家莊市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書、評(píng)殘鑒定費(fèi)票據(jù)、評(píng)殘檢查費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)并已當(dāng)庭質(zhì)證。一審法院認(rèn)為，被告河北旭源牧業(yè)有限公司雇傭原告李計(jì)成為其公司耕地，在耕地過程中手扶拖拉機(jī)突然發(fā)生后倒，致使原告被旋耕機(jī)的犁刀扎傷臀部，河北旭源牧業(yè)有限公司作為雇主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，根據(jù)原告提供的證據(jù)及被告質(zhì)證意見，結(jié)合法律規(guī)定，作如下確定：出院后醫(yī)療費(fèi)334元；復(fù)印費(fèi)9元不屬賠償范圍，本院不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元；營養(yǎng)費(fèi)每天按20元計(jì)算，期限按醫(yī)院證明計(jì)算131天，為2620元；原告誤工天數(shù)，參照《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》10.8.2坐骨神經(jīng)損傷，誤工180日～365日，原告誤工天數(shù)按365天計(jì)算，誤工費(fèi)為365天×130元/天＝47450元；原告主張的護(hù)理費(fèi)17210元，有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；殘疾賠償金95352元；評(píng)殘檢查費(fèi)314元；評(píng)殘鑒定費(fèi)800元；精神損害撫慰金10000元；原告主張的交通費(fèi)用，根據(jù)其就醫(yī)等情況，可酌定為700元。綜上，原告造成的損失如下：1、出院后醫(yī)療費(fèi)334元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元；3、營養(yǎng)費(fèi)2620元；4、誤工費(fèi)47450元；5、護(hù)理費(fèi)17210元；6、殘疾賠償金95352元；7、評(píng)殘鑒定費(fèi)800元；8、評(píng)殘檢查費(fèi)314元；9、精神損害撫慰金10000元；10、交通費(fèi)700元，共計(jì)178880元。一審判決為：一、在本判決生效之日起十五日內(nèi)，被告河北旭源牧業(yè)有限公司賠付原告李計(jì)成178880元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4137元，由被告河北旭源牧業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3857元，原告李計(jì)成負(fù)擔(dān)280元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
上訴人河北旭源牧業(yè)有限公司因與被上訴人李計(jì)成提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2017）冀0121民初544號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人雇傭李計(jì)成為其公司耕地，在耕地過程中造成李計(jì)成受傷致殘，故上訴人作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于李計(jì)成受傷經(jīng)過，有李計(jì)成當(dāng)庭陳述及證人高某、郭某、白某證人證言可以證實(shí)，原審判決予以認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴人主張事故經(jīng)過與一審法院認(rèn)定的事實(shí)不符，但其僅為推測，未提供證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)其上訴理由本院不予采納。上訴人稱李計(jì)成擅自使用大型手扶拖拉機(jī)存在過錯(cuò)，但未提供禁止李計(jì)成使用大型手扶拖拉機(jī)的證據(jù)，故對(duì)其上訴理由本院亦不予采納。經(jīng)李計(jì)成申請(qǐng)，原審法院委托石家莊市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)李計(jì)成的傷殘程度進(jìn)行鑒定，鑒定意見為李計(jì)成目前之傷殘符合七級(jí)傷殘。該司法鑒定意見書系有權(quán)部門委托，上訴人未提供證據(jù)證明該鑒定程序嚴(yán)重違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，且在原審中，上訴人未提交申請(qǐng)重新鑒定的書面申請(qǐng)并繳納鑒定費(fèi)用，故本院對(duì)該鑒定意見書予以采納，原審判決據(jù)此認(rèn)定殘疾賠償金并無不妥。李計(jì)成主張護(hù)理費(fèi)，提供了護(hù)理人員李永平、李歡歡的收入證明及誤工證明、井陘縣醫(yī)院出具的需人陪護(hù)的診斷證明書，故原審判決結(jié)合護(hù)理人員收入狀況及醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明認(rèn)定護(hù)理費(fèi)17210元符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4137元，由上訴人河北旭源牧業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　王　靖
審判員　李　祥
審判員　李　曼

書記員：許曉琳