上訴人（原審原告）：河北易某建筑安裝工程有限公司，住所地：獻(xiàn)縣城內(nèi)平安大街。
法定代表人：史治全，該公司董事長。
委托代理人：魏海華，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某。
委托代理人：生東洋，河北騰訊律師事務(wù)所律師。

上訴人河北易某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱易某建筑公司）因勞動爭議糾紛一案，不服獻(xiàn)縣人民法院（2015）獻(xiàn)民初字第797號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，易某建筑公司是依法進(jìn)行工商登記的建筑企業(yè)。張某某自2014年9月到易某建筑公司承建的獻(xiàn)縣泰昌家園二期工程從事抹墻工作，屬日工資。2014年10月28日，張某某在易某建筑公司承建的獻(xiàn)縣泰昌家園二期工程從事抹墻工作時(shí)，從腳手架上掉下摔傷，后在獻(xiàn)縣中醫(yī)院住院治療。
在確定的時(shí)間內(nèi)，易某建筑公司未提交其工作人員花名冊、總承包合同、分包合同。
上述事實(shí)，有張某某提供的其工友吳虎、吳某的證言，獻(xiàn)勞人仲案（2015）4號仲裁裁決書一份，病歷一份、診斷證明一份、藥費(fèi)單據(jù)一份等證據(jù)證實(shí)。
原審認(rèn)為，張某某在易某建筑公司承建的工地上從事抹墻工，有兩名其他共同勞動者的證言為證，原、被告符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，易某建筑公司應(yīng)承擔(dān)張某某的用工主體責(zé)任。易某建筑公司否認(rèn)張某某為其工作，不予支持；易某建筑公司辯稱該工程不止發(fā)包給了其一家承建商，未提供證據(jù)，不予支持。關(guān)于易某建筑公司對張某某證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見，原審認(rèn)為，張某某及兩名證人均是外來務(wù)工人員，其對具體務(wù)工地點(diǎn)表述不清有存在的合理性，而本案中，三人對務(wù)工地點(diǎn)的表述是相對明確的，即易某建筑公司承建的獻(xiàn)縣泰昌家園二期工程，據(jù)此能夠確認(rèn)易某建筑公司的主體身份，故對易某建筑公司的質(zhì)證意見不予采信。在確定的時(shí)間內(nèi)，易某建筑公司未提供其工作人員花名冊、總承包合同、分包合同，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第七條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第三十九條、勞社部發(fā)（2005）12號文件《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條、第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，遂判決：一、原告承擔(dān)被告的用工主體責(zé)任；二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。
宣判后，易某建筑公司不服，上訴至本院。其主要上訴理由：原審認(rèn)定上訴人承擔(dān)被上訴人的用工主體資格，事實(shí)不清，證據(jù)不足。上訴人不是唯一的承建方，被上訴人張某某無法說明其摔傷的具體地點(diǎn)，也沒有其他證據(jù)證明該工作項(xiàng)目是上訴人的工程，因該工程分包合同涉及商業(yè)機(jī)密，上訴人舉證困難；被上訴人僅有兩個證人證明是給上訴人工作時(shí)受傷，且該證人也無法說清楚受傷的準(zhǔn)確地點(diǎn)；上訴人從未雇傭被上訴人從事任何工作，二者不存在勞動關(guān)系。
被上訴人張某某辯稱，上訴人訴稱其不是該項(xiàng)目的唯一承建商，沒有提供證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審一致。
另本院審理中，被上訴人張某某提供的證人吳某出庭作證。吳某證明的主要內(nèi)容：其與張某某是老鄉(xiāng)，沒有親屬關(guān)系，一起在易某建筑公司的工地從事抹灰工作。在2014年10月28日中午一點(diǎn)左右，張某某在給上訴人干活的時(shí)候摔傷。當(dāng)時(shí)其居住和干活的地方有大牌子，寫的是易某建筑公司的工地，工程項(xiàng)目是獻(xiàn)縣泰昌家園二期工程。由上訴人的張老板按抹灰的平米給開工資，領(lǐng)錢的時(shí)候簽字，但條在張老板那里放著。
上訴人對該證言的質(zhì)證意見為：工地現(xiàn)場由上訴人的牌子，只是一種推測，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
被上訴人稱，證人的工資支付明確，是由易某建筑公司的張老板給發(fā)工資，說明二者的關(guān)系，且出事的地點(diǎn)是在上訴人承包的工地范圍內(nèi)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，工程應(yīng)以公示牌的方式對工程內(nèi)容、發(fā)包方、承包方公示，所以該工程就是上訴人的工地。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　馬秀奎

書記員：楊堒