上訴人原審原告：河北景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地定州市商業(yè)街中山新天地北側(cè)。
法定代表人：聶京廣，董事長。
委托訴訟代理人：白賀，河北歸元律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審被告：河北省定州市福利特種油品廠，住所地定州市南關(guān)定無路東側(cè)。
法定代表人：馬建英，廠長。
委托訴訟代理人：佟亞濤，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。

上訴人河北景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：景某房地產(chǎn)公司）因與被上訴人河北省定州市福利特種油品廠（以下簡稱：福利特種油品廠）建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初4080號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人景某房地產(chǎn)公司上訴請求：1、撤銷一審裁定，改判原審法院繼續(xù)審理；2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、在（2017）冀06民終3200號判決書中第6頁第1行明確表述“如景某房地產(chǎn)公司有其他相關(guān)證據(jù)，可按《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》另行主張權(quán)利”，一審中上訴人還提供了上訴人入場地塊的工作人員出庭作證以及上訴人為地塊購買添置空調(diào)的票據(jù)足以證實(shí)上述協(xié)議的履行狀況，故上訴人依據(jù)生效判決享有另行主張的權(quán)利；2、本案訴訟依據(jù)的是《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，而（2017）冀06民終3200號判決并未對該協(xié)議進(jìn)行全面審查，反而賦予了上訴人訴權(quán)，本案所訴并不否定前訴審判；3、《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為本案爭執(zhí)焦點(diǎn)，本案中被上訴人也出具了2015年1月28日其與案外人就訴爭土地簽訂的《整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，法院應(yīng)對案件事實(shí)進(jìn)行實(shí)體審查。
被上訴人福利特種油品廠辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)維持原裁定。1、上訴人的起訴構(gòu)成重復(fù)起訴，其前后兩次起訴的雙方當(dāng)事人是一致的，訴訟請求是相同的。雙方訴爭的標(biāo)的也是一樣的。故一審法院認(rèn)定上訴人構(gòu)成重復(fù)起訴是完全正確的；2、上訴人的上訴不成立，依據(jù)（2017）冀06民終3200號判決的認(rèn)定，該判決書認(rèn)定聶京廣提交的借條，及聶京廣所謂的欠條，不足以證實(shí)上訴人與被上訴人實(shí)際履行了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。依據(jù)該判決所認(rèn)定的事實(shí)，上訴人另行主張的權(quán)利應(yīng)當(dāng)圍繞其實(shí)際支付的購地款來組織證據(jù)。但上訴人從未依據(jù)該協(xié)議支付過購地款，也未向一審法院提交相關(guān)證據(jù)。同時(shí)，上訴人在一審中列舉的所謂新證據(jù)，其與上訴人法定代表人聶京廣在第一次起訴過程中的陳述，是完全矛盾的，也并不能作為履行該協(xié)議的證據(jù)使用。通過對比上訴人前后兩次起訴可知上訴人所陳述的事實(shí)，列舉的主要證據(jù)都高度一致和重合。所以上訴人的起訴構(gòu)成重復(fù)起訴。
上訴人景某房地產(chǎn)公司向一審法院起訴請求：一、判令被告繼續(xù)履行2014年8月14日與原告所簽《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條的約定，為原告辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓登記；二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院審查認(rèn)為：原告景某房地產(chǎn)公司在本院審理的（2015）定民初字第2496號案件中系第三人，該案判決第一項(xiàng)：“被告河北省定州市福利特種油品廠協(xié)助第三人河北景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理定州市南關(guān)定無路東側(cè)16.26畝土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓登記”。被告不服上訴到河北省保定市中級人民法院，中院以（2017）冀06民終3200號民事判決書判決：“撤銷河北省定州市人民法院（2015）定民初字第2496號民事判決第一項(xiàng)；駁回被上訴人河北景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。”（2017）冀06民終3200號民事判決書中的中載明：如景某房地產(chǎn)公司有其他相關(guān)證據(jù)，可按《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》另行主張權(quán)利。本案原告在（2015）定民初字第2496號民事案件及（2017）冀06民終3200號民事案件中實(shí)際處于原告主體地位且訴訟請求相同均為要求被告協(xié)助辦理土地轉(zhuǎn)讓登記。庭審中原告提供法院的（2015）定民初字第2496號民事判決書和保定市中級人民法院（2017）冀06民終3200號民事判決書及補(bǔ)正裁定，未提供其他相關(guān)新證據(jù)證實(shí)其主張成立，故原告河北景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的起訴不符合法定條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定：“駁回原告河北景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的起訴?！?br/>二審期間被上訴人提交兩份上訴人在兩次起訴時(shí)分別向法庭提交的證據(jù)目錄，擬證明上訴人兩次起訴的事實(shí)和主要證據(jù)是一致的。上訴人對該兩份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對于被上訴人的證明目的不予認(rèn)可。本院查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)無異。

本院認(rèn)為，被上訴人于二審時(shí)提交了兩份證據(jù)目錄，本次訴訟中上訴人作為原告提起訴訟時(shí)所提交的證據(jù)包含了（2015）定民初字第2496號民事案件及（2017）冀06民終3200號民事案件中的證據(jù)，上訴人作為獨(dú)立請求權(quán)第三人已經(jīng)參加了同一訴訟請求的訴訟，并已有生效判決形成。現(xiàn)上訴人作為原告因同一訴訟請求提起訴訟，已構(gòu)成重復(fù)起訴，一審法院認(rèn)定上訴人的起訴不符合法定條件從而駁回其起訴，無不妥。綜上所述，上訴人河北景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長 趙嵐
審判員 于紀(jì)芳
審判員 付術(shù)勇

書記員： 劉金