上訴人(原審被告):河北匯杰房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司,住所地:河北省石家莊市新華區(qū)民族路69號女人世界1915號。統(tǒng)一社會信用代碼:91130100MA07K6JBXT。
法定代表人:徐樹根,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉晶晶,河北浩博律師事務所律師。
委托訴訟代理人:程書強,該公司員工。
被上訴人(原審原告):劉某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住邢臺市邢臺縣,
委托訴訟代理人:劉喜梅,系被上訴人劉某某的母親。
原審被告劉志軍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河北省邢臺市橋西區(qū)。
原審被告:孫運通,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河北省邢臺縣。
原審被告:邢臺市橋西區(qū)智蝸房屋信息咨詢服務部,住所地:河北省邢臺市橋西區(qū)凰家勝利園4-26號商鋪。統(tǒng)一社會信用代碼:9213053MA080HHU44。
經(jīng)營者:郝英匣,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,身份證地址河北省南宮市。
上訴人河北匯杰房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(匯杰公司)因與被上訴人劉某某,原審被告劉志軍、孫運通、邢臺市橋西區(qū)智蝸房屋信息咨詢服務部房屋買賣合同糾紛一案,不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院(2017)冀0503民初1574號民事判決,向本院提起上訴,本院于2018年4月17日立案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院認為,由于被告劉志軍、孫運通沒有出庭對原告的證據(jù)進行質(zhì)證,也沒有提出相反證據(jù)予以反駁,原告提供的證據(jù)真實、合法與本案有關聯(lián),予以確認。原告與被告劉志軍、河北匯杰房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司邢臺分公司簽訂的房屋買賣合同是各方真實意思表示,均應按照約定履行。被告劉志軍不履行合同義務,致使合同不能履行,應承擔違約責任,雙倍返還定金。河北匯杰房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司邢臺分公司承諾:如因賣方過戶不成功,由中介給甲方(劉志軍)要回定金并賠償五千元于乙方(原告),故應按照約定承擔責任。河北匯杰房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司邢臺分公司的合同權利義務由河北匯杰房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司承擔。孫運通系河北匯杰房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司工作人員,其簽字系職務行為,不承擔責任。被告邢臺市橋西區(qū)智蝸房屋信息咨詢服務部系個體工商戶,其未在買賣合同上簽字蓋章,不承擔合同權利義務。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條,《中華人民共和國擔保法》第八十九條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決:一、被告劉志軍于本判決生效后十五日內(nèi)雙倍返還原告劉某某定金10萬元。二、被告河北匯杰房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司賠償原告劉某某5000元。三、如果被告劉志軍未退還原告劉某某定金5萬元,則河北匯杰房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司支付原告劉某某5萬元。河北匯杰房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司支付原告劉某某5萬元后,有權向被告劉志軍追償。四、駁回原告劉某某其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費2,300元,由被告劉志軍負擔。
本院二審期間,當事人未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理,查明的案件事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為,二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求和事由并以一審訴訟請求為限予以審查裁判。2016年12月14日被上訴人劉某某與原審被告劉志軍、上訴人河北匯杰房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司邢臺分公司三方共同簽訂了《房屋買賣合同》,該合同簽訂后,劉某某于2016年12月15日向劉志軍交付了購房定金5萬元,由于劉志軍未按合同的約定期間與劉某某辦理過戶手續(xù),導致交易失敗。為此,劉某某原審中請求各被告連帶賠償損失10萬元。原審判決劉志軍雙倍返還劉某某交付的定金5萬元,劉志軍及劉某某均未提起上訴,本院對定金判項應予維持。三方共同簽訂的《房屋買賣合同》約定“如因賣方過戶不成功,由中介給甲方(劉志軍)要回定金并賠償五千元于乙方(劉某某)”,其中“賠償五千元于乙方”的約定,明顯屬于違約金。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十六條“當事人既約定違約金,又約定定金的,一方違約時,對方可以選擇適用違約金或者定金條款”的規(guī)定,原審已判決違約方承擔定金,再行判決支付違約金明顯不當,予以更正。
綜上所述,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第(二)項的規(guī)定,判決如下:
審判長 蘇運平
審判員 王華青
審判員 高恒振
書記員: 劉靜
成為第一個評論者