上訴人（原審原告）：河北澤某市政工程有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)柏林路6號(hào)。法定代表人：翟如肖，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：牛文輝，河北北華律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：朱立佳，河北北華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。委托訴訟代理人：韓愛(ài)琴，河北厚正律師事務(wù)所律師。

澤某公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判上訴人與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：雙方簽訂的《郭某工傷事宜賠償協(xié)議書(shū)》載明郭某是包工頭劉建表雇傭的人員，與澤某公司無(wú)勞動(dòng)關(guān)系。一審法院不應(yīng)當(dāng)適用《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號(hào)）第四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（2011年）第59條的規(guī)定。一審判決適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判。郭某辯稱(chēng)：被上訴人系上訴人招聘到工地進(jìn)行工作，被上訴人提供的勞動(dòng)是上訴人業(yè)務(wù)的組成部分，應(yīng)駁回上訴人上訴，維持原判。澤某公司一審的訴訟請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)原被告雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、本案全部訴訟費(fèi)用及實(shí)際支出費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月28日，被告郭某經(jīng)劉建青介紹到原告澤某市政公司承包的西嶺供熱項(xiàng)目從事挖溝和下管道工作，但雙方未簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同。2016年10月1日凌晨，被告郭某受傷，2017年5月25日，原告澤某市政公司作為甲方與被告郭某作為乙方，雙方簽訂了《郭某工傷事宜賠償協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)載明：甲方發(fā)包給李某(身份證號(hào)碼：）石家莊西嶺供熱有限公司談固?hào)|街改造工程。李某分包給劉秀軍、聶永剛、劉建青，劉建青雇傭的郭某，同時(shí)載明：乙方是包工頭劉建青雇傭人員，乙方與甲方無(wú)勞動(dòng)關(guān)系。以上事實(shí)有原告澤某市政公司和被告郭某提供的《郭某工傷事宜賠償協(xié)議書(shū)》以及當(dāng)事人的陳述在卷證實(shí)。對(duì)原告澤某市政公司提供的證人李某的證言，因證人李某與原告澤某市政公司具有利害關(guān)系，其證言不具有客觀性，本院不予采納。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2015]12號(hào)）第四條：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”之規(guī)定，原告澤某市政公司將其承包的建筑工程發(fā)包給不具有用工主體資格的李某，被告郭某經(jīng)劉建青介紹到該項(xiàng)目上班，李某不具有用工主體資格，用工主體責(zé)任應(yīng)由原告澤某市政公司承擔(dān)，故原告澤某市政公司與被告郭某存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)原告澤某市政公司辯稱(chēng)的被告郭某系李某轉(zhuǎn)包給劉建青后，受劉建青雇傭的理由，因未提供有效證據(jù)予以證明，本院不予支持。參照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2015]12號(hào)）第四條的規(guī)定，判決如下：原告河北澤某市政工程有限公司與被告郭某存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告河北澤某市政工程有限公司負(fù)擔(dān)。二審查明的事實(shí)與一審查明一致。本院認(rèn)為，一審判決引用《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2015]12號(hào)）第四條之規(guī)定來(lái)確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系屬于適用法律錯(cuò)誤，該條規(guī)定只是認(rèn)定由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，此處的“用工主體責(zé)任”并非是確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)而是相應(yīng)的民事責(zé)任。上訴人澤某公司稱(chēng)涉案項(xiàng)目系其發(fā)包給李全洲，李全洲又分包給劉建青等人，劉建青雇傭郭某。但澤某公司未提供證據(jù)證實(shí)分包事實(shí)的存在，反而證實(shí)了其是涉案項(xiàng)目的實(shí)際承包人并由劉建青雇傭郭某提供勞動(dòng)。郭某受傷后的醫(yī)療費(fèi)用由澤某公司承擔(dān)，且《郭某工傷事宜賠償協(xié)議書(shū)》也是澤某公司與郭某簽訂，賠償款由澤某公司支付。以上事實(shí)足以認(rèn)定上訴人澤某公司與被上訴人郭某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，一審判決適用法律不當(dāng)?shù)袥Q結(jié)果正確，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：
上訴人河北澤某市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)澤某公司）因與被上訴人郭某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2017）冀0105民初3002號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人河北澤某市政工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　岳桂恒
審判員　　趙　林
審判員　　姜瑞祥

書(shū)記員：董冉