上訴人（原審被告）：河北津西鋼鐵集團(tuán)正達(dá)鋼鐵有限公司，住所地：唐山市豐潤(rùn)區(qū)東馬莊村東。法定代表人：于利峰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉穎超，該公司員工。委托訴訟代理人：何鑫，河北騰邦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：焦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市。委托訴訟代理人：劉彩平，河北唐潤(rùn)律師事務(wù)所律師。上訴人河北津西鋼鐵集團(tuán)正達(dá)鋼鐵有限公司與被上訴人焦某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2017）冀0208民初1799號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人劉穎超、何鑫，被上訴人委托訴訟代理人劉彩平到庭參加訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。上訴人河北津西鋼鐵集團(tuán)正達(dá)鋼鐵有限公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷原審判決。其主要上訴理由為：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）一審認(rèn)定雙方在2016年6月5日解除勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤。本案是被上訴人嚴(yán)重違反上訴人的勞動(dòng)規(guī)章制度，且在上訴人通知其到崗情況下，被上訴人自己拒絕上崗，并長(zhǎng)期曠工，已構(gòu)成自動(dòng)離職。（1）2016年2月被上訴人未走任何請(qǐng)假手續(xù)的情況下一直曠工至今。（2）2016年6月3日上訴人向被上訴人發(fā)出《員工到崗?fù)ㄖ?，要求被上訴人公司報(bào)到上崗，但被上訴人至今仍未返崗，屬于長(zhǎng)期曠工。(3)根據(jù)上訴人《勞動(dòng)紀(jì)律二十條實(shí)施細(xì)則》第二十六條規(guī)定：”連續(xù)曠工5日，年內(nèi)曠工累計(jì)達(dá)15日及以上的，按自行離職處理”(4)被上訴人一審訴訟第一項(xiàng)訴請(qǐng)是：”要求確認(rèn)被告與原告解除勞動(dòng)合同”。但事實(shí)是上訴人一直通知被上訴人到崗和上崗，從來沒有提出過解除勞動(dòng)合同，因此該項(xiàng)訴請(qǐng)，應(yīng)視為被上訴人自己要求上訴人解除勞動(dòng)合同。故本案是被上訴人自己拒絕上崗并長(zhǎng)期曠工構(gòu)成自動(dòng)離職，且是被上訴人要求與上訴人解除勞動(dòng)合同。（二）一審法院判決給付被上訴人10個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實(shí)依據(jù)，判決錯(cuò)誤。1、2013年5月15日之前雙方是按年度簽訂勞動(dòng)合同，且均已履行完畢，沒有任何爭(zhēng)議，因此上訴人不存在對(duì)勞動(dòng)合同已經(jīng)期滿無爭(zhēng)議的勞動(dòng)合同支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。（1）《勞動(dòng)法》第二十三條規(guī)定：勞動(dòng)合同期滿或者當(dāng)事人約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)合同即行終止。（2）勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第38條規(guī)定：勞動(dòng)合同期滿或者當(dāng)事人約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)合同即行終止，用人單位可以不支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2、2013年5月15日《勞動(dòng)合同》履行過程中，上訴人不存在違法解除勞動(dòng)合同的任何情形；本案是被上訴人要求與上訴人解除勞動(dòng)合同。3、同時(shí)如可以認(rèn)定上訴人發(fā)出的《員工到崗?fù)ㄖ肪哂薪獬贤Я?，那根?jù)《勞動(dòng)合同法》第39條（二）款：嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的規(guī)定，上訴人也無需支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。（三）一審法院判決給付被上訴人2016年3月1日至2016年4月26日待崗期間生活費(fèi)6384元錯(cuò)誤?；诒簧显V人自行離開公司未走任何請(qǐng)假手續(xù)，且上訴人兩次通知拒不到崗，因此2016年3月1日至2016年6月3日期間被上訴人屬于曠工而不是待崗，故無須為曠工職工支付生活費(fèi)。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。1、上訴人不存在拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的情形，也不存在未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)情形，更不存在未按勞動(dòng)合同提供勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件情形；本案僅僅是上訴人因國(guó)家去產(chǎn)能和治理環(huán)保問題的出現(xiàn)，上訴人關(guān)閉了一些車間，調(diào)整了部分人員崗位，且崗位調(diào)整也為降低任何人收入。2、上訴人通知被上訴人到崗，被上訴人拒絕上崗，之后被上訴人長(zhǎng)期曠工。因此是被上訴人嚴(yán)重違反上訴人的勞動(dòng)用工制度。故一審法院適用《勞動(dòng)合同法》第30條、36條、38條、46條、47條規(guī)定，既沒有事實(shí)依據(jù)，更屬適用法律錯(cuò)誤。被上訴人焦某某答辯稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。1、上訴人與答辯人確于2016年6月5日解除勞動(dòng)關(guān)系。2016年3月初，上訴人多個(gè)崗位工人放假，答辯人也在其列。直到6月5日，上訴人要求答辯人返崗，答辯人事先得知，已經(jīng)返崗的人也并未得到適當(dāng)安排就沒有去報(bào)到，自此，雙方解除合同。2、根據(jù)上訴人的勞動(dòng)紀(jì)律相關(guān)條款的規(guī)定，連續(xù)曠工5日，年內(nèi)曠工15日以上，按自行離職處理?？墒潜景干姘复疝q人在3月1日離開企業(yè)至6月5接到到崗?fù)ㄖ瘯r(shí)已經(jīng)3個(gè)多月，均已超過了單位年累計(jì)的曠工日期。如果是勞動(dòng)者違反制度，單位本應(yīng)該給勞動(dòng)者下達(dá)自動(dòng)離職通知書，但單位卻發(fā)的是到崗?fù)ㄖ?，這兩者結(jié)合進(jìn)一步說明不是勞動(dòng)者在違反紀(jì)律。而是用工單位不想在用勞動(dòng)者。而且，用工單位的勞動(dòng)紀(jì)律只適用于單位為勞動(dòng)者提供正常的勞動(dòng)環(huán)境，勞動(dòng)者違紀(jì)時(shí)應(yīng)受到的處罰。而本案是上訴人為了自己經(jīng)營(yíng)減少成本或政策性調(diào)整裁員，根本不存在答辯人違紀(jì)的事實(shí)。二、一審法院判決上訴人給付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、待崗生活費(fèi)合理合法.本案不是答辯人要與上訴人解除勞動(dòng)合同，是上訴人為了自己經(jīng)營(yíng)減少成本或政策性調(diào)整裁員解除合同。上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定，給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。同時(shí)，因?yàn)樯显V人集體放假，期間應(yīng)當(dāng)支付答辯人待崗生活費(fèi)。三、一審法院適用法律正確。焦某某向一審法院起訴，請(qǐng)求依法判決被告給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金70392.65元，待崗生活費(fèi)18544.06元，退還押金1200元，為原告移送社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)。一審法院審理查明：2006年9月30日，原告應(yīng)聘到被告處從事科室設(shè)備管理工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，被告收取原告勞保押金1200元。雙方最近一次簽訂勞動(dòng)合同的期限為2013年5月15日至2018年5月15日，崗位為機(jī)修廠設(shè)備科科長(zhǎng)，合同工資為5200元。2016年3月原告沒有辦理任何手續(xù)不再上班。2016年6月3日，被告向原告郵寄《員工到崗?fù)ㄖ罚摵涊d，”截止2016年6月3日，您連續(xù)已35天未在職”，要求原告于2016年6月5日到崗，不按時(shí)返崗，將視為無故曠工并單方與被告解除勞動(dòng)關(guān)系。被告未按時(shí)到崗。被告支付原告工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至2016年2月。原告2015年月平均工資為6735.28元。2016年2月26日至4月26日被告進(jìn)行設(shè)備升級(jí)改造，除技改人員外全員放假。2017年3月29日，焦某某向唐山市豐潤(rùn)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，要求津西正達(dá)公司給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金70392.65元、待崗生活費(fèi)18544.06元、退還押金1200元，并為原告移送社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)。該仲裁委以不屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議處理范圍為由未受理其申請(qǐng)。一審法院認(rèn)為，被告提交的《員工到崗?fù)ㄖ酚涊d原告截止2016年6月3日已35天未在職，因此被告稱原告自2016年3月開始曠工，理據(jù)不足，結(jié)合被告全員放假的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定原告被安排放假待崗，被告應(yīng)當(dāng)依法給付原告待崗期間的生活費(fèi)，即6384元（5200元+1480元/月*80%）。被告未按時(shí)支付原告待崗生活費(fèi)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，且原告未按被告通知返崗，雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)于2016年6月5日解除，依法被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金67352.8元（6735.28元/月*10個(gè)月）。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位不能以任何形式收取勞動(dòng)者押金，被告收取原告的1200元?jiǎng)诒Ｑ航饝?yīng)當(dāng)退還。被告應(yīng)當(dāng)為原告移交社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)。故依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（四）第五條、勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第十二條、《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、原告焦某某與被告河北津西鋼鐵集團(tuán)正達(dá)鋼鐵有限公司于2016年6月5日解除勞動(dòng)關(guān)系；被告于本判決生效后五日內(nèi)給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金67352.8元、待崗生活費(fèi)6384元、退還原告勞保押金1200元，為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)移交手續(xù)；三、駁回原告焦某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原判決認(rèn)定的事實(shí)相一致，有相關(guān)書證及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)記錄在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：上訴人是否應(yīng)支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、待崗期間生活費(fèi)。上訴人與被上訴人簽訂了書面勞動(dòng)合同，被上訴人在上訴人處擔(dān)任機(jī)修廠設(shè)備科科長(zhǎng)，上訴人主張被上訴人于2016年2月即開始曠工，但上訴人于2016年6月3日制作的《員工到崗?fù)ㄖ分杏涊d的是被上訴人截止當(dāng)天是35天未在職，與上訴人所述的曠工時(shí)間不符，故本院不予采信上訴人該主張。原審法院結(jié)合上訴人全員放假的事實(shí)，認(rèn)定被上訴人系待崗并無不當(dāng)，上訴人應(yīng)依法支付被上訴人待崗期間的生活費(fèi)。上訴人于2016年6月3日制作《員工到崗?fù)ㄖ?，要求被上訴人于2016年6月5日到崗，被上訴人未到崗，應(yīng)視為雙方于2016年6月5日解除了勞動(dòng)關(guān)系。因上訴人未按時(shí)支付被上訴人待崗期間生活費(fèi)和未為被上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，故上訴人應(yīng)支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被上訴人自2006年9月30日即開始到用人單位處工作，現(xiàn)雙方于2016年6月5日解除勞動(dòng)合同，原審判決給付10個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無不妥，用人單位主張自2013年5月15日最后一次簽訂勞動(dòng)合同的勞動(dòng)期限開始之時(shí)計(jì)算工作年限并確定給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人河北津西鋼鐵集團(tuán)正達(dá)鋼鐵有限公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人河北津西鋼鐵集團(tuán)正達(dá)鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　宋美華
審判員　　周　麗
審判員　　趙　陽

書記員：張倩