河北燕某建筑勞務分包有限公司
房青玉（河北石家莊新樂長勝法律服務所）
劉某某
盧某
郝勝奇
劉新維（河北仙龍律師事務所）
馮培禮（河北仙龍律師事務所）

原告（反訴被告）河北燕某建筑勞務分包有限公司。
地址:石家莊市新華區(qū)北新街116號。
法定代表人趙高艷，經理。
委托代理人房青玉，石家莊市新樂長勝法律服務所法律工作者。
被告（反訴原告）劉某某。
被告（反訴原告）盧某。
被告（反訴原告）郝勝奇。
三
被告
委托代理人劉新維、馮培禮，河北仙龍律師事務所律師。
原告（反訴被告）河北燕某建筑勞務分包有限公司與被告（反訴原告）劉某某、盧某、郝勝奇不當得利糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張瑞芬獨任審判，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）河北燕某建筑勞務分包有限公司的委托代理人房青玉、被告（反訴原告）劉某某、郝勝奇及三被告（反訴原告）的委托代理人馮培禮到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原、被告雙方對施工協(xié)議書及已支取勞務費數額均無異議，本院予以確認。關于原告（反訴被告）提供的被告（反訴原告）施工工程量清單，被告（反訴原告）有異議，對此本院認為，該工程量清單由承建單位金惠花苑工程項目部及其監(jiān)理人員根據施工進度核算后出具，應予采信。原、被告在施工協(xié)議書中對勞務費的計算方法進行了約定，被告（反訴原告）未完成全部工程，應按實際完成的工程量支取勞務費，故被告（反訴原告）多支取部分的勞務費應予返還。
對于被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）支付拖欠勞務費、損失及返還保證金的主張，其中勞務費，雙方在協(xié)議中已約定計算方法，應按約定計算；損失部分，被告（反訴原告）僅提供了其單方工程量清單、誤工時間計算表，未提供其他有關造成損失原因及誤工原因的證據予以證明；保證金，雖然在施工協(xié)議書中有約定，但原告（反訴被告）否認收取，被告（反訴原告）亦未提供交納保證金的其他證據予以證明，因此本院對被告（反訴原告）上述主張不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告（反訴原告）劉某某、盧某、郝勝奇于本判決生效后五日內返還原告（反訴被告）河北燕某建筑勞務分包有限公司勞務費128292.61元；
二、駁回被告（反訴原告）劉某某、盧某、郝勝奇對原告（反訴被告）河北燕某建筑勞務分包有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2900元，反訴費1775元，由原告（反訴被告）河北燕某建筑勞務分包有限公司負擔38元，被告（反訴原告）劉某某、盧某、郝勝奇負擔4637元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方對施工協(xié)議書及已支取勞務費數額均無異議，本院予以確認。關于原告（反訴被告）提供的被告（反訴原告）施工工程量清單，被告（反訴原告）有異議，對此本院認為，該工程量清單由承建單位金惠花苑工程項目部及其監(jiān)理人員根據施工進度核算后出具，應予采信。原、被告在施工協(xié)議書中對勞務費的計算方法進行了約定，被告（反訴原告）未完成全部工程，應按實際完成的工程量支取勞務費，故被告（反訴原告）多支取部分的勞務費應予返還。
對于被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）支付拖欠勞務費、損失及返還保證金的主張，其中勞務費，雙方在協(xié)議中已約定計算方法，應按約定計算；損失部分，被告（反訴原告）僅提供了其單方工程量清單、誤工時間計算表，未提供其他有關造成損失原因及誤工原因的證據予以證明；保證金，雖然在施工協(xié)議書中有約定，但原告（反訴被告）否認收取，被告（反訴原告）亦未提供交納保證金的其他證據予以證明，因此本院對被告（反訴原告）上述主張不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告（反訴原告）劉某某、盧某、郝勝奇于本判決生效后五日內返還原告（反訴被告）河北燕某建筑勞務分包有限公司勞務費128292.61元；
二、駁回被告（反訴原告）劉某某、盧某、郝勝奇對原告（反訴被告）河北燕某建筑勞務分包有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2900元，反訴費1775元，由原告（反訴被告）河北燕某建筑勞務分包有限公司負擔38元，被告（反訴原告）劉某某、盧某、郝勝奇負擔4637元。

審判長：張瑞芬

書記員：秦巖