上訴人（原審被告）河北省沙河市西某某鐵礦，住所地沙河市西某某村，組織機(jī)構(gòu)代碼70063550-9。
法定代表人張保國(guó)，該礦礦長(zhǎng)。
委托代理人趙紅杰，該鐵礦員工。
委托代理人吳勝軍，河北冀石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河北必拓礦山工程有限公司，住所地邢臺(tái)市橋東區(qū)新華南路657號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼73870463-7。
法定代表人尚書志，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓小剛，河北正揚(yáng)時(shí)代律師事務(wù)所律師。
原審被告申某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙河市十里亭鎮(zhèn)西某某村16號(hào)，身份證號(hào)xxxx。

上訴人河北省沙河市西某某鐵礦（以下簡(jiǎn)稱西某某鐵礦）因與被上訴人河北必拓礦山工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱必拓公司）、原審被告申某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2012）沙民二初字第221號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人西某某鐵礦的委托代理人趙紅杰、吳勝軍，被上訴人必拓公司的委托代理人韓小剛到庭參加訴訟，原審被告申某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，必拓公司原名為邢臺(tái)鑫源礦業(yè)發(fā)展有限公司，2004年11月26日經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)變更為河北省東盛礦業(yè)有限公司，2010年8月5日變更為河北省必拓礦山工程有限公司。
2003年6月19日，西某某鐵礦原法定代表人郝增虎（甲方）與申某某（乙方）簽訂了《沙河市西某某鐵礦開發(fā)合作協(xié)議書》。協(xié)議載明：本礦由郝增虎擔(dān)任法人代表，申某某擔(dān)任礦長(zhǎng)，本礦全部資源由雙方共同擁有，新建礦井的全部投資由乙方負(fù)責(zé)。2004年1月19日申某某代表西某某鐵礦（甲方）與邢臺(tái)鑫源礦業(yè)發(fā)展有限公司（乙方）簽訂了《沙河市西某某鐵礦主井礦建工程承包合同》，并加蓋了雙方公章，申某某在甲方代表欄簽字。2004年1月21日，必拓公司與河北德盛基建設(shè)備租賃站（業(yè)主李栓新）訂立《設(shè)備租賃協(xié)議》，承租其井建設(shè)備計(jì)29種（詳見租賃清單），月租金為32604元，為進(jìn)場(chǎng)施工準(zhǔn)備。2004年3月28日組織施工隊(duì)進(jìn)場(chǎng)施工，至2004年11月15日，沙河市公安局將西某某鐵礦建設(shè)主井的庫(kù)存火工材料雷管、炸藥全部拉走，價(jià)值8397.12元，系必拓公司出資購(gòu)買。此后，西某某鐵礦主井礦建停工至今。經(jīng)西某某鐵礦施工負(fù)責(zé)人胡振營(yíng)書面確認(rèn)，必拓公司實(shí)際完成的工程量按合同單價(jià)計(jì)算共計(jì)2060385元，已支付工程款1827133元。2004年11月26日，西某某鐵礦施工負(fù)責(zé)人胡振營(yíng)出具說(shuō)明：2004年11月20日，因礦方無(wú)炸藥庫(kù)（無(wú)炸藥）停工放假，乙方留10人作掃尾工作，留看門3人。2005年2月25日必拓公司施工隊(duì)長(zhǎng)于天合出具證明：今支到西某某鐵礦主井2004年11月18日至2005年2月18日因無(wú)炸藥、雷管、停工損失費(fèi)貳拾柒萬(wàn)陸仟元整。但申某某在2005年2月28日證明：于天合未支西某某鐵礦停工損失費(fèi)（2004年11月18日至2005年2月18日）款276000元。沙河市公安局2004年11月15日拉走的火工品。2004年11月18日申某某與必拓公司簽訂《西某某鐵礦主井礦建工程承包承擔(dān)責(zé)任協(xié)議》：因甲方的爆破用品2004年11月15日被公安局拉走，造成乙方不能生產(chǎn)，給乙方造成經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)雙方協(xié)商，乙方自停產(chǎn)之日，每天由甲方向乙方支付3000元違約金至開工之日止。必拓公司主張依照西某某鐵礦施工負(fù)責(zé)人的簽證計(jì)算停工損失，即自2004年12月1日至2011年8月共支付工地看護(hù)人員工資271680元。必拓公司在訴訟中向本院提交了2004年1月2日租賃設(shè)備清單、2004年12月1日租賃設(shè)備清單和沙河市公證處于2005年10月11日到西某某鐵礦工地現(xiàn)場(chǎng)所做的施工設(shè)備財(cái)產(chǎn)保全公證，按公證書所載設(shè)備清單和原始租賃合同價(jià)格計(jì)算租賃費(fèi)，每月15776元，共計(jì)1435616元。
另查明，2005年5月16日申某某以合作開發(fā)糾紛為由，將沙河市西某某鐵礦訴至本院，本院于2005年8月5日作出（2005）邢民三初字第22號(hào)民事判決，申某某不服，上訴至河北省高級(jí)人民法院，河北省高級(jí)人民法院2009年6月16日作出（2005）冀民一終字第154號(hào)民事判決：一、撤銷邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2005）邢民三初字第22號(hào)民事判決。二、《沙河市西某某鐵礦開發(fā)合作協(xié)議書》為無(wú)效合同。三、西某某鐵礦返還申某某投資941萬(wàn)元及其利息，西某某鐵礦補(bǔ)償申某某損失200萬(wàn)元。該判決生效后，2010年6月6日，申某某（乙方）與趙增海（甲方）達(dá)成協(xié)議，內(nèi)容為：甲乙雙方按照河北省高級(jí)人民法院（2005）冀民一終字第154號(hào)民事判決，就雙方執(zhí)行事宜達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方一次性給付乙方判決中的標(biāo)的941萬(wàn)元，補(bǔ)償款200萬(wàn)元，從2005年5月12日至今的利息，另甲方給予乙方一定款額補(bǔ)助共計(jì)1700萬(wàn)元整。二、乙方在西某某鐵礦的投資股權(quán)和產(chǎn)權(quán)中包括乙方向法院提供的投資證據(jù)內(nèi)容均歸甲方所有，乙方不再與西某某鐵礦有任何關(guān)系。三、此協(xié)議簽訂后，涉及乙方與他人合股投資等引發(fā)的其他問(wèn)題由乙方負(fù)責(zé)解決，與甲方無(wú)關(guān)。四、乙方與鐵礦的有關(guān)手續(xù)在五日內(nèi)乙方將給甲方手續(xù)。同年6月8日，申某某出具了收款證明：“據(jù)河北省高院第154號(hào)判決書投資款、補(bǔ)償款和利息共計(jì)1700萬(wàn)元。申某某”。
原審認(rèn)為，原、被告于2004年1月19日簽訂的《西某某鐵礦主井礦建工程承包合同》合法有效。合同訂立后，至2004年11月15日建井工程停工時(shí)，二被告處于合作期間，在法律上形成連帶責(zé)任關(guān)系。西某某鐵礦所辯稱的工程承包合同系無(wú)效合同，合同的主體是申某某個(gè)人的抗辯理由，理?yè)?jù)不足，不予采信。而邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2005）邢民三初字第22號(hào)民事判決、河北省高級(jí)人民法院（2005）冀民一終字第154號(hào)民事判決查明的事實(shí)一致，即“申某某已向西某某鐵礦新建主井投資941萬(wàn)余元，其中已付款720萬(wàn)余元，應(yīng)付未付款221余萬(wàn)元”，應(yīng)予認(rèn)定。依據(jù)邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2005）邢民三初字第22號(hào)案卷宗中的相關(guān)證據(jù)，該941萬(wàn)投資款的應(yīng)付未付款項(xiàng)中包括了必拓公司主張的建井工程款和賠償損失款。2010年6月6日，趙增海與申某某就執(zhí)行省高院判決達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，并于6月8日向申某某支付了判決書標(biāo)的投資款941萬(wàn)元、補(bǔ)償款200萬(wàn)元、及利息共計(jì)1700萬(wàn)元。申某某在收到上述款項(xiàng)后卻未向必拓公司支付，故應(yīng)當(dāng)由申某某對(duì)必拓公司主張的拖欠工程款、設(shè)備租賃費(fèi)、看護(hù)工地工人工資等實(shí)際損失承擔(dān)合同責(zé)任。申某某與趙增海就省高院判決達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并履行的行為，應(yīng)視為西某某鐵礦內(nèi)部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是對(duì)必拓公司的權(quán)利的處分，屬于合同義務(wù)的轉(zhuǎn)移行為，該轉(zhuǎn)移行為并未取得必拓公司的同意，對(duì)必拓公司不產(chǎn)生效力。二被告之間的開發(fā)合作協(xié)議無(wú)效，并不影響其在合作期間對(duì)第三人合同義務(wù)的承擔(dān)及對(duì)第三人債務(wù)的清償。西某某鐵礦作為合同主體對(duì)此仍應(yīng)承擔(dān)連帶合同責(zé)任。關(guān)于必拓公司主張的按雙層和單層井壁分別計(jì)算工程款的主張，因不符合合同約定，不予支持。應(yīng)按本案查明的事實(shí)和合同約定計(jì)算余欠工程款為241649元。關(guān)于停工原因和停工損失，因西某某鐵礦無(wú)火工用品導(dǎo)致工程停工，違約金數(shù)額約定過(guò)高（每日3000元），應(yīng)按實(shí)際計(jì)算必拓公司的設(shè)備租賃費(fèi)和看護(hù)工地人員工資等損失。設(shè)備租賃費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)以公證書所載設(shè)備清單為準(zhǔn)計(jì)算租賃物數(shù)量，并參照原始租賃合同價(jià)格計(jì)算租賃費(fèi)為每月15776元。至必拓公司起訴日止，共計(jì)設(shè)備租賃費(fèi)1435616元。關(guān)于看護(hù)工地人員工資，必拓公司主張自2004年12月1日至2011年8月指派工人于天合等三人倒班在施工現(xiàn)場(chǎng)看護(hù)設(shè)施設(shè)備，等待開工。近七年時(shí)間，共支付工地看護(hù)人員工資271680元，西某某鐵礦對(duì)此提出異議，但未提供反駁證據(jù)，西某某鐵礦該主張不予采信。原、被告已無(wú)繼續(xù)履行合同的基礎(chǔ)，以解除合同為宜。關(guān)于必拓公司提出的判令二被告支付借用材料款的請(qǐng)求，因無(wú)西某某鐵礦簽字認(rèn)可，不予支持。關(guān)于必拓公司提出的判令二被告返還租用設(shè)備的請(qǐng)求屬于合同法第九十二條規(guī)定的合同附隨義務(wù)，西某某鐵礦有協(xié)助義務(wù)。
原審判決：一、解除必拓公司與西某某鐵礦于2004年1月19日簽訂的《沙河市西某某鐵礦主井礦建工程承包合同》。二、申某某自本判決生效之日起十日內(nèi)支付必拓公司工程款241649元及利息（利息自2004年11月16日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。三、申某某自本判決生效之日起十日內(nèi)支付必拓公司設(shè)備租賃損失1435616元。四、申某某自本判決生效之日起十日內(nèi)支付必拓公司工地看護(hù)人員工資損失271680元。五、西某某鐵礦對(duì)上述判決第二、三、四項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。六、西某某鐵礦在本判決生效之日后三十日內(nèi)，協(xié)助必拓公司拉回所租用的設(shè)備（設(shè)備清單附后）。七、駁回必拓公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)22340元，由申某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，雙方2004年1月19日簽訂的《西某某鐵礦主井礦建工程承包合同》，系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違背法律規(guī)定，合法有效。合同訂立后至2004年11月15日工程停工時(shí)，上訴人與申某某處于合作期間，且合同上加蓋了西某某鐵礦的公章，因此上訴人與申某某在法律上形成連帶責(zé)任關(guān)系。2010年6月6日，趙增海與申某某就執(zhí)行河北省高級(jí)人民法院判決達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，應(yīng)視為西某某鐵礦內(nèi)部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是對(duì)必拓公司的權(quán)利的處分，屬于合同義務(wù)的轉(zhuǎn)移，因該行為未取得債權(quán)人必拓公司的同意，因而對(duì)必拓公司不產(chǎn)生效力。申某某在收到和解協(xié)議款項(xiàng)后應(yīng)當(dāng)對(duì)必拓公司主張的工程款、設(shè)備租賃費(fèi)、看護(hù)工地工人工資等實(shí)際損失承擔(dān)合同責(zé)任，西某某鐵礦承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于停工原因和停工損失，因西某某鐵礦無(wú)火工用品導(dǎo)致工程停工，西某某鐵礦應(yīng)承擔(dān)因停工給必拓公司造成的設(shè)備租賃費(fèi)及工地看護(hù)人員工資等經(jīng)濟(jì)損失。原審判決截止必拓公司起訴日止，共計(jì)設(shè)備租賃費(fèi)1435616元，自2004年12月1日至2011年8月共應(yīng)支付工地看護(hù)人員工資271680元，上訴人對(duì)此提出異議，但未提供反駁證據(jù)，該主張不予采信。原判上訴人和申某某返還租用的設(shè)備屬于合同附隨義務(wù)，西某某鐵礦有協(xié)助義務(wù)。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22340元，由上訴人河北省沙河市西某某鐵礦負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　史勤書 代理審判員　　馮孟群 代理審判員　　燕　鳴

書記員：陳勇錚