上訴人（原審原告）：河北省陽原縣亞北對外貿(mào)易公司，住所地張家口市陽原縣西城鎮(zhèn)北關(guān)村。法定代表人：曹正文，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：喬風(fēng)英，該公司原職員。委托訴訟代理人：王志剛，河北冀北律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張建文，男，1945年4月20日出生，漢族，住張家口市陽原縣。委托訴訟代理人：楊永峰，河北啟霏律師事務(wù)所律師。

亞北公司上訴請求：1.撤銷（2017）冀0727民初479號民事判決；2.在查清事實(shí)基礎(chǔ)上予以改判;3.由張建文承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1．一審判決回避認(rèn)定“關(guān)于汽貿(mào)公司實(shí)行內(nèi)部股份制的協(xié)議(以下簡稱《內(nèi)部協(xié)議》)”，導(dǎo)致本案認(rèn)定事實(shí)和定性方面出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤和偏差。上訴人提供的從1994年汽貿(mào)公司出具的收款收據(jù)四張、1994年4月28日與1994年5月9日工商銀行進(jìn)賬單二張、1994年11月8日農(nóng)業(yè)銀行進(jìn)賬單一份、1996年4月25日和12月27日亞北公司與汽貿(mào)公司的轉(zhuǎn)賬票據(jù)各一份，上訴人主張以上款項(xiàng)是亞北公司向汽貿(mào)公司的出資，但被上訴人主張以上款項(xiàng)是公司借款，且已全部還完。一審判決認(rèn)定“以上收款收據(jù)和轉(zhuǎn)賬票據(jù)只能證明亞北公司與汽貿(mào)公司有金錢上的往來，至于是借款還是出資，單憑轉(zhuǎn)賬票據(jù)無法認(rèn)定?！?，上訴人認(rèn)為，上訴人提供的銀行進(jìn)賬憑證和2002年6月28日曹正文和張建文之間簽訂的《內(nèi)部協(xié)議》相互印證?！秲?nèi)部協(xié)議》可以證實(shí)如下事實(shí)：一、汽貿(mào)公司由上訴人投資34萬元，汽貿(mào)公司自籌資金投資50萬元(銀行貸款30萬元，張家口市投資公司20萬元)；二、上訴人和汽貿(mào)公司投資的84萬元，其中購置了土地10畝(以土地證為準(zhǔn))，建房17間。一審判決將認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)一筆帶過，未充分認(rèn)定事實(shí)，導(dǎo)致本案認(rèn)定事實(shí)和定性方面出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤。2．一審判決“汽貿(mào)公司于1994年4月1日申請開業(yè)，經(jīng)陽政批(1994)12號陽原縣人民政府(批復(fù))隸屬于亞北分公司領(lǐng)導(dǎo)，張建文任汽貿(mào)公司經(jīng)理，同時(shí)是公司法定代表人，汽貿(mào)公司系全民所有制企業(yè)，實(shí)行承包經(jīng)營責(zé)任制”認(rèn)定事實(shí)不清，存在錯(cuò)誤。汽貿(mào)公司自1994年成立開業(yè)至2001年9月，從未實(shí)行承包經(jīng)營制。若實(shí)行承包經(jīng)營制，為何沒有一分錢承包費(fèi)上交主管單位或者政府財(cái)政部門，即使是因被上訴人拖欠或者免除承包費(fèi)等原因未實(shí)際支付，也應(yīng)該有相關(guān)書證證實(shí)。一審判決認(rèn)定依據(jù)為被上訴人向法院提供的所謂《陽原縣汽車貿(mào)易公司公司章程》部分內(nèi)容，上訴人到陽原縣工商局核實(shí)發(fā)現(xiàn)，《陽原縣汽車貿(mào)易公司公司章程》是復(fù)印件，(復(fù)印件是不能當(dāng)證據(jù)的)蓋章處沒有上訴人法定代表人曹正文的簽字，且在陽原縣工商局的申請材料中，有偽造上訴人法定代表人曹正文簽字的證據(jù)。上訴人認(rèn)為，一審判決依據(jù)的《陽原縣汽車貿(mào)易公司公司章程》和租房協(xié)議材料是虛假的，是被上訴人為了侵占國有資產(chǎn)的精心設(shè)計(jì)。且《陽原縣汽車貿(mào)易公司公司章程》中所述的“承包經(jīng)營責(zé)任制”也不是針對被上訴人，而是指的汽貿(mào)公司和主管單位亞北公司之間是一種獨(dú)立經(jīng)營方式，被上訴人只是汽貿(mào)公司的法人，不是承包人；其中“汽貿(mào)公司的經(jīng)營利潤30％上繳主管單位，利潤的70％由汽貿(mào)公司支配”的表述，也不是將汽貿(mào)公司的利潤歸被上訴人所有。上訴人認(rèn)為汽貿(mào)公司的法人和張建文個(gè)人應(yīng)區(qū)別開，不能混為一談，而不應(yīng)該含含糊糊，為被上訴人張建文將來侵吞國有資產(chǎn)找借口。綜上，一審判決對汽貿(mào)公司1994年開業(yè)后至2001年9月期間實(shí)行承包經(jīng)營責(zé)任制的認(rèn)定屬于認(rèn)定事實(shí)不清，請求二審人民法院核實(shí)后予以改判。3．一審判決認(rèn)定“原告提供的2001年9月1日的承包合同由于沒有被告張建文的簽字或捺印，本院不予采信”理由不足，對承包費(fèi)用數(shù)額的認(rèn)定錯(cuò)誤?！逗贤ā返谑畻l明確規(guī)定“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式?！彪m然上訴人提供的《承包合同》上沒有被上訴人的親筆簽名，但《關(guān)于張建文承包經(jīng)營汽貿(mào)公司的幾點(diǎn)說明》上的日期與《承包合同》上的日期是一致的，以上兩個(gè)合同是有相關(guān)性的，是能互為證明的，可以證明雙方的承包時(shí)間是2001年9月1日，承包費(fèi)用為每年6000元的事實(shí)。雙方簽訂的《承包合同》、《關(guān)于張建文承包經(jīng)營汽貿(mào)公司的幾點(diǎn)說明》和上訴人提供的1994年到1998年期間汽貿(mào)公司一直向上訴人繳納管理費(fèi)情況的會計(jì)帳冊和1994年至1997年底被上訴人在公司領(lǐng)的是國家發(fā)給職工的工資，如果在這期間承包的話應(yīng)該領(lǐng)的是利潤而不是工資，足以證實(shí)雙方是于2001年9月簽訂形成的承包關(guān)系，計(jì)算承包費(fèi)應(yīng)該從2001年9月計(jì)算，上訴人收取的被上訴人承包費(fèi)共6000元，只是被上訴人一年的承包費(fèi)，被上訴人在該說明上的簽字理應(yīng)視為對未簽名的承包合同內(nèi)容的追認(rèn)行為。如果被上訴人對上訴人舉證證明的承包時(shí)間和承包費(fèi)用金額有異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)予以反駁的舉證責(zé)任。一審法院已經(jīng)確認(rèn)“承包關(guān)系存在”，且支持了解除承包關(guān)系的訴求。又經(jīng)審理查明“2003年1月21日和2004年6月4日，上訴人分別收取被上訴人承包費(fèi)共計(jì)6000元”，可是卻說“不能確切證明合同成立時(shí)間、每年承包費(fèi)用及違約條款等內(nèi)容”，從而推定承包費(fèi)為每年3000元，承包時(shí)間至2003年開始。一審人民法院對上訴人的證據(jù)不采信并無任何正當(dāng)理由，對法律事實(shí)的認(rèn)定更是自相矛盾。一審判決對證據(jù)未認(rèn)真研判，明顯屬于認(rèn)定事實(shí)不清，請求二審人民法院核實(shí)后予以改判。4．一審判決判令解除上訴人和被上訴人之間的承包關(guān)系，卻未判令被上訴人立即返還汽貿(mào)公司的財(cái)產(chǎn)明顯錯(cuò)誤。既然人民法院解除了雙方之間的承包合同關(guān)系，就應(yīng)該在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，對雙方解除合同關(guān)系后的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行一個(gè)明確的清理和劃分。根據(jù)1994年3月31日的《陽原縣人民政府關(guān)于成立“陽原縣汽車貿(mào)易公司”的批復(fù)》，陽原縣人民政府明確授權(quán)上訴人是汽貿(mào)公司的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，雙方存在隸屬關(guān)系。上訴人向法院提供的《關(guān)于汽貿(mào)公司實(shí)行內(nèi)部股份之協(xié)議》及轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)足以證明上訴人向陽原縣汽貿(mào)公司投入資金34萬元的事實(shí)。上訴人作為出資人和主管單位，依據(jù)《中華人民共和國全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第56條第4項(xiàng)的規(guī)定，對企業(yè)實(shí)行管理和監(jiān)督于法有據(jù)，理所當(dāng)然。汽貿(mào)公司是全民所有制企業(yè)，其最初是為了生產(chǎn)經(jīng)營的需要，以上訴人出資為基礎(chǔ)，并以汽貿(mào)公司的名義向銀行貸款，先后有償取得了土地使用權(quán)、建造了房屋(17間辦公用房、4間維修車間、1間車庫)和購買了相應(yīng)的辦公用具。上訴人提供的1994年到1998年的會計(jì)帳冊，明確記載了在該期間汽貿(mào)公司一直向上訴人繳納管理費(fèi)和1994年至1997年底在公司領(lǐng)取的工資表，足以證明1998年前，上訴人和汽貿(mào)公司之間是管理與被管理的關(guān)系，而不是承包關(guān)系，汽貿(mào)公司所屬土地和17間房產(chǎn)權(quán)均是在1998年之前取得，其歸屬于汽貿(mào)公司的國有資產(chǎn)性質(zhì)毫無疑問。上訴人認(rèn)為，《民法通則》第73條明確規(guī)定“國家財(cái)產(chǎn)屬于全民所有。國家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、私分、截留、破壞。”被上訴人受亞北公司報(bào)縣政府批復(fù)任命到陽原縣汽車貿(mào)易公司工作，并不意味著汽貿(mào)公司成為了其私人企業(yè)，所獲得經(jīng)營收益理應(yīng)歸屬國家所有，但被上訴人不僅將汽貿(mào)公司收益全部裝進(jìn)個(gè)人腰包，而且在汽貿(mào)公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，隨意將國有財(cái)產(chǎn)交于其被上訴人兒子張景東無償經(jīng)營使用至今。而今這些國有資產(chǎn)面臨被鯨吞的危險(xiǎn)，最終損害的必然是國家利益。承包經(jīng)營的目的是使企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下健康、良性的發(fā)展壯大，絕不是中飽私囊。全民所有制企業(yè)的財(cái)產(chǎn)屬國家所有，法律決不允許任何人使用違法手段侵占國家財(cái)產(chǎn)。因?yàn)槠Q(mào)公司的法人和本案的承包人是張建文一人所為，公私不能混同，所以上訴人有權(quán)作為汽貿(mào)公司的發(fā)包人，就有義務(wù)替代汽貿(mào)公司收回后再交給亞北公司所下屬的汽貿(mào)公司所有，權(quán)利和義務(wù)是平等的。一審判決只是判令解除承包關(guān)系而不判令被上訴人返還已經(jīng)確權(quán)的財(cái)產(chǎn)，法院作出這樣的判決無疑使國有資產(chǎn)處于無人監(jiān)管的危險(xiǎn)境地，為某些居心不良的人肆意占有國家財(cái)產(chǎn)提供便利條件。無異于幫助被上訴人在侵吞國有資產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害了國家利益。一審判決在此問題上罔顧國家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的最高宗旨、明顯故意偏袒被上訴人，請求二審法院依法判令被上訴人立即返還已經(jīng)確權(quán)的財(cái)產(chǎn)。5．一審判決將被上訴人承包經(jīng)營期間所欠外債問題認(rèn)定為汽貿(mào)公司經(jīng)營期間對外所欠債務(wù)清償問題，明顯是偷換概念。本案焦點(diǎn)是上訴人和被上訴人2001年9月之后的承包關(guān)系，上訴人按照合同約定和法律規(guī)定要求張建文在承包關(guān)系解除后及時(shí)清償其承包經(jīng)營期間所欠外債，避免被上訴人的債務(wù)轉(zhuǎn)嫁至汽貿(mào)公司由國家承擔(dān)，合理合法。一審法院偷換概念認(rèn)定上訴人主體不適格，其認(rèn)定完全錯(cuò)誤。6．關(guān)于被上訴人違約金問題，被上訴人在2011年將汽貿(mào)公司營業(yè)執(zhí)照吊銷和被上訴人的遲延履行行為的后果，在承包期間存在違約行為，上訴人追究違約金五萬元合情合理；二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1．一審判決適用《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，認(rèn)為“誰主張誰舉證”。但恰恰忽略了本案是由于被上訴人的遲延履行行為造成的后果，是被上訴人了違背契約精神，應(yīng)該適用《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條和《中華人民共和國民法通則》第一百一十五條的規(guī)定，追究被上訴人的違約責(zé)任。2．上訴人已經(jīng)盡到了最大的舉證能力來證明自己的訴訟請求成立，理應(yīng)由被上訴人來提供證據(jù)證明其反駁理由的成立。一審判決在合理分配舉證責(zé)任方面存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，其判決嚴(yán)重違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條第二款的規(guī)定。綜上，上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，明顯損害國家利益、明顯故意偏袒協(xié)助被上訴人，導(dǎo)致巨額國有資產(chǎn)長期為被上訴人個(gè)人占有使用，埋下了巨額國有資產(chǎn)流失的嚴(yán)重隱患，嚴(yán)重?fù)p害了國家的利益。使得上訴人的合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保護(hù)。因此，請求貴院查明本案的事實(shí)真相，撤銷一審的錯(cuò)誤判決，依法進(jìn)行改判。為上訴人討還公道，還法律以公正。張建文辯稱，一、上訴人認(rèn)為“一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。”并從6個(gè)方面進(jìn)行論證。答辯人認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，判決公證、合法?，F(xiàn)在就上訴人提出6個(gè)方面的意見分別進(jìn)行答辯。第一，上訴人認(rèn)為一審判決回避認(rèn)定“關(guān)于汽貿(mào)公司實(shí)行內(nèi)部股份制?！睂?dǎo)致本案認(rèn)定事實(shí)和定性方面出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤和偏差。答辯人認(rèn)為，上訴人沒有充分證據(jù)證明自己對汽貿(mào)公司進(jìn)行投資，而上訴人在—審中所提到的進(jìn)賬單、轉(zhuǎn)賬支票不能說明是對汽貿(mào)公司的投資，汽貿(mào)公司與上訴人一直有資金往來，所以一審法院未認(rèn)定上訴人對汽貿(mào)公司有投資符合本案的事實(shí)。同時(shí)，答辯人認(rèn)為，本案是上訴人與答辯人的承包合同糾紛，上訴人與答辯人是否存在內(nèi)部股份與本案不是同一法律關(guān)系，不屬于本案的審理范圍。第二，上訴人上訴稱汽貿(mào)公司從1994年4月1日實(shí)行承包責(zé)任制，認(rèn)定事實(shí)不清，存在錯(cuò)誤。答辯人認(rèn)為，1994年汽貿(mào)公司成立，只有一紙批文，答辯人根據(jù)上訴人法定代表人曹正文的要求辦理了營業(yè)執(zhí)照，工商局的材料是最原始的，公司章程也是1994年工商局注冊時(shí)起草、備案的。是經(jīng)曹正文審查的，這里不存在虛假，相關(guān)材料有曹正文親自簽字，上訴人認(rèn)為有虛假可進(jìn)行司法鑒定，至于利潤分配，首先要看是否取得了利潤，如果有利潤應(yīng)按公司章程進(jìn)行分配，沒有利潤就無法分配。第三，上訴人上訴稱，2001年9月1日承包合同沒有張建文的簽字或捺印本院不予采信，理由不足，對承包數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤。答辯人認(rèn)為，上訴人偽造合同，既沒有答辯人的簽字也沒有答辯人的捺印，答辯人也不知道該合同，法院是無法采信的，對于承包費(fèi)的問題，由于雙方未取得一致意見，一審法院根據(jù)每年上訴人收取的費(fèi)用為參考，也合情合理的。第四，上訴人上訴稱，“一審法院判令解除上訴人和被上訴人之間的承包關(guān)系，卻未判令被上訴入立即返還汽貿(mào)公司的財(cái)產(chǎn)明顯錯(cuò)誤?！贝疝q人認(rèn)為，在1994年汽貿(mào)公司成立時(shí)，只有一張政府批文，汽貿(mào)公司沒有任何財(cái)產(chǎn)，何來返還財(cái)產(chǎn)之說，至于答辯人與上訴人的資金往來，那都是借款，答辯人連本帶利均歸還了上訴人，從雙方的帳上可以看出。第五，上訴人上訴稱，“一審判決將被上訴人承包經(jīng)營期間對外所欠債務(wù)問題，明顯是偷換概念?！贝疝q人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定“汽貿(mào)公司經(jīng)營期間對外所欠債務(wù)的清償問題，應(yīng)由債權(quán)人主張，如果原告不是債權(quán)人，且沒有代位權(quán)，則原告代他人主張債權(quán)主體不合格?！闭J(rèn)定合理、合法、毋庸置疑。第六，上訴人上訴稱，要求答辯人承擔(dān)違約金。答辯人認(rèn)為，答辯人在承包汽貿(mào)公司時(shí)沒有約定違約金，上訴人偽造承包合同要求承擔(dān)5萬元的違約金，于法無據(jù)，也不合理。二、上訴人上訴稱“一審判決適用法律錯(cuò)誤?！贝疝q人認(rèn)為，一審判決是在查清事實(shí)的基礎(chǔ)依法進(jìn)行判決，一審法院在判決時(shí)適用《中華人民共和國合同法》第94條第1款因不可抗力解除合同，是符合本案的事實(shí)，因汽貿(mào)公司已被工商局吊銷了營業(yè)執(zhí)照，不能再進(jìn)行經(jīng)營。適用《民訴法》第64條第1款和《民訴法》的解釋第90條第2款誰主張誰舉證的原則，也符合本案的事實(shí)，本案不符合舉證責(zé)任倒置的情形，故—審法院的判決適用法律正確。綜上，答辯人認(rèn)為，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予以維持。亞北公司向一審法院起訴請求：1.判令解除張建文和亞北公司簽訂的陽原縣汽車貿(mào)易公司承包合同；2.判令張建文支付拖欠亞北公司的承包金70000元及違約金50000元；3.判令張建文在解除合同后，歸還亞北公司所屬的汽貿(mào)公司的全部財(cái)產(chǎn)（包括土地和設(shè)備等）；4.判令張建文在解除承包合同后，償還亞北公司所屬汽貿(mào)公司在張建文經(jīng)營期間所欠債務(wù)，同時(shí)撤出其在經(jīng)營期間所增設(shè)的設(shè)備設(shè)施；5.訴訟費(fèi)由張建文承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：汽貿(mào)公司于1994年4月1日申請開業(yè)，經(jīng)陽政批[1994]12號陽原縣人民政府（批復(fù)）隸屬于亞北分公司領(lǐng)導(dǎo)，張建文任汽貿(mào)公司經(jīng)理，同時(shí)是公司法定代表人，汽貿(mào)公司系全民所有制企業(yè)，實(shí)行承包經(jīng)營責(zé)任制。1994年汽貿(mào)公司住所地和經(jīng)營場所，位陽原縣西城鎮(zhèn)××北××號號，系亞北公司租賃的童玉智的房產(chǎn)，并簽訂了租房協(xié)議書。1995年汽貿(mào)公司投資20萬元新建汽車市場，位于陽原縣西城鎮(zhèn)大秦公路北，辦公室80平方米，停車場640平方米，場地4667平方米，資金來源：自籌100000元，貸款100000元。截止2001年，汽貿(mào)公司總占地面積7.5畝，財(cái)產(chǎn)包括房屋17間、維修車間4間、車庫1間、臨時(shí)停車棚3個(gè)及相應(yīng)辦公用具，2001年之后又增蓋了彩鋼棚。1997年至1998年期間，亞北公司由河北省張家口地區(qū)亞北對外貿(mào)易公司陽原縣分公司更名為河北省陽原縣亞北對外貿(mào)易公司，于1997年12月23日辦理了亞北公司機(jī)構(gòu)代碼證，并于1998年3月13日領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照。2001年9月1日，亞北公司法定代表人曹正文與張建文簽訂了“幾點(diǎn)說明”，其內(nèi)容為“一、此次承包只是為了對外的方便，對內(nèi)隸屬關(guān)系不變，領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系不變（主要指政治上和產(chǎn)權(quán)上在經(jīng)營上自主決策，不予干預(yù)）。二、關(guān)于違約賠償條款，主要指曹正文一旦不任亞北公司經(jīng)理而言，只要曹正文在位不受此條款的約束。三、此說明和承包合同都具有法律效力，雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守”。2011年2月22日，汽貿(mào)公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照。一審法院認(rèn)為，1.關(guān)于承包關(guān)系、承包費(fèi)用的問題。亞北公司提供的2001年9月1日的承包合同由于沒有張建文的簽字或捺印，本院不予采信。雖然“幾點(diǎn)說明”中的內(nèi)容能夠印證雙方承包關(guān)系的存在，但卻不能確切證明合同成立時(shí)間、每年承包費(fèi)用及違約條款等內(nèi)容。根據(jù)兩張承包費(fèi)收據(jù)（2003年元月21日、2004年6月4日各一張，每張金額3000元），本院推定承包費(fèi)為每年3000元，承包費(fèi)已經(jīng)給付至2004年。因汽貿(mào)公司于2011年初被吊銷營業(yè)執(zhí)照，致使承包合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故本院認(rèn)定張建文應(yīng)給付亞北公司2005年至2010年這6年期間的承包費(fèi)，每年3000元，共計(jì)18000元。2.關(guān)于違約金的問題。根據(jù)誰主張誰舉證的責(zé)任原則，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。亞北公司主張承包違約金50000元，其應(yīng)當(dāng)提供能確切證明承包合同違約條款的證據(jù)，但由于亞北公司提供的承包合同不具證據(jù)效力，“幾點(diǎn)說明”中也沒有關(guān)于違約金的約定，因此亞北公司提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，應(yīng)由亞北公司承擔(dān)舉證不能的后果。故對亞北公司要求張建文支付違約金50000元的請求，本院不予支持。3.關(guān)于是否解除承包合同的問題。因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。本案中，上述證據(jù)印證了承包關(guān)系的存在，但汽貿(mào)公司于2011年2月22日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故對亞北公司主張解除承包關(guān)系的請求，本院予以支持。4.關(guān)于要求張建文歸還亞北公司所屬的汽貿(mào)公司的全部財(cái)產(chǎn)的問題。汽貿(mào)公司于2011年2月22日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，喪失經(jīng)營資格，但企業(yè)并沒有終止，其法人資格仍然存續(xù)。只有企業(yè)終止時(shí)，才存在清理債權(quán)、債務(wù)、返還財(cái)產(chǎn)或出資的問題。汽貿(mào)公司是一個(gè)獨(dú)立的法人機(jī)構(gòu)，既不是亞北公司的分公司，也不是張建文個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，故汽貿(mào)公司的財(cái)產(chǎn)屬汽貿(mào)公司所有，不存在歸還給誰的問題。依據(jù)《中華人民共和國全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第四十四條第二項(xiàng)“政府主管部門委任或者招聘的廠長（經(jīng)理），由政府主管部門免職或者解聘，并須征求職工代表的意見”，張建文作為陽原縣政府任命的汽貿(mào)公司經(jīng)理，即使解除承包合同，也依舊是汽貿(mào)公司經(jīng)理，同時(shí)又是法定代表人，其對該公司應(yīng)全面負(fù)責(zé)，汽貿(mào)公司的全部財(cái)產(chǎn)包括其在經(jīng)營期間所增設(shè)的設(shè)備設(shè)施，張建文有權(quán)進(jìn)行經(jīng)營和管理。故亞北公司要求張建文歸還亞北公司所屬的汽貿(mào)公司的全部財(cái)產(chǎn)和撤出其在經(jīng)營期間所增設(shè)的設(shè)備設(shè)施的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。5.關(guān)于償還亞北公司所屬的汽貿(mào)公司在張建文經(jīng)營期間所欠債務(wù)的問題。本院認(rèn)為，汽貿(mào)公司經(jīng)營期間對外所欠債務(wù)的清償問題，應(yīng)由債權(quán)人主張，如果亞北公司不是債權(quán)人，且沒有代位權(quán)，則亞北公司代他人主張債權(quán)主體不適格。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決：一、張建文于本判決生效后10日內(nèi)向河北省陽原縣亞北對外貿(mào)易公司支付承包費(fèi)共計(jì)18000元；二、解除河北省陽原縣亞北對外貿(mào)易公司與張建文的承包關(guān)系；三、駁回河北省陽原縣亞北對外貿(mào)易公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2700元，河北省陽原縣亞北對外貿(mào)易公司負(fù)擔(dān)2295元，張建文負(fù)擔(dān)405元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審一致。
上訴人河北省陽原縣亞北對外貿(mào)易公司（以下簡稱亞北公司）因與被上訴人張建文企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，不服河北省陽原縣人民法院（2017）冀0727民初479號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人亞北公司的委托訴訟代理人喬風(fēng)英、王志剛，被上訴人張建文及委托訴訟代理人楊永峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張建文和亞北公司雙方之間的承包合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，對雙方具有約束力。張建文承包汽貿(mào)公司后，應(yīng)當(dāng)按期交納承包費(fèi)，一審法院認(rèn)定張建文拖欠2005年至2010年6年的承包費(fèi)，每年3000元，共計(jì)18000元并無不當(dāng)，予以支持。關(guān)于能否解除承包合同的問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)：“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。當(dāng)事人可以解除合同。”，張建文承包之后，長達(dá)6年時(shí)間未交納承包費(fèi)，已遲延履行債務(wù)，亞北公司主張解除承包合同，應(yīng)予以支持。原審法院適用《中華人民共和國合同法》第九十四條第（一）項(xiàng)不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。關(guān)于亞北公司要求張建文支付違約金及返還財(cái)產(chǎn)的請求，因雙方未對違約金進(jìn)行約定，且亞北公司未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?。據(jù)此，對亞北公司該項(xiàng)請求，不予支持。綜上所述，亞北公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2700元，由河北省陽原縣亞北對外貿(mào)易公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　梁金前
審判員　　姜　兵
審判員　　姜建龍

書記員：劉長偉