上訴人（原審被告、反訴原告）：河北省隆某安全技術(shù)工程有限公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)中華南大街585號(hào)。法定代表人：梁小亭，董事長。委托訴訟代理人：段善偉，男，該公司工作人員。委托訴訟代理人：陳明，河北旭明律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：承某明洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)伊遜社區(qū)（孟灤街63號(hào)）。法定代表人：劉景明，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王海濤，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。原審被告：楊貴民，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，公司職工，住河北省承某市雙橋區(qū)。

隆某公司上訴請求：-、請求撤銷原審判決；二、改判被上訴人支付上訴人工程款759371.39元及利息。三、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。我方簽定合同施工同時(shí)已造價(jià)并將造價(jià)報(bào)告交付明洋公司，應(yīng)按原造價(jià)220萬元執(zhí)行。明洋公司已收到造價(jià)報(bào)告（有錄音證明）。實(shí)際撥款也是以此造價(jià)報(bào)告為依據(jù)給予撥付。一審法院采用承某永興造價(jià)公司鑒定錯(cuò)誤，一審法院重新鑒定不符合法律程序（最高法對重啟鑒定有嚴(yán)格要求），重啟鑒定我方未同意，工程量依據(jù)不足，未采用幾方鑒定的工程量范圍，也不符合明洋公司自己造價(jià)的123萬元的工程量范圍，3、4、5號(hào)樓弱電工程未在造價(jià)范圍內(nèi)也是錯(cuò)誤的。上訴人無違約行為，整體工程只差測試、試水、滅火器、消防水帶已購置齊全放入倉庫、待驗(yàn)收時(shí)安裝即可，因明洋公司在工程施工中將樓房出售，業(yè)主將消防管道損壞造成無法試水驗(yàn)收，為此曾找過明洋公司，對方并未解決。后來外網(wǎng)管道損壞是明洋公司回填所致，另外合同約定期限為保修--年，已過質(zhì)保期。我方并未提前撤場，我方倉庫至今仍在對方安泰花園地下車庫內(nèi)，且有項(xiàng)目部租房證明、電費(fèi)收據(jù)證實(shí)。二、原審程序不合法。不應(yīng)重啟鑒定，因雙方對承某宏偉造價(jià)公司鑒定報(bào)告均無異議，且2016年4月份一審開庭前對方并未提出重新鑒定。一審法院未采信仇中生、劉景偉、張某三人證明材料也是錯(cuò)誤的，以上三人均能證實(shí)我方施工范圍，且能證明明洋公司未完工前出售樓房、損壞管道等行為。雙方核實(shí)工程量的重要證據(jù)丟失。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序嚴(yán)重違法，希望二審法院支持上訴人的上訴請求。明洋公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。上訴人與被上訴人關(guān)于涉案工程簽訂了合同，對于合同中約定的事項(xiàng)雙方應(yīng)予以履行，上訴人在施工中虛列工程量，超額支取工程款，擅自撤場等行為構(gòu)成違約，一審法院均已查明。上訴人對于已完成的工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，經(jīng)我方委托第三方進(jìn)行重建維護(hù)造成巨額損失，我方將另行提起訴訟。一審法院通過對雙方爭議工程量的審理以及委托相關(guān)單位進(jìn)行造價(jià)鑒定所確定的金額證實(shí)了上訴人及原審被告存在超支行為，判決結(jié)果與事實(shí)相符，上訴人提出的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤等上訴理由不存在。楊貴民述稱，同隆某公司的答辯意見。明洋公司向一審法院起訴請求：1、解除原告與被告簽訂的《消防工程施工協(xié)議書》；2、被告返還超支工程款495284.42元及利息；3、判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失300,000.00元；4、被告給付逾期完工違約金及因此導(dǎo)致原告損失的開發(fā)保證金利息700,000.00元。隆某公司向一審法院反訴請求：1、請求依法判令反訴被告給付反訴原告扣除質(zhì)保金后的工程款759391.39元及利息150000.00元；2、由反訴被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年3月23日，原告明洋公司作為發(fā)包方、承某偉業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱偉業(yè)公司）作為總承包方、被告隆某公司作為施工方三方簽訂《消防工程施工協(xié)議》一份，約定將原告開發(fā)的圍場鎮(zhèn)安泰小區(qū)1-4號(hào)樓及地下車庫的消防工程承包給被告隆某公司及偉業(yè)公司。合同約定：工程范圍：偉業(yè)公司承建1、2號(hào)樓消防工程及主體工程中的管、合預(yù)埋（含3、4、5號(hào)樓、地下車庫部分）。被告隆某公司承建消防工程范圍為該小區(qū)3、4、5號(hào)樓、地下車庫、室外消防管網(wǎng)、消火栓系統(tǒng)、火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)、噴淋系統(tǒng)、通風(fēng)工程、安防監(jiān)控系統(tǒng)；承包方式：包工包料，依據(jù)圖紙、套用河北省2008年安裝預(yù)算消耗定額及河北省取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一次性包死；主材、設(shè)備價(jià)格按當(dāng)期施工期間經(jīng)公安消防機(jī)構(gòu)認(rèn)定合格的或備案產(chǎn)品市場價(jià)格執(zhí)行。變更按當(dāng)期“包干預(yù)算書”價(jià)格調(diào)整；工期為2011年4月10日至2011年9月30日；工程價(jià)款：60萬元，以實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)；工程價(jià)款支付方式：合同簽訂之日7日內(nèi)付30%，工程進(jìn)度款按每月完成工程量支付80%，驗(yàn)收完畢、工程結(jié)算定案后付造價(jià)的97%，3%留作質(zhì)保金，保修一年，保修期滿15日內(nèi)一次性無息付清余款，否則按工程余款的千分之五支付滯納金；工程結(jié)算：1、2號(hào)樓由偉業(yè)公司施工，結(jié)算時(shí)按平方米數(shù)包干單價(jià)一次性與發(fā)包方結(jié)算；3、4、5號(hào)樓、地下車庫及附屬工程由隆某公司施工、結(jié)算時(shí)與發(fā)包方直接結(jié)算。工程經(jīng)公安消防機(jī)構(gòu)驗(yàn)收后，承包方一個(gè)月內(nèi)將結(jié)算資料報(bào)送發(fā)包方審定；工程驗(yàn)收：竣工后由發(fā)包方發(fā)出竣工通知書，由施工方移交技術(shù)資料，雙方確定驗(yàn)收日期，由施工方組織有關(guān)消防單位進(jìn)行驗(yàn)收，工程驗(yàn)收合格后交付甲方使用；施工方責(zé)任：負(fù)責(zé)按施工質(zhì)量要求采購設(shè)備材料、消防工程的安裝調(diào)試、做好原始記錄、隱蔽工程記錄、匯集工程技術(shù)資料等；違約責(zé)任：發(fā)包方無正當(dāng)理由未按合同約定支付工程款，支付違約金千分之二。承包方逾期完工的，支付發(fā)包方違約金千分之二。由于承包方原因，工程被驗(yàn)收不合格的或消防備案后抽查不合格的，施工方應(yīng)返工，返工費(fèi)由施工方承擔(dān)。合同還約定了其它條款。被告隆某公司簽訂上述合同后，于2011年4月開始按照約定的消防工程范圍進(jìn)行了施工。另查明，原告明洋公司申請對被告隆某公司對其已完成部分工程的工程價(jià)款進(jìn)行鑒定，本院依法委托承某永興工程造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2017年12月4日出具工程造價(jià)鑒定報(bào)告，鑒定價(jià)格為934715.58元。后原告方對該鑒定報(bào)告中鑒定價(jià)格是否包括弱電工程造價(jià)提出異議，承某永興工程造價(jià)咨詢有限公司針對原告異議，作出了說明，即鑒定報(bào)告中的工程造價(jià)中未包含弱電工程。被告隆某公司對明洋公司申請鑒定的范圍提出異議，認(rèn)為1、2號(hào)樓消防串線、模塊工程；消防泵房工程；消防總控制室工程；3、4、5號(hào)樓弱電消防工程均屬隆某公司施工范圍。對此，本院對承某偉業(yè)公司1號(hào)樓、2號(hào)樓的施工負(fù)責(zé)人張某、梁國華以及偉業(yè)公司派出的土建工程的項(xiàng)目經(jīng)理宋國軍進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，該三人均認(rèn)可1、2號(hào)樓的消防串線、模塊工程系承某偉業(yè)公司進(jìn)行的施工。庭審中，被告隆某公司出示了2017年6月20日給劉井偉做的調(diào)查筆錄，劉井偉陳述其在安泰花園小區(qū)參與施工了1、2號(hào)樓的模塊串線工程、總控制室的串線工程和消防管道工程。該份筆錄本庭組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，本院認(rèn)為該份筆錄中劉井偉未陳述清楚其參與了哪一方施工，對此本院不予認(rèn)可。另，被告隆某公司向本院提交承某宏偉工程造價(jià)咨詢有限公司工程量計(jì)算底稿，認(rèn)為底稿中甲方：明洋公司的總經(jīng)理助理王養(yǎng)平已簽字確認(rèn)工程量，對此本院對明洋公司總經(jīng)理助理王養(yǎng)平進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，王養(yǎng)平陳述底稿中的簽字并非本人所簽，庭審中，被告隆某公司亦未向本庭提出筆跡鑒定申請。綜上，被告隆某公司的施工范圍包括3、4號(hào)樓消防工程，4號(hào)樓加建消防工程，地下車庫通風(fēng)工程，地下車庫消防噴淋工程，地下車庫自動(dòng)報(bào)警工程、室外消防栓工程以及小區(qū)室外工程，其工程價(jià)款為934715.58元，原告已支付給被告工程款1430000.00元，被告超支工程款495284.42元。再查明，在施工期間，原、被告相互認(rèn)為對方有違約遂產(chǎn)生糾紛，被告在尚有部分工程未完工情況下，于2013年5月撤場。被告撤場時(shí)雙方未對被告所完成的工程量進(jìn)行核對。被告撤場后，原告于2013年10月17日與河北仁安消防安全工程有限公司（以下簡稱仁安公司）簽訂《消防工程施工協(xié)議》一份，合同約定：施工范圍：安泰小區(qū)1、2、3、4號(hào)所有樓房、車庫和外網(wǎng)全部消防工程的打壓、調(diào)試、檢測，未完工程施工和維修的全部施工，安裝未完工程的水帶和配件。包括室外消防管網(wǎng)、消火栓系統(tǒng)、噴淋系統(tǒng)、通風(fēng)排煙系統(tǒng)、消防總控室、消防水池、水泵等正常使用；施工價(jià)款：包工包料一次性包死，確定價(jià)格后施工中不再調(diào)整，總價(jià)款為675999.00元（含稅票），該合同還約定了其它條款。仁安公司在簽訂合同后進(jìn)行施工。在仁安公司施工完畢后，原告明洋公司支付給仁安公司工程款218706.00元。2014年7月28日圍場公安消防大隊(duì)核發(fā)了《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案憑證》，載明“承某明洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司：你單位劉景明于2014年07月28日經(jīng)網(wǎng)上備案受理系統(tǒng)進(jìn)行了安泰花園小區(qū)3、4號(hào)樓及地下車庫工程竣工驗(yàn)收消防備案，備案號(hào)130000WYS140007140。根據(jù)《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理?xiàng)l例》的規(guī)定，該工程未被確定為抽查對象。”2014年7月29日，圍場公安消防大隊(duì)對該小區(qū)1、2號(hào)樓消防工程進(jìn)行驗(yàn)收，認(rèn)為備案材料齊全，核發(fā)了《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案憑證》。一審法院認(rèn)為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對工程量有異議的，應(yīng)按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)?！北景钢?，被告隆某公司具有施工消防工程資質(zhì)，原、被告簽訂的《消防工程施工協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該協(xié)議書系施工前所形成書面文件，并原、被告雙方均進(jìn)行了簽字確認(rèn)，雙方均應(yīng)按照協(xié)議中約定的工程量進(jìn)行施工，被告隆某公司主張其變更了部分施工工程，在與明洋公司最終結(jié)算時(shí)要求計(jì)算變更的實(shí)際工程量和造價(jià)，對此，被告隆某公司未提供相關(guān)書面文件予以證實(shí)，原告亦認(rèn)可雙方所簽合同的工程量，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第七十七條第二款規(guī)定：“物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言”。故本院對此不予認(rèn)可。根據(jù)一審查明情況，本院綜合認(rèn)定，在涉案工程的施工過程中，原告在被告施工工程未驗(yàn)收即將樓房售出使用，致使部分消防設(shè)施被業(yè)主損壞，在被告撤場后未及時(shí)與被告核實(shí)工程量，結(jié)算相應(yīng)價(jià)款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。在合同履行過程中，被告隆某公司違反合同約定，未完成應(yīng)完成的工程量，擅自撤場，不履行合同義務(wù)，且其施工的部分消防設(shè)施，經(jīng)圍場公證處現(xiàn)場勘驗(yàn)證實(shí)確實(shí)存在開裂等問題，被告亦認(rèn)可，但認(rèn)為是原告回填所致，被告對此未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于承某永興工程造價(jià)咨詢有限公司出具的鑒定意見書，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二十七條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的”。第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。故對被告已完成的工程價(jià)款有承某永興工程造價(jià)咨詢有限公司出具的鑒定意見書予以證實(shí)，本院予以認(rèn)可。被告隆某公司提供的有王養(yǎng)平簽字的承某宏偉工程造價(jià)咨詢有限公司工程量計(jì)算底稿為復(fù)印件，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第六十九條第四款規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：（四）無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品”。故其不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)使用。被告已完工工程價(jià)款為934715.58元，原告已支付給被告工程款1430000.00元，被告超支工程款495284.42元，因被告施工的部分消防設(shè)施確實(shí)存在不合格問題，應(yīng)按照合同約定扣減3%質(zhì)保金，即扣減28041.47元，故被告應(yīng)返還給原告超支工程款及質(zhì)保金合計(jì)523325.89元。原、被告所簽《消防工程施工協(xié)議》在履行中，因雙方產(chǎn)生糾紛，原告又與仁安公司另行簽訂合同履行，施工工程已經(jīng)公安消防機(jī)關(guān)驗(yàn)收或備案，故原、被告所簽合同應(yīng)予解除；原告主張由被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失300,000.00元及給付逾期完工違約金及開發(fā)保證金利息700,000.00元的訴訟請求，因原告亦有違約行為，且其提供證據(jù)不足，本院不予支持；因被告在履行合同中亦具有違約行為，因此對被告的反訴請求，本院不予支持。另原告主張被告楊貴民承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，因被告楊貴民系隆某公司員工，本院對此不予支持。被告隆某公司提出3、4、5號(hào)樓弱電工程未在造價(jià)范圍內(nèi)，對此，被告隆某公司可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、解除明洋公司與隆某公司于2011年3月23日簽訂的《消防工程施工協(xié)議》（承某偉業(yè)公司與明洋公司的協(xié)議內(nèi)容繼續(xù)履行）；二、被告河北省隆某安全技術(shù)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告承某明洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司超支款及質(zhì)保金合計(jì)523325.89元；三、被告楊貴民不承擔(dān)民事責(zé)任；四、駁回本訴原告、反訴原告其它訴訟請求。本院二審期間，上訴人隆某公司提交證據(jù)如下：證據(jù)1、張某自書證言一份，擬證明張某在上訴人隆某公司打工，在涉案工程施工中從事消防控制室及外網(wǎng)消防、2號(hào)樓風(fēng)機(jī)模板、風(fēng)口模板進(jìn)行編碼調(diào)試，以上工程均由上訴人隆某公司施工。證據(jù)2、電費(fèi)收據(jù)、房費(fèi)收據(jù)，擬證明上訴人隆某公司并未撤場。被上訴人明洋公司對以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：對于一號(hào)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，張某接受過一審法院調(diào)查，張某為個(gè)體工商戶，并非上訴人公司員工，其為案件第三方進(jìn)行工作；二號(hào)證據(jù)不屬于新證據(jù)，對其真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可。原審被告楊貴民認(rèn)可上訴人隆某公司提交的證據(jù)。本院認(rèn)為，證人張某作為證人在本案中并未出庭作證，且一審法院為查明案件事實(shí)對張某進(jìn)行了調(diào)查，張某在調(diào)查筆錄中陳述與其證言不一致，故本院對上訴人隆某公司提交的一號(hào)證據(jù)不予采信。關(guān)于上訴人隆某公司提交的二號(hào)證據(jù)既不屬于二審新證據(jù)，也不能達(dá)到上訴人隆某公司的證明目的，本院對該證據(jù)不予采信。一審法院認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人河北省隆某安全技術(shù)工程有限公司（以下簡稱隆某公司）因與被上訴人承某明洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱明洋公司）及原審被告楊貴民建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初4557號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人隆某公司的委托訴訟代理人段善偉、陳明，被上訴人明洋公司的委托訴訟代理人王海濤，原審被告楊貴民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人隆某公司與被上訴人明洋公司及案外人承某偉業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司三方簽訂《消防工程施工協(xié)議書》后,上訴人隆某公司未按合同約定進(jìn)行全部施工，雙方對上訴人隆某公司施工工程量及工程價(jià)款存在爭議。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定：當(dāng)事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。雙方在施工過程中沒有對上訴人隆某公司施工工程量進(jìn)行確認(rèn)。上訴人隆某公司主張以其自行委托他人作出的造價(jià)預(yù)算為結(jié)算工程款的依據(jù)，因被上訴人明洋公司對該造價(jià)預(yù)算并未確認(rèn)，故上訴人隆某公司單方制作的造價(jià)預(yù)算不能作為計(jì)算工程款的依據(jù)，其該主張不能成立。在本案審理中，關(guān)于工程價(jià)款共計(jì)作出三份造價(jià)報(bào)告：2014年10月8日被上訴人明洋公司委托河北民杰工程咨詢有限公司作出了《建設(shè)工程結(jié)算書》，工程造價(jià)為1230950.93元；2015年11月29日經(jīng)上訴人隆某公司申請，一審法院委托承某宏偉工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司作出工程造價(jià)鑒定報(bào)告，工程造價(jià)為1600095.39元；2017年12月4日經(jīng)明洋公司申請，一審法院委托承某永興工程造價(jià)咨詢有限公司作出建設(shè)工程鑒定報(bào)告，工程造價(jià)為934715.58元。河北民杰工程咨詢有限公司作出的工程造價(jià)因系被上訴人明洋公司單方委托，上訴人隆某公司對此不予認(rèn)可，一審法院對該證據(jù)不予采信符合法律規(guī)定。承某宏偉工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司的工程造價(jià)系上訴人隆某公司申請作出，但上訴人隆某公司對該造價(jià)報(bào)告不認(rèn)可，被上訴人明洋公司亦對該造價(jià)報(bào)告不認(rèn)可并提出異議，故一審法院未予采信該鑒定報(bào)告并無不當(dāng)。結(jié)合全案證據(jù)，雙方當(dāng)事人沒有提供有效鑒定結(jié)論和無爭議的結(jié)算憑證，對于上訴人隆某公司施工工程價(jià)款沒有可足以采信的證據(jù)，所以在被上訴人明洋公司提出對上訴人隆某公司施工工程價(jià)款進(jìn)行重新鑒定時(shí)，一審法院同意進(jìn)行鑒定程序并不違反法律規(guī)定。上訴人隆某公司對承某永興工程造價(jià)咨詢有限公司鑒定報(bào)告有異議，認(rèn)為鑒定工程量依據(jù)不足。上訴人隆某公司主張施工中增加了部分工程量，對于其申請一審法院調(diào)取的工程洽商記錄中因施工單位代表是承某偉業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司工作人員屈瑞江簽字，不能證明該工程由上訴人隆某公司施工；上訴人隆某公司提供的承某宏偉工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司工程量計(jì)算底稿，認(rèn)為被上訴人明洋公司總經(jīng)理助理王養(yǎng)平在該底稿上已簽字確認(rèn)工程量，但經(jīng)一審法院詢問王養(yǎng)平，底稿上“王養(yǎng)平”三字并非其本人所簽，上訴人隆某公司未申請進(jìn)行筆跡鑒定，一審法院對該證據(jù)不予采信并無不當(dāng)；上訴人隆某公司在一審提供了仇中生、劉井偉、張某證言，擬證明其施工范圍，建筑施工合同糾紛案件中涉及的工程量較大，且工程比較復(fù)雜，不能僅憑證人證言證明施工的工程量，且仇中生、劉井偉的證言不能充分證明上訴人隆某公司施工范圍，張某的證言與一審法院對其調(diào)查中的陳述不一致，故一審法院未予采信三證人證言并無不當(dāng)。綜上，上訴人隆某公司未能提供充分證據(jù)證明其增加的工程量，其雖對承某永興工程造價(jià)咨詢有限公司作出的鑒定報(bào)告提出異議，但未能提供足以反駁的證據(jù)和理由，故一審法院將承某永興工程造價(jià)咨詢有限公司的鑒定結(jié)論作為確認(rèn)上訴人隆某公司施工工程價(jià)款的定案依據(jù)并無不當(dāng)。上訴人隆某公司認(rèn)為3、4、5號(hào)樓弱電工程未在造價(jià)范圍之內(nèi)，其可另行主張權(quán)利。上訴人隆某公司在履行合同過程中，未按合同約定全部施工，擅自撤場，未全面履行合同義務(wù)，且其施工的部分工程質(zhì)量存在問題，故一審法院認(rèn)定上訴人隆某公司具有違約行為具有事實(shí)依據(jù)，上訴人隆某公司認(rèn)為其不存在違約行為不能成立。綜上所述，河北省隆某安全技術(shù)工程有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5900.00元，由上訴人河北省隆某安全技術(shù)工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張認(rèn)眾
審判員　　裴赤博
審判員　　高伶麗

書記員：蔄麗麗