上訴人（原審原告）：河北美杭電梯安裝有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)南二環(huán)東路16號1號精品市場B區(qū)623號。
法定代表人：陳向陽,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫國征，河北建平律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉祖君,河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：邢臺盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邢臺市橋西區(qū)泉北西大街532號辦公樓三層301。
法定代表人：申愛玲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳魯，河北自清律師事務(wù)所律師。

上訴人河北美杭電梯安裝有限公司（以下簡稱美杭公司）因與被上訴人邢臺盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛某公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省臨西縣人民法院（2016）冀0535民初1084號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人美杭公司的委托訴訟代理人劉祖君、孫國征、被上訴人盛某公司的委托訴訟代理人陳魯?shù)酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
美杭公司上訴請求：撤銷原判第二項，改判盛某公司賠償美杭公司553936.80元。事實和理由：1、盛某公司單方解除合同屬于根本違約，應(yīng)承擔賠償責任；2、原審認定美杭公司不具有安裝爭議電梯的資格無事實依據(jù)；3、原審以《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》作為解除合同的依據(jù)屬適用法律錯誤；4、美杭公司主張的賠償金具有事實依據(jù)，應(yīng)當給予支持，盛某公司在原審中沒有對違約金請求調(diào)整，應(yīng)當認定合同約定的30%違約金。
盛某公司辯稱，美杭公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
美杭公司向一審法院起訴請求：被告支付原告各項賠償553936.80元，返還保證金10萬元。
一審法院認定事實：原告美杭公司通過投標方式取得臨西縣陽光大街東側(cè)世紀大觀小區(qū)22臺電梯設(shè)備安裝工程，2014年10月20日向被告盛某公司繳納投標保證金10萬元。原、被告于2016年3月16日簽訂電梯設(shè)備安裝合同（合同編號：2016-LX-ＳＪＤＧ１＃－８＃－ＧＣ－０６８），合同總價款1846456元，合同第九條第５項約定，在未得到對方許可情況下，另一方不得擅自解除本合同，否則應(yīng)當支付解除部分合同價款30%的違約金，并約定了其他權(quán)利義務(wù)。被告盛某公司與西子奧的斯電梯有限公司簽訂了電梯設(shè)備買賣合同（編號：2016-LX-ＳＪＤＧ１＃－８＃－ＧＣ－０６７）。2016年5月22日，西子奧的斯電梯有限公司停止了與原告美杭公司有關(guān)的新項目報備及詢價業(yè)務(wù)。2016年6月14日被告盛某公司向原告美杭公司、西子奧的斯電梯有限公司發(fā)出通知書，通知解除簽訂的電梯合同。２０１６年７月４日，西子奧的斯電梯有限公司終止與原告美杭公司的合作關(guān)系。2016年7月26日，西子奧的斯電梯有限公司向被告盛某公司發(fā)出溝通函，書面告知了被告盛某公司，其與原告美杭公司2016年5月22日、２０１６年７月４日之間業(yè)務(wù)關(guān)系變動的情形。2016年8月15日，被告盛某公司向原告美杭公司發(fā)出關(guān)于解除２０１６年３月１６日簽訂的電梯安裝協(xié)議的說明，表示其不再與原告盛某公司履行電梯安裝合同。另查明，被告盛某公司另行選定了其他電梯安裝單位，現(xiàn)已經(jīng)將涉案合同約定的電梯安裝完畢。一審法院認為，2016年3月16日原、被告簽訂的電梯設(shè)備安裝合同，系雙方當事人的真實意思表示，合同合法有效，應(yīng)受法律保護。2016年5月22日涉案電梯生產(chǎn)廠商西子奧的斯電梯有限公司停止與原告美杭公司有關(guān)的新項目報備及詢價業(yè)務(wù)。2016年6月14日被告盛某公司向原告美杭公司、西子奧的斯電梯有限公司發(fā)出書面通知，要求解除與其簽訂的電梯合同。２０１６年７月４日，西子奧的斯電梯有限公司終止與原告美杭公司合作關(guān)系，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告美杭公司失去了對涉案電梯安裝的資格。2016年7月26日西子奧的斯電梯有限公司向被告公司書面通知，明確告知了其與原告公司業(yè)務(wù)變動的情形。2016年8月15日被告盛某公司向原告美杭公司發(fā)出關(guān)于解除２０１６年３月１６日電梯安裝協(xié)議的書面說明，表示不再與原告美杭公司履行電梯安裝合同，涉案電梯現(xiàn)已安裝完畢。原告美杭公司要求被告盛某公司賠償各項損失553936.80元，但未提供事實根據(jù)和法律依據(jù)，其主張難以支持。鑒于涉案電梯已安裝完畢的事實，原告美杭公司請求被告盛某公司返還投標保證金10萬元的主張，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，原審判決：一、被告邢臺盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向原告美杭公司返還投標保證金100000元。二、駁回原告美杭公司的其他訴訟請求。案件受理費10340元，由被告盛某公司負擔2300元，由原告美杭公司負擔8040元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，美杭公司和盛某公司于2016年3月16日，根據(jù)國務(wù)院2003年第373號令《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》關(guān)于電梯安裝、維修的規(guī)定簽訂西子奧的斯電梯《電梯設(shè)備安裝合同》，合同約定預(yù)計開工時間為2016年8月1日，施工周期為3周。合同還約定了雙方責任、質(zhì)量保證、違約等條款。其中，合同第五條第6項約定“乙方（美杭公司）需提供西子奧的斯電梯制造廠商授權(quán)的安裝及維護文件。2016年7月26日西子奧的電梯有限公司向盛某公司送達書面《溝通函》：我司自2016年5月22日起停止與美杭公司有關(guān)的新項目報備及詢價，并已于2016年7月4日終止與美杭公司的合作關(guān)系，美杭公司已不具備我司代銷商和經(jīng)銷商資格。美杭公司對此并未提出異議。該《溝通函》已確認美杭公司自2016年7月5日起不再具有西子奧的斯電梯制造廠商授權(quán)的安裝資質(zhì)。鑒于此，盛某公司于2016年6月14日，以考慮項目的長期性和對業(yè)主負責的態(tài)度，向西子奧的電梯有限公司、美杭公司送達盛字（2016）04號《解除合同通知書》。該《解除合同通知書》符合《中華人民共和國合同法》第九十六條“當事人一方依照本法第九十三條、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當通知對方。合同自通知到對方時解除”之規(guī)定，本院予以支持。美杭公司稱，盛某公司單方解除合同屬于根本違約，應(yīng)承擔賠償責任。首先，合同約定電梯安裝時間為2016年8月1日，在2016年5月22日西子奧的電梯有限公司已停止與美杭公司有關(guān)的新項目報備及詢價，并已于2016年7月4日終止與美杭公司的合作關(guān)系。屆時，美杭公司已不具備西子奧的電梯有限公司代銷商和經(jīng)銷商資格。其次，盛某公司在電梯安裝前，以美杭公司不具備西子奧的電梯安裝資質(zhì)，以書面形式通知美杭公司要求解除合同，符合合同約定，并不構(gòu)成違約。美杭公司稱，雙方簽訂的電梯安裝合同是2016年3月16日，不屬于新項目，要求盛某公司依據(jù)合同約定賠償違約金，因其不能提交充分有效的證據(jù)證明因雙方解除合同而造成的實際損失，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。再者，美杭公司與盛某公司簽訂的電梯安裝合同，還沒有正式安裝，西子奧的電梯有限公司已與美杭公司終止了項目報備及詢價和合作關(guān)系，也不具備西子奧的電梯有限公司代銷商和經(jīng)銷商資格，即美杭公司所稱的簽訂的電梯安裝合同時間雖然在與西子奧的電梯有限公司終止合同前，但不屬于新項目，美杭公司主張與盛某公司簽訂的安裝合同不屬于新項目，本院不予支持。
綜上所述，美杭公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10340元，由上訴人河北美杭電梯安裝有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　魏如奇 代理審判員　　杜　浩 代理審判員　　馮孟群

書記員：田雨