原告：河北群發(fā)土木工程有限公司任某分公司。住所地：任某市新華路辦事處西關村東。
負責人：張金亮，該公司總經理。
委托訴訟代理人：朱旭東，河北遠通律師事務所律師。
委托訴訟代理人：宋雪昊，河北遠通律師事務所律師。
被告：任某市燕山房地產開發(fā)有限公司。住所地：任某市燕山道**號。
法定代表人：張?zhí)铮摴窘浝怼?br/>委托訴訟代理人：張翔宇，河北憲澤律師事務所律師。
被告：任某市燕山房地產開發(fā)有限公司大征社區(qū)項目部。住所地：任某市議論堡鄉(xiāng)大征村。
負責人：蘇長雪，該項目部經理。

原告河北群發(fā)土木工程有限公司任某分公司（以下簡稱：群發(fā)公司）與被告任某市燕山房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱：燕山公司）、任某市燕山房地產開發(fā)有限公司大征社區(qū)項目部（以下簡稱：大征項目部）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告群發(fā)公司的委托訴訟代理人朱旭東、被告燕山公司的委托訴訟代理人張翔宇、被告大征項目部的負責人蘇長雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告群發(fā)公司向本院提出訴訟請求：1、判決被告向原告支付工程款583200元。2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年原告承包了被告開發(fā)的任某市大征社區(qū)1#、2#樓樁基工程，價款共計583200元，工期自2015年5月7日至2015年6月15日，后原告依約施工完畢，現(xiàn)該工程被告方已經使用，至今工程款未給付原告。為維護原告的合法權益，特訴至法院，望判如所請。
被告燕山公司辯稱，原、被告之間不存在大征社區(qū)項目的分包關系。原告提供的合同雖加蓋有任某市燕山房地產開發(fā)有限公司項目部印章，但發(fā)包單位為任某市大征村民委員會。我方未發(fā)包給原告任何工程項目，為也未取得大征村委會的發(fā)包項目，因此該工程款不應由我方支付。大征村委會為了出售部分商品房彌補虧損，在有關部門的協(xié)調下成立任某市燕山房地產開發(fā)有限公司項目部，但實際管理人是該村委會主任，印章由村委會保管。工程合同雖蓋有項目部的章，但是由他人私自所蓋。項目部的經營范圍僅為租賃和銷售，不具有建設工程資質。原告在明知發(fā)包商為任某市大征社區(qū)委員會的情況下，卻持有加蓋項目部的公章，因此該合同系無效。合同中所陳述的1、2號樓實際為22號樓，檢測報告以及圖紙當中所述的1、2號樓實際為22號樓，是由大征村委會發(fā)包給的原告。大征社區(qū)項目實際發(fā)包人為大征村委會，村委會未將原告所陳述合同中的1、2號樓打樁工程和地上工程發(fā)包給過被告，被告也沒有權利將其項目發(fā)包給其他人。請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告大征項目部辯稱，我方沒有發(fā)包給原告任何項目，原告起訴不屬實。合同上的章我（蘇長雪）不知情，也沒有我（蘇長雪）的簽字，簽任何合同都應有我（蘇長雪）的簽字。（蘇長雪）不僅是項目部負責人，還曾是大征村委會主任。收條、打款記錄證明原告陳述的1、2號樓實際就是22號樓，原告法定代表人簽字的收條，證明收取了工程款。22號樓是村委會自行承建，沒有對外發(fā)包。22號樓有個獨立單元，樁基已經打完，但是還未建設，可能出現(xiàn)1、2號樓的表述是這個獨立的單元。我方承認原告干了活了，但是告錯人了，不是本案被告。
本院經審理認定事實如下：原告提供《工程合同》顯示：甲方：任某大征社區(qū)委員會，乙方：河北群發(fā)土木工程有限公司任某分公司；承包工程項目：任某大征社區(qū)1#樓367根、2#樓281根；工程價款：583200元；付款方式：工程竣工驗收合格后18個月付清全款；工期：2015年5月7日至2015年6月15日。發(fā)包方：任某市燕山房地產開發(fā)有限公司大征項目部財務專用章（蓋章），承包方：河北群發(fā)土木工程有限公司任某分公司（蓋章），法定代表人：張永亮（簽字）。
2015年7月30日，任某市建業(yè)工程質量檢測有限公司分別對大征新村新建1#樓、2#樓出具《檢測結果》，任某市大征新村新建1#樓、2#樓，基礎采用載體樁，載體樁由河北群發(fā)土木工程有限公司任某分公司負責施工。受任某市大征村委會委托，對該工程進行測試，其數(shù)量和位置是由委托單位依據有關規(guī)范確定的。1#樓檢測結果為：1、樁身完整性：低應變動力測試：所測37根樁，均為Ⅰ類樁。2、單樁豎向抗壓承載力特征值≥550kN，符合設計要求。2#樓檢測結果為：1、樁身完整性：低應變動力測試：所測37根樁，Ⅰ類樁34根，Ⅱ類樁3根。2、單樁豎向抗壓承載力特征值≥550kN，符合設計要求。
2017年1月24日，原告公司法人張永亮出具收條一張，內容為：今收到22號樓打坑款壹拾伍萬元整150000。張永亮（簽字手?。?、張金亮（簽字），2017.1.24。蘇十一、周寶成、蘇長雪在收條上簽字。2017年6月1日，周寶成通過銀行轉賬向張金亮轉22#樓打樁款30000元。
2018年9月15日，任某市議論堡鄉(xiāng)大征村民委員會出具《證明》，內容為：任某市議論堡鄉(xiāng)大征村民委員會建設的大征社區(qū)項目，截止到本證明出具時，共建設四期。每期1#、2#樓的地基，打樁和地上建設工程均未發(fā)包給任某市燕山房地產開發(fā)有限公司，該公司也未在我村委會建設的大征社區(qū)項目中每期的1#、2#樓從事過任何工程施工。
任某市行政審批局內資企業(yè)登記基本情況表顯示，任某市燕山房地產開發(fā)有限公司大征項目部負責人為蘇長雪，企業(yè)類型為有限責任公司分公司，經營范圍為受公司委托從事房屋銷售、出租。

本院認為，根據任某市行政審批局內資企業(yè)登記基本情況表顯示被告大征項目部企業(yè)類型為有限責任公司分公司，經營范圍為受公司委托從事房屋銷售、出租，并沒有房產經營開發(fā)、發(fā)包項目。根據大征村民委員會證明，被告燕山公司也沒有承包大征社區(qū)地基、打樁和地上建設工程。原告主張從被告處承包打樁工程缺乏依據。
原告依據《工程合同》向被告主張權利，該合同中甲方載明為任某大征社區(qū)委員會，發(fā)包方欄處僅蓋有被告大征項目部印章，與合同題頭甲方不符，且未有負責人或經辦人簽字，被告大征項目部的經營范圍僅為房屋租賃和銷售，故僅依據合同上被告大征項目部印章難以證實客觀承包事實，不能排除蓋章有誤的合理懷疑。
根據被告大征項目部提供原告支取款項的單據，收條上有大征村負責人等村委會成員簽字，且注明款項為22號樓工程給付，與被告表述涉案工程情況相印證。根據原告提供的《檢測結果》顯示委托單位為任某市大征村委會，數(shù)量和位置是由委托單位依據有關規(guī)范確定的，并不能確定工程是由原告從被告處承包而來。綜上，原告要求被告承擔工程款償還責任，缺乏事實和法律依據，不能支持。
依照《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北群發(fā)土木工程有限公司任某分公司的訴訟請求。
案件受理費4816元，由原告河北群發(fā)土木工程有限公司任某分公司負擔。
如不服本判決，可判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判員 張靜思

書記員： 張東