上訴人（原審被告）：河北聯(lián)強(qiáng)汽車貿(mào)易有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)北外環(huán)路11號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：魏偉杰，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李金志，該公司法務(wù)。被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。委托訴訟代理人：封麗媛，河北天捷律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李伍晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市元氏縣。被上訴人（原審被告）：郭愛民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市元氏縣。被上訴人（原審被告）：永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)新建蘭香園B座辦公樓12層。統(tǒng)一社會信用代碼：91130000757538232E。負(fù)責(zé)人：李繼坤，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李士剛，系該公司職員。

上訴人河北聯(lián)強(qiáng)汽車貿(mào)易有限公司上訴請求：一、請求法院依法認(rèn)定上訴人與被上訴人李伍晨之間不存在掛靠關(guān)系，并依法撤銷原審判決書第三項(xiàng)，即：“被告河北聯(lián)強(qiáng)汽車貿(mào)易有限公司對本判決第二項(xiàng)賠償內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任”的判決；二、依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任；三、本案二審上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。原審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人李伍晨之間是掛靠關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。上訴人與被上訴人之間是買賣車輛關(guān)系，上訴人只是買賣合同履行過程中保留該車輛所有權(quán)的出賣方。第一、上訴人在庭前向一審法院提交了與被上訴人李伍晨簽訂的《消費(fèi)貸款購協(xié)議》及答辯狀，證實(shí)事故車輛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車輛系由被上訴人李伍晨從上訴人處以消費(fèi)貸款的方式購買，在李伍履付清全部購車貸款前，上訴人保留該車輛的所有權(quán)，暫不辦理該車的過戶手續(xù)。第二，因被上訴人李伍晨沒有付清全部購車貸款，所以該肇事車輛登記在上訴人名下，被上訴人李伍晨也予以認(rèn)可；被上訴人李伍晨是以自己的名義對外運(yùn)營，上訴人與被上訴人李伍晨之間也沒有簽訂過掛靠協(xié)議，因而上訴人與被上訴人李伍晨之間不是掛靠關(guān)系。二、原審法院適用法律錯誤。因原審法院認(rèn)定“二被告間系掛靠關(guān)系”屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤,所以依據(jù)最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三項(xiàng)作出“被告河北聯(lián)強(qiáng)汽車貿(mào)易有限公司對本判決第二項(xiàng)賠償內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任”的判決屬于適用法律錯誤。第三、上訴人只是買賣合同履行過程中保留該車輛所有權(quán)的出賣方,不是冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車輛的實(shí)際所有人,不承擔(dān)任何責(zé)任。根據(jù)上面所述,上訴人只是買賣合同履行過程中保留該車輛所有權(quán)的出賣人因交通事故產(chǎn)生的任何糾紛,與上訴人無關(guān)。劉某向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)42505.89元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、誤工費(fèi)30274元、護(hù)理費(fèi)5964元、營養(yǎng)費(fèi)9000元、交通費(fèi)1000元、傷殘賠償金56498元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2472元等各項(xiàng)損失共計153313.89元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月20日，原告與被告郭愛民在駕駛冀Ａ×××××掛AE11營運(yùn)過程中，原告在下車的過車中因腳踏板打滑從車上摔下受傷。原告受傷后于2016年4月22日到石家莊市第一醫(yī)院就診，入院診斷為左橈骨遠(yuǎn)端骨折。于2016年4月26日進(jìn)行左橈骨遠(yuǎn)端骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，原告于2015年5月18日出院，共計住院治療26天，醫(yī)療費(fèi)共計42505.89元，原告受傷期間，護(hù)理人員系其家人張斌巖。2016年5月23日石家莊市第一醫(yī)院出具診斷證明書：需人護(hù)理，加強(qiáng)功能鍛煉、加強(qiáng)營養(yǎng)。于2016年6月1日、2016年7月1日、2016年8月1日、2016年9月1日分別出具加強(qiáng)營養(yǎng)、避免過戶勞動、休息1個月的診斷證明書。原告于2016年9月12日向本院提出傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期的鑒定申請，我院委托河北盛唐司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，2017年6月5日河北盛唐司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見“被鑒定人劉某的目前狀況構(gòu)成十級傷殘。被鑒定人劉某的誤工期限建議為180日，護(hù)理期限建議為60日，營養(yǎng)期限為90日?！绷聿槊?，涉案車輛冀Ａ×××××重型半掛牽引車所有人系被告聯(lián)強(qiáng)公司，該車輛實(shí)際車主系被告李伍晨，二被告間系掛靠關(guān)系。被告郭愛民系被告李伍晨長期雇傭司機(jī)，原告系被告郭愛民雇傭的替班司機(jī)。被告郭愛民找替班司機(jī)是經(jīng)被告李武晨認(rèn)可的。對涉案車輛在被告永安保險公司投保第三者責(zé)任險50萬元、車上人員責(zé)任險（乘客）5萬元、車輛損失險25.2萬元。原告提交常住人口登記卡，顯示原告戶籍系河北省保定市競秀區(qū)，系城鎮(zhèn)居民。一審法院認(rèn)為，公民合法的權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于責(zé)任的劃分。被告郭愛民系被告李伍晨雇傭司機(jī)，被告郭愛民找原告作為替班司機(jī)，被告李伍晨認(rèn)可，故應(yīng)認(rèn)定原告與被告郭愛民、被告李伍晨之間存在勞務(wù)關(guān)系。原告是在駕駛車輛營運(yùn)期間下車時因腳踏板打滑摔下車受傷，原告系在提供勞務(wù)時受傷，接受勞務(wù)一方被告李伍晨、郭愛民未能提供證據(jù)證明原告存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案被告系在下車過程中受傷，被告永安保險以本案適用機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款責(zé)任免除條款中第（五）條“車上人員在被保險機(jī)動車車下時遭受的人身傷亡”為由抗辯不承擔(dān)責(zé)任的主張，不能成立。因此次事故給原告造成的損失為：醫(yī)藥費(fèi)42505.89元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)26天×100元/天＝2600元；結(jié)合《司法鑒定意見書》建議及原告實(shí)際傷情，認(rèn)定誤工期限按照180日計算，結(jié)合《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)》中交通運(yùn)輸、倉儲和郵政業(yè)年平均工資為60548元/年計算誤工費(fèi)180天×（60548元/年÷365天）＝29859元。護(hù)理期限90天，參照上述數(shù)據(jù)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均公司35785元計算，護(hù)理費(fèi)為60天×（35785元/年÷365天）＝5882元。營養(yǎng)費(fèi)為90天×50元/天=4500元。原告構(gòu)成十級傷殘，且是城鎮(zhèn)戶口，按照上述數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元/年計算傷殘賠償金，即28249元/年×10%×20年=56498元。精神撫慰金酌定2000元，交通費(fèi)酌定500元，鑒定費(fèi)3472元，上述損失共計:147816.89元。關(guān)于被告李伍晨當(dāng)庭提出重新鑒定的申請，不符合法律規(guī)定的情形，不予準(zhǔn)許。一審法院判決：一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)在車上人員責(zé)任險（乘客）50000元限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)42505.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、誤工費(fèi)4894.11元。二、被告李伍晨、郭愛民于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)24964.89元、護(hù)理費(fèi)5882元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、交通費(fèi)500元、傷殘賠償金56498元、精神撫慰金2000元、鑒定費(fèi)3472元，共計97816.89元。三、被告河北聯(lián)強(qiáng)汽車貿(mào)易有限公司對本判決第二項(xiàng)賠償內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)1050元減半收取525元，保全費(fèi)520元，由被告李伍晨、郭愛民負(fù)擔(dān)。本院二審經(jīng)審理查明被上訴人李伍晨在上訴人河北聯(lián)強(qiáng)汽車貿(mào)易有限公司處貸款購買了該涉案車輛并簽訂有《消費(fèi)貸款購車協(xié)議》，該車輛的實(shí)際車主和使用人為李伍晨。其他事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。
上訴人河北聯(lián)強(qiáng)汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱聯(lián)強(qiáng)公司）因與被上訴人李伍晨、劉某、郭愛民、永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱永安保險公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初5625號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月19日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人劉某受雇于被上訴人車主李伍晨、主班司機(jī)郭愛民，工作為替班司機(jī)，劉某在駕駛車輛營運(yùn)期間下車時因腳踏板打滑摔下車受傷，因該車輛在被上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保包括車上人員責(zé)任險在內(nèi)的商業(yè)險，因此原審依法認(rèn)定劉某的損失由永安保險公司在責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由李伍晨、郭愛民承擔(dān)賠償責(zé)任并無不妥。被上訴人李伍晨在上訴人河北聯(lián)強(qiáng)汽車貿(mào)易有限公司處貸款購買了該涉案車輛并簽訂有《消費(fèi)貸款購車協(xié)議》，因此該涉案車輛實(shí)際車主及使用人為李伍晨，李伍晨主張與聯(lián)強(qiáng)公司為掛靠關(guān)系，但并未提交掛靠手續(xù)及費(fèi)用票據(jù)等相關(guān)證據(jù)，其主張理據(jù)不足，本院不予支持。因此原審法院認(rèn)定李伍晨與聯(lián)強(qiáng)公司為掛靠關(guān)系并判定劉某的事故損失保險賠償不足部分由上訴人聯(lián)強(qiáng)公司承擔(dān)連帶責(zé)任是錯誤的，本院應(yīng)予糾正。綜上所述，河北聯(lián)強(qiáng)汽車貿(mào)易有限公司的上訴請求成立。本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省石家莊市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初5625號民事判決第一、二項(xiàng)；二、撤銷河北省石家莊市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初5625號民事判決第三項(xiàng)。一審案件受理費(fèi)1050元減半收取525元，保全費(fèi)520元，由被告李伍晨、郭愛民負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1050元由被上訴人劉某、李伍晨、郭愛民負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李德利
審判員　　劉立虹
審判員　　李　莉

書記員：李冉