河北聯(lián)潤美迪汽車貿(mào)易有限公司
李洪波（河北天捷律師事務(wù)所）
石某某星光大道汽車服務(wù)有限公司
王占偉（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）河北聯(lián)潤美迪汽車貿(mào)易有限公司（下稱美迪汽貿(mào)），住所地石某某市北二環(huán)西路328號。
法定代表人崔愛紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李洪波，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）石某某星光大道汽車服務(wù)有限公司（下稱星光大道），住所地石某某市新華路313號。
法定代表人宋少青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王占偉，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
上訴人美迪汽貿(mào)因合同糾紛一案，不服石某某市新華區(qū)人民法院（2014）新民二初字第295號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，星光大道于2014年3月28日提起本案訴訟，原審基于本案事實，于《合同協(xié)議書》履行期間屆滿前判決解除《合同協(xié)議書》，程序合法。錄音資料所涉的孫伯濤、崔江波、施秀春系美迪汽貿(mào)或美迪汽貿(mào)上級集團的工作人員，美迪汽貿(mào)稱錄音資料與其單位無關(guān)，于情于理不符，本院不予采納。自2013年12月6日起，美迪汽貿(mào)公司拖欠星光大道貨款96065.08元，原審依據(jù)合同約定認定美迪汽貿(mào)違約，并無不妥；星光大道采購經(jīng)營的貨物與美迪汽貿(mào)經(jīng)營銷售的車輛具有關(guān)聯(lián)性，原審鑒于美迪汽貿(mào)保管涉案貨物并已銷售部分貨物的情況，確定庫存貨物由美迪汽貿(mào)自行處理，合乎情理。因美迪汽貿(mào)違約，導(dǎo)致《合同協(xié)議書》，原審判令美迪汽貿(mào)賠償星光大道庫存貨物等價值的損失，于法不悖。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9769元，由上訴人美迪汽貿(mào)負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，星光大道于2014年3月28日提起本案訴訟，原審基于本案事實，于《合同協(xié)議書》履行期間屆滿前判決解除《合同協(xié)議書》，程序合法。錄音資料所涉的孫伯濤、崔江波、施秀春系美迪汽貿(mào)或美迪汽貿(mào)上級集團的工作人員，美迪汽貿(mào)稱錄音資料與其單位無關(guān)，于情于理不符，本院不予采納。自2013年12月6日起，美迪汽貿(mào)公司拖欠星光大道貨款96065.08元，原審依據(jù)合同約定認定美迪汽貿(mào)違約，并無不妥；星光大道采購經(jīng)營的貨物與美迪汽貿(mào)經(jīng)營銷售的車輛具有關(guān)聯(lián)性，原審鑒于美迪汽貿(mào)保管涉案貨物并已銷售部分貨物的情況，確定庫存貨物由美迪汽貿(mào)自行處理，合乎情理。因美迪汽貿(mào)違約，導(dǎo)致《合同協(xié)議書》，原審判令美迪汽貿(mào)賠償星光大道庫存貨物等價值的損失，于法不悖。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9769元，由上訴人美迪汽貿(mào)負擔(dān)。

審判長：苑穎新
審判員：顏景山
審判員：李榮水

書記員：郭智芳