河北萊德節(jié)能科技有限公司
劉虎（河北英陸律師事務(wù)所）
張某某
任軍霞

上訴人（原審原告、反訴被告）:河北萊德節(jié)能科技有限公司。住所地石家莊市新華區(qū)合作路81號(hào)。
法定代表人:表亞輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉虎，河北英陸律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）:張某某。
委托代理人:任軍霞。
上訴人河北萊德節(jié)能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱萊德公司）因加工承攬合同糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2014）正民二初字第00200號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)為，一、雙方在合同中約定，質(zhì)保期內(nèi)出現(xiàn)問題，張某某必須免費(fèi)維修，而萊德公司沒有證據(jù)證明其要求張某某進(jìn)行維修；二、萊德公司用以證明交通費(fèi)證據(jù)中，08021276號(hào)汽油發(fā)票，由廊坊石油分公司第七（2）加油站開出，而施工工地在石家莊市正定縣，地域相差太大，不能證明是本次維修支出；三、證人沈某、房某證言、維修記錄及太陽能項(xiàng)目維修情況表不一致，存在矛盾之處；四，萊德公司稱，驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)張某某安裝的太陽能有嚴(yán)重的質(zhì)量問題，而萊德公司在明知工程存在質(zhì)量問題情況下，仍然做保溫，有悖常理。因此，萊德公司提供的上述證據(jù)，不足以證實(shí)張某某未按施工圖紙施工，其完成的太陽能安裝工程存在質(zhì)量問題，對(duì)其主張，不予支持。張某某要求萊德公司支付欠款29000元，萊德公司對(duì)欠款數(shù)額認(rèn)可，同時(shí)證人崔某證言證實(shí)，太陽能安裝工程試水時(shí)，萊德公司在場(chǎng)，試水后，萊德公司對(duì)管道做了保溫，表明萊德公司對(duì)張某某完成的工程進(jìn)行了驗(yàn)收。故張某某要求萊德公司支付欠款29000元的主張，予以支持。萊德公司未按合同約定付款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，張某某要求自2013年10月20日起按銀行同期貸款支付利息，萊德公司稱2013年11月通知張某某試水驗(yàn)收，故認(rèn)為利息應(yīng)自2014年1月1日起按同期銀行貸款利率計(jì)算為宜。遂判決:一、駁回原告河北萊德節(jié)能科技有限公司的訴訟請(qǐng)求；二、反訴被告河北萊德節(jié)能科技有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向反訴原告張某某支付欠款29000元及利息（利息自2014年1月1日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算至欠款還清之日止）；如被告未在本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；案件受理費(fèi)682元，反訴費(fèi)262元，由河北萊德節(jié)能科技有限公司負(fù)擔(dān)。
判后，河北萊德節(jié)能科技有限公司不服，向本院提起上訴稱，一、依據(jù)雙方簽訂的合同約定質(zhì)保期過后無質(zhì)量問題才付余款，被上訴人未按合同約定交付驗(yàn)收合格的工程違約在先，且一審判令上訴人按合同約定支付工程款無法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。二、被上訴人應(yīng)賠償因工程質(zhì)量不合格給上訴人造成的包括人工費(fèi)、交通費(fèi)、材料費(fèi)等損失36897元。請(qǐng)求法院撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于2013年5月2日自愿簽訂施工合同，且合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定行使并承擔(dān)各自的權(quán)利義務(wù)。
關(guān)于涉案工程是否存在質(zhì)量問題導(dǎo)致被上訴人違約的問題。上訴人稱被上訴人未按合同交付驗(yàn)收合格的工程違約在先，并提交了證人證言、停工通知等證據(jù)，用以證實(shí)涉案工程存在質(zhì)量問題并多次找被上訴人協(xié)商維修。《工程問題匯總書》、《損失費(fèi)用統(tǒng)計(jì)》、《竣工驗(yàn)收記錄表》、維修記錄及太陽能項(xiàng)目維修情況表系上訴人公司單方記載，在被上訴人否認(rèn)的情況下，不能證實(shí)涉案工程的質(zhì)量情況，且證人沈某、房某證言、維修記錄及太陽能項(xiàng)目維修情況表記載內(nèi)容不一致，存在矛盾之處，故本院對(duì)此證據(jù)不予采信。停工通知系上訴人公司單方出具，上訴人就停工通知并無證據(jù)佐證其送達(dá)情況，故本院對(duì)停工通知不予采信?；?，萊德公司提供的上述證據(jù)，不足以證實(shí)張某某完成的太陽能安裝工程存在質(zhì)量問題，故對(duì)上訴人的此項(xiàng)主張，本院不予支持。既然萊德公司提供的證據(jù)不能證實(shí)張某某安裝的太陽能工程存在質(zhì)量問題，那么關(guān)于上訴人提出的被上訴人應(yīng)償還被上訴人損失36897元的主張，本院不予支持。
綜上所述，原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)682元，由上訴人河北萊德節(jié)能科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于2013年5月2日自愿簽訂施工合同，且合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定行使并承擔(dān)各自的權(quán)利義務(wù)。
關(guān)于涉案工程是否存在質(zhì)量問題導(dǎo)致被上訴人違約的問題。上訴人稱被上訴人未按合同交付驗(yàn)收合格的工程違約在先，并提交了證人證言、停工通知等證據(jù)，用以證實(shí)涉案工程存在質(zhì)量問題并多次找被上訴人協(xié)商維修。《工程問題匯總書》、《損失費(fèi)用統(tǒng)計(jì)》、《竣工驗(yàn)收記錄表》、維修記錄及太陽能項(xiàng)目維修情況表系上訴人公司單方記載，在被上訴人否認(rèn)的情況下，不能證實(shí)涉案工程的質(zhì)量情況，且證人沈某、房某證言、維修記錄及太陽能項(xiàng)目維修情況表記載內(nèi)容不一致，存在矛盾之處，故本院對(duì)此證據(jù)不予采信。停工通知系上訴人公司單方出具，上訴人就停工通知并無證據(jù)佐證其送達(dá)情況，故本院對(duì)停工通知不予采信?；?，萊德公司提供的上述證據(jù)，不足以證實(shí)張某某完成的太陽能安裝工程存在質(zhì)量問題，故對(duì)上訴人的此項(xiàng)主張，本院不予支持。既然萊德公司提供的證據(jù)不能證實(shí)張某某安裝的太陽能工程存在質(zhì)量問題，那么關(guān)于上訴人提出的被上訴人應(yīng)償還被上訴人損失36897元的主張，本院不予支持。
綜上所述，原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)682元，由上訴人河北萊德節(jié)能科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：郭學(xué)彥
審判員：陳路
審判員：孫麗娜

書記員：秦林艷