河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司
鄒哲峰（河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所）
王軍營(yíng)（河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所）
河北省衡水市機(jī)械工業(yè)供銷(xiāo)總公司
趙敬
白加寧（河北合明律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司。
住所地:河北省石家莊市槐安東路1號(hào)。
法定代表人:程耿，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:鄒哲峰，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王軍營(yíng)，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:河北省衡水市機(jī)械工業(yè)供銷(xiāo)總公司。
住所地:河北省衡水市人民西路56號(hào)。
法定代表人:閆長(zhǎng)寧，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙敬，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:白加寧，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)融投公司）因與上訴人河北省衡水市機(jī)械工業(yè)供銷(xiāo)總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)機(jī)械工業(yè)公司）合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2015）石民三初字第00365號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月22日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人融投公司的委托訴訟代理人鄒哲峰、王軍營(yíng)，上訴人機(jī)械工業(yè)公司的委托訴訟代理人趙敬、白加寧到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
融投公司上訴請(qǐng)求:一、依法判決機(jī)械工業(yè)公司向融投公司支付違約金6000萬(wàn)元；二、一、二審的全部訴訟費(fèi)用等由機(jī)械工業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由:一、原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。
融投公司基于其與機(jī)械工業(yè)公司簽訂的《最高額抵押（反）擔(dān)保合同》，為債務(wù)人澳德隆鋼絲有限公司的多筆融資提供了保證擔(dān)保，融投公司為此背負(fù)上了巨額的債務(wù)。
現(xiàn)旭光實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)澳德隆鋼絲有限公司均已停產(chǎn)，已無(wú)法償還融投公司擔(dān)保的債務(wù)，這些債務(wù)的債權(quán)人必然會(huì)向融投公司主張權(quán)利，因此融投公司的這些損失是可以預(yù)見(jiàn)，且必然要發(fā)生的。
融投公司與機(jī)械工業(yè)公司簽訂的合同擔(dān)保的最高債權(quán)額為3億元。
因機(jī)械工業(yè)公司一直未給融投公司辦理抵押登記手續(xù)，融投公司為債務(wù)人擔(dān)保了四筆共計(jì)6500萬(wàn)元，為了減少損失，融投公司不再給債務(wù)人提供擔(dān)保，致使融投公司少收470萬(wàn)元的擔(dān)保費(fèi)﹝（30000萬(wàn)元－6500萬(wàn)元）×2％＝470萬(wàn)元﹞。
融投公司與機(jī)械工業(yè)公司簽訂的《最高額抵押（反）擔(dān)保合同》第十三條第2項(xiàng)已經(jīng)明確約定了違約金的計(jì)算方法，機(jī)械工業(yè)公司在與融投公司簽訂合同時(shí)應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到如果不履行合同，應(yīng)支付的違約金數(shù)額，根據(jù)“自愿”原則，以及《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第三款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人及遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。
”根據(jù)我國(guó)法律現(xiàn)有規(guī)定，當(dāng)事人約定的懲罰性違約金和為遲延履行而設(shè)定的違約金的支付并不需要以實(shí)際損失的產(chǎn)生為前提，只要存在違約行為即可。
二、原審判決與原審法院就相同糾紛作出的另一判決相矛盾。
2015年在原審法院就與本案相同的糾紛提起訴訟，經(jīng)原審法院審理，作出2015石民三初字第00362號(hào)民事判決書(shū)，支持了該案上訴人對(duì)被上訴人要求支付違約金的訴請(qǐng)。
同一法院對(duì)相同案情的兩個(gè)案件作出截然相反的判決結(jié)果，有損法律尊嚴(yán)與權(quán)威。
機(jī)械工業(yè)公司主要答辯稱(chēng):1.融投公司不能證明其有所謂的損失存在，其主張是自相矛盾的。
在一審?fù)徠陂g融投公司當(dāng)庭表述是因?yàn)闄C(jī)械工業(yè)公司為其提供抵押反擔(dān)保，所以才導(dǎo)致其為澳德隆鋼絲有限公司提供貸款擔(dān)保，而且最高額擔(dān)保債權(quán)為3億元，如果機(jī)械工業(yè)公司沒(méi)有為融投公司抵押，融投公司不會(huì)為債務(wù)人提供擔(dān)保，其這項(xiàng)主張的結(jié)論是機(jī)械工業(yè)公司的行為使融投公司承受了巨額債務(wù)，為其造成了嚴(yán)重?fù)p失。
從融投公司訴訟請(qǐng)求看，認(rèn)為其損失為3億元，隨后，融投公司又主張因機(jī)械工業(yè)公司一直未辦理抵押登記手續(xù)，導(dǎo)致融投公司僅為債務(wù)人擔(dān)保債權(quán)本金6500萬(wàn)元，致使融投公司少收擔(dān)保費(fèi)達(dá)470萬(wàn)元，基于這一陳述，融投公司主張其損失為少收的擔(dān)保費(fèi)470萬(wàn)元，從這一前后矛盾的主張看，融投公司自己不確定機(jī)械工業(yè)公司抵押反擔(dān)保到底造成了多大的損失，而事實(shí)上融投公司并未遭受任何損失。
2.從一審期間至現(xiàn)在，融投公司未向法庭證明其所謂遭受損失以及損失數(shù)額的證據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，違約金的約定以補(bǔ)償為主，懲罰性為輔，而基于本案講，假如雙方所簽訂的抵押反擔(dān)保合同有效的話，該違約金的約定是在機(jī)械工業(yè)公司沒(méi)有完成合同所指向的辦理登記手續(xù)這一細(xì)節(jié)，而沒(méi)有完成登記是有多種因素，僅僅從這個(gè)行為上講，融投公司同樣負(fù)有責(zé)任。
融投公司的上訴意見(jiàn)及原審訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
機(jī)械工業(yè)公司上訴請(qǐng)求:1.依法撤銷(xiāo)河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2015）石民三初字第00365號(hào)民事判決書(shū)中的第一項(xiàng)判決，予以改判撤銷(xiāo)本案中“融投擔(dān)保（HS）[2014]最高抵第（005-1）號(hào)最高額抵押（反）擔(dān)保合同”；2.本案訴訟費(fèi)由融投公司承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一、一審法院程序違法，適用法律不當(dāng)。
1.本案融投公司訴機(jī)械工業(yè)公司抵押權(quán)未辦理登記違約合同糾紛一案，系因辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記糾紛而提起的訴訟屬于專(zhuān)屬管轄案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三、三十四條的規(guī)定，本案抵押權(quán)未辦理登記違約糾紛一案，是因不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)糾紛提起的訴訟屬于專(zhuān)屬管轄案件，應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄，石家莊市中級(jí)人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，機(jī)械工業(yè)公司提出請(qǐng)求將此案移交至有管轄權(quán)的衡水市中級(jí)人民法院審理，提出管轄異議，一審法院對(duì)此答辯未做管轄裁定，直接判決系程序錯(cuò)誤。
2.一審法院送達(dá)不合法。
一審法院給機(jī)械工業(yè)公司送達(dá)時(shí)，送達(dá)對(duì)象錯(cuò)誤，沒(méi)有送達(dá)到，而是留置送達(dá)到衡水市人民西路56號(hào)7樓衡水金鷹科技有限公司看門(mén)人員，機(jī)械工業(yè)公司沒(méi)有收到一審送達(dá)的起訴狀、應(yīng)訴通知等。
機(jī)械工業(yè)公司在3月11日收到一審法院郵件送達(dá)的民事裁定書(shū)（融投公司訴機(jī)械工業(yè)公司財(cái)產(chǎn)保全查封裁定），于3月17日到一審法院查詢情況時(shí)，是一審審判長(zhǎng)接待的，當(dāng)時(shí)說(shuō)已定了開(kāi)庭時(shí)間，訴狀沒(méi)有富裕的了，并說(shuō)已留置送達(dá)完畢，機(jī)械工業(yè)公司注冊(cè)地和大樓與機(jī)械工業(yè)公司實(shí)際辦公地點(diǎn)不一致，一審法院留置送達(dá)的接收人員，不是機(jī)械工業(yè)公司職員，一審法院的留置送達(dá)對(duì)象是假想正確，送達(dá)程序有瑕疵。
機(jī)械工業(yè)公司給一審法院郵寄了管轄異議答辯，提出管轄異議，但一審法院對(duì)此答辯未做管轄裁定。
3.機(jī)械工業(yè)公司向一審法院書(shū)面提出追加“澳德隆鋼絲有限公司”為本案第三人參加訴訟，一審法院沒(méi)有做出任何答復(fù)意見(jiàn)。
二、一審法院查明事實(shí)不清、認(rèn)定證據(jù)錯(cuò)誤。
1.融投公司所依據(jù)的“（HS）[2014]最高抵第（005-1）號(hào)最高額抵押（反）擔(dān)保合同”對(duì)機(jī)械工業(yè)公司提起的訴訟，2016年3月17日，機(jī)械工業(yè)公司在石家莊市中級(jí)人民法院才知曉該合同的存在和相關(guān)內(nèi)容。
該合同是融投公司與債務(wù)人澳德隆鋼絲有限公司及衡水旭光實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司惡意串通，損害國(guó)有資產(chǎn)利益，以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危使機(jī)械工業(yè)公司在違背真實(shí)意思的情況下訂立的。
2.由于本案一審屬于中級(jí)人民法院管轄案件即法律規(guī)定的重大案件，融投公司在一審?fù)彆r(shí)稱(chēng)有視頻音像資料和該合同簽署時(shí)的公證材料，但一直未提交，有意隱瞞事情的真相。
3.一審開(kāi)庭時(shí)，機(jī)械工業(yè)公司提交了會(huì)議紀(jì)要等證據(jù)，因融投公司反擔(dān)保合同書(shū)是制式合同書(shū)，且簽字蓋章頁(yè)上無(wú)正文內(nèi)容，也無(wú)簽訂的具體時(shí)間，存在移花接木之嫌。
衡水旭光實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司股東及副總張鵬飛在本合同簽署過(guò)程中串通融投公司以欺詐的手段隱瞞實(shí)情，使機(jī)械工業(yè)公司在違背真實(shí)意思的情況下對(duì)合同對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤系重大誤解訂立的。
李根深7月份正處在身體恢復(fù)期，身體欠佳，神志不是十分清醒，在這時(shí)簽合同并只讓李根深自已一人簽，明顯存有欺詐、乘人之危之嫌。
只有該合同而無(wú)其他證據(jù)佐證，由于該合同的特殊性及數(shù)額巨大，不能單純的認(rèn)定該合同合法有效。
三、該合同系融投公司自制的格式條款合同，加重了機(jī)械工業(yè)公司責(zé)任，條款無(wú)效。
該合同抵押反擔(dān)保抵押物在簽合同之前就已由衡水市桃城區(qū)法院和衡水市工信局查封。
一審中機(jī)械工業(yè)公司請(qǐng)求委托北京國(guó)家級(jí)司法鑒定部門(mén)對(duì)本案的最高額抵押反擔(dān)保合同中的字跡、墨跡、公章、簽字、紙張各項(xiàng)形成的時(shí)間及與復(fù)印件公章、簽字位置是否一致性作出鑒定，但由于鑒定費(fèi)用過(guò)高，機(jī)械工業(yè)公司無(wú)力承擔(dān)。
融投公司主要答辯稱(chēng):原審判決第一項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。
1.機(jī)械工業(yè)公司主張撤銷(xiāo)本案中的反擔(dān)保合同，是獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，而其并非本案的原告，只能是對(duì)融投公司的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行抗辯。
機(jī)械工業(yè)公司沒(méi)有提起反訴的情況下，沒(méi)有權(quán)利向人民法院提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。
從程序上講，機(jī)械工業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立。
2.本案不屬于不動(dòng)產(chǎn)糾紛，而屬于合同糾紛。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二十八條 ?規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)糾紛是指因不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛，而本案只是因機(jī)械工業(yè)公司違約導(dǎo)致的合同糾紛，不屬于民事訴訟法所規(guī)定專(zhuān)屬管轄案件，石家莊市中級(jí)人民法院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)。
3.一審法院送達(dá)程序合法，沒(méi)有瑕疵。
機(jī)械工業(yè)公司在超過(guò)答辯期間后，向原審法院提出過(guò)管轄異議，原審法院依法不對(duì)其異議作出處理，是完全符合法律規(guī)定。
4.本案中不存在機(jī)械工業(yè)公司主張的融投公司與澳德隆鋼絲有限公司、衡水旭光實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司惡意串通的情形。
雙方當(dāng)事人簽訂的反擔(dān)保合同，是完全建立在真實(shí)意思表示基礎(chǔ)上的，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此合法有效，對(duì)機(jī)械工業(yè)公司具有法律約束力，機(jī)械工業(yè)公司應(yīng)根據(jù)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，其中包括繼續(xù)辦理抵押物登記的法律責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年7月24日，融投公司與機(jī)械工業(yè)公司簽訂融投擔(dān)保（HS）[2014]最高抵第（005-1）號(hào)《最高額抵押（反）擔(dān)保合同》，約定鑒于融投公司為澳德隆鋼絲有限公司的各類(lèi)融資業(yè)務(wù)提供保證擔(dān)保，機(jī)械工業(yè)公司向融投公司提供最高額抵押（反）擔(dān)保；被擔(dān)保的主債權(quán)為（委擔(dān)）依據(jù)債務(wù)人與債權(quán)人在2014年5月27日至2016年12月31日期間簽署的主合同而形成的一系列債權(quán)，機(jī)械工業(yè)公司所擔(dān)保的最高債權(quán)額為三億元整，該最高債權(quán)額為本金余額最高限額；抵押擔(dān)保范圍包括融投公司代債務(wù)人向債權(quán)人清償?shù)娜總鶆?wù)，包括本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、滯納金等，債務(wù)人應(yīng)向融投公司支付的違約金、滯納金等，融投公司為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)而產(chǎn)生費(fèi)用；機(jī)械工業(yè)公司提供的抵押物為位于衡水市人民中路××號(hào)，衡國(guó)用（2004）第0014號(hào)，面積為3024平方米的土地使用權(quán)，位于衡水市人民××路××層，衡房權(quán)證河西區(qū)字第××號(hào)、00××57號(hào)、035847號(hào)，面積總計(jì)2969.24平方米的房屋所有權(quán)；機(jī)械工業(yè)公司應(yīng)在本合同生效后五日內(nèi)到有關(guān)登記機(jī)構(gòu)辦理抵押登記手續(xù)，抵押物的他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)、抵押登記文件或其他權(quán)利證書(shū)由融投公司保管；機(jī)械工業(yè)公司如未按合同約定辦理抵押登記手續(xù)，則應(yīng)按前述最高債權(quán)額三億元的20％向融投公司支付違約金。
2014年6月16日，融投公司向招商銀行出具2014年高保字第041405號(hào)《最高額不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)》，融投公司為澳德隆鋼絲有限公司依據(jù)澳德隆鋼絲有限公司與招商銀行股份有限公司石家莊分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)招商銀行）簽訂的2014年授信字第041403號(hào)《授信協(xié)議》向招商銀行的借款2000萬(wàn)元提供連帶責(zé)任保證。
2014年7月，融投公司與河北銀行簽訂BZ140717000399《保證合同》，融投公司為澳德隆鋼絲有限公司依據(jù)澳德隆鋼絲有限公司與河北銀行股份有限公司金橋支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)河北銀行）簽訂的DK140717000083《流動(dòng)資金借款合同》向河北銀行的借款2500萬(wàn)元提供連帶責(zé)任保證。
2015年3月23日，河北銀行向融投公司發(fā)出《代償通知書(shū)》，告知融投公司借款將于2015年8月15日到期，截止至2015年3月23日借款人尚欠利息278824.22元，要求融投公司承擔(dān)保證責(zé)任，代償全部貸款本息及其他費(fèi)用。
2014年8月28日，融投公司與米向陽(yáng)簽訂RTDB【2014】ZHSX第（061-3）號(hào)《保證合同》，融投公司為澳德隆鋼絲有限公司依據(jù)澳德隆鋼絲有限公司與米向陽(yáng)簽訂的2014石米貸字001號(hào)《借款合同》向米向陽(yáng)的借款1100萬(wàn)元提供連帶責(zé)任保證。
2014年12月17日，米向陽(yáng)向融投公司發(fā)出《擔(dān)保借款代償通知書(shū)》，告知融投公司澳德隆鋼絲有限公司尚欠其本金1100萬(wàn)元，要求融投公司代為清償借款本金。
2014年8月28日，融投公司與米琰簽訂RTDB【2014】ZHSX第（061-4）號(hào)《保證合同》，融投公司為澳德隆鋼絲有限公司依據(jù)澳德隆鋼絲有限公司與米琰簽訂的2014石米貸字002號(hào)《借款合同》向米琰的借款900萬(wàn)元提供連帶責(zé)任保證。
2014年12月17日，米琰向融投公司發(fā)出《擔(dān)保借款代償通知書(shū)》，告知融投公司澳德隆鋼絲有限公司尚欠其本金900萬(wàn)元，要求融投公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，向其償還借款本金。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、融投擔(dān)保（HS）[2014]最高抵第（005-1）號(hào)《最高額抵押（反）擔(dān)保合同是否應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)；二、原審判決程序是否違法；三、機(jī)械工業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)向融投公司支付違約金。
關(guān)于本案的第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。
機(jī)械工業(yè)公司上訴稱(chēng)融投擔(dān)保（HS）[2014]最高抵第（005-1）號(hào)《最高額抵押（反）擔(dān)保合同》是融投公司與澳德隆鋼絲有限公司及衡水旭光實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司惡意串通，以欺詐、脅迫的手段使機(jī)械工業(yè)公司在違背真實(shí)意思的情況下因重大誤解而訂立。
機(jī)械工業(yè)公司對(duì)于自已的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)支持，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”機(jī)械工業(yè)公司對(duì)其主張的上訴理由應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，但機(jī)構(gòu)工業(yè)公司提供的證據(jù)不足以證明本案訴爭(zhēng)的合同是在違背其真實(shí)意思的情況下因重大誤解而訂立，同時(shí)也未能提供證據(jù)證明融投公司與澳德隆鋼絲有限公司及衡水旭光實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司之間存在惡意串通等事實(shí)，因此本院對(duì)機(jī)械工業(yè)公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于本案的第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二十八條 ?規(guī)定:“民事訴訟法第三十三條第一項(xiàng) ?規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)糾紛是指因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。
”因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄，綜合本案雙方的陳述、答辯及實(shí)際情況看，本案為合同糾紛，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》所規(guī)定的專(zhuān)屬管轄案件，所以原審法院有管轄權(quán)。
關(guān)于機(jī)械工業(yè)公司上訴所提的送達(dá)及管轄問(wèn)題。
原審法院按機(jī)械工業(yè)公司的工商注冊(cè)地采取留置送達(dá)的方式送達(dá)了開(kāi)庭傳票，并采用拍照的方式記錄了送達(dá)的過(guò)程，其送達(dá)程序合法。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條 ?規(guī)定:“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出”，機(jī)械工業(yè)公司提出管轄權(quán)異議超出答辯期間，因此原審法院依法不對(duì)機(jī)械工業(yè)公司所提管轄異議作出處理并無(wú)不當(dāng)。
機(jī)械工業(yè)公司提出的追加澳德隆鋼絲有限公司參加本案的審理，如果案件的審理與其有法律上的利害關(guān)系，法庭需要其到庭查明事實(shí)，依法應(yīng)當(dāng)追加澳德隆鋼絲有限公司參加本案的審理，但原審判決在不用追加第三人，也能查明案件事實(shí)的情況下未追加澳德隆鋼絲有限公司為本案的第三人并無(wú)不當(dāng)。
因此，本院對(duì)機(jī)械工業(yè)公司所提一審判決程序違法，適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由不予支持。
關(guān)于本案的第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。
融投公司與機(jī)械工業(yè)公司簽訂的《最高額抵押（反）擔(dān)保合同》是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，對(duì)融投公司和機(jī)械工業(yè)公司均具有法律約束力。
其中合同第八條明確約定了:“機(jī)械工業(yè)公司應(yīng)在合同生效后五日內(nèi)到有關(guān)登記機(jī)構(gòu)辦理抵押登記手續(xù)；抵押物的他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)、抵押登記文件或者其他權(quán)利證書(shū)由融投公司保管。
”合同第十三條違約責(zé)任部分明確約定:“機(jī)械工業(yè)公司有下列行為之一的（其中2.3條約定為未按該合同約定辦理抵押登記手續(xù)），應(yīng)按第一條第2款約定的被擔(dān)保主債權(quán)的最高責(zé)任限額的20％向融投公司支付違約金；造成融投公司損失的，應(yīng)同時(shí)給予全額賠償”。
機(jī)械工業(yè)公司未按照合同約定辦理抵押登記手續(xù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。
”本案中雙方當(dāng)事人所約定的違約金，是當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商預(yù)先確定的，融投公司與機(jī)械工業(yè)公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同履行各自的義務(wù)，因此，本院對(duì)于融投公司要求支付違約金的上訴請(qǐng)求予以支持。
綜上，融投公司的上訴請(qǐng)求成立。
本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、維持石家莊市中級(jí)人民法院（2015）石民三初字第00365號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)石家莊市中級(jí)人民法院（2015）石民三初字第00365號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、河北省衡水市機(jī)械工業(yè)供銷(xiāo)總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司支付6000萬(wàn)元違約金。
一審案件受理費(fèi)341800元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)346800元由河北省衡水市機(jī)械工業(yè)供銷(xiāo)總公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)341880元，由河北省衡水市機(jī)械工業(yè)供銷(xiāo)總公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、融投擔(dān)保（HS）[2014]最高抵第（005-1）號(hào)《最高額抵押（反）擔(dān)保合同是否應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)；二、原審判決程序是否違法；三、機(jī)械工業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)向融投公司支付違約金。
關(guān)于本案的第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。
機(jī)械工業(yè)公司上訴稱(chēng)融投擔(dān)保（HS）[2014]最高抵第（005-1）號(hào)《最高額抵押（反）擔(dān)保合同》是融投公司與澳德隆鋼絲有限公司及衡水旭光實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司惡意串通，以欺詐、脅迫的手段使機(jī)械工業(yè)公司在違背真實(shí)意思的情況下因重大誤解而訂立。
機(jī)械工業(yè)公司對(duì)于自已的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)支持，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”機(jī)械工業(yè)公司對(duì)其主張的上訴理由應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，但機(jī)構(gòu)工業(yè)公司提供的證據(jù)不足以證明本案訴爭(zhēng)的合同是在違背其真實(shí)意思的情況下因重大誤解而訂立，同時(shí)也未能提供證據(jù)證明融投公司與澳德隆鋼絲有限公司及衡水旭光實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司之間存在惡意串通等事實(shí)，因此本院對(duì)機(jī)械工業(yè)公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于本案的第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二十八條 ?規(guī)定:“民事訴訟法第三十三條第一項(xiàng) ?規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)糾紛是指因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。
”因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄，綜合本案雙方的陳述、答辯及實(shí)際情況看，本案為合同糾紛，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》所規(guī)定的專(zhuān)屬管轄案件，所以原審法院有管轄權(quán)。
關(guān)于機(jī)械工業(yè)公司上訴所提的送達(dá)及管轄問(wèn)題。
原審法院按機(jī)械工業(yè)公司的工商注冊(cè)地采取留置送達(dá)的方式送達(dá)了開(kāi)庭傳票，并采用拍照的方式記錄了送達(dá)的過(guò)程，其送達(dá)程序合法。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條 ?規(guī)定:“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出”，機(jī)械工業(yè)公司提出管轄權(quán)異議超出答辯期間，因此原審法院依法不對(duì)機(jī)械工業(yè)公司所提管轄異議作出處理并無(wú)不當(dāng)。
機(jī)械工業(yè)公司提出的追加澳德隆鋼絲有限公司參加本案的審理，如果案件的審理與其有法律上的利害關(guān)系，法庭需要其到庭查明事實(shí)，依法應(yīng)當(dāng)追加澳德隆鋼絲有限公司參加本案的審理，但原審判決在不用追加第三人，也能查明案件事實(shí)的情況下未追加澳德隆鋼絲有限公司為本案的第三人并無(wú)不當(dāng)。
因此，本院對(duì)機(jī)械工業(yè)公司所提一審判決程序違法，適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由不予支持。
關(guān)于本案的第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。
融投公司與機(jī)械工業(yè)公司簽訂的《最高額抵押（反）擔(dān)保合同》是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，對(duì)融投公司和機(jī)械工業(yè)公司均具有法律約束力。
其中合同第八條明確約定了:“機(jī)械工業(yè)公司應(yīng)在合同生效后五日內(nèi)到有關(guān)登記機(jī)構(gòu)辦理抵押登記手續(xù)；抵押物的他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)、抵押登記文件或者其他權(quán)利證書(shū)由融投公司保管。
”合同第十三條違約責(zé)任部分明確約定:“機(jī)械工業(yè)公司有下列行為之一的（其中2.3條約定為未按該合同約定辦理抵押登記手續(xù)），應(yīng)按第一條第2款約定的被擔(dān)保主債權(quán)的最高責(zé)任限額的20％向融投公司支付違約金；造成融投公司損失的，應(yīng)同時(shí)給予全額賠償”。
機(jī)械工業(yè)公司未按照合同約定辦理抵押登記手續(xù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。
”本案中雙方當(dāng)事人所約定的違約金，是當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商預(yù)先確定的，融投公司與機(jī)械工業(yè)公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同履行各自的義務(wù)，因此，本院對(duì)于融投公司要求支付違約金的上訴請(qǐng)求予以支持。
綜上，融投公司的上訴請(qǐng)求成立。

本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、維持石家莊市中級(jí)人民法院（2015）石民三初字第00365號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)石家莊市中級(jí)人民法院（2015）石民三初字第00365號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、河北省衡水市機(jī)械工業(yè)供銷(xiāo)總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司支付6000萬(wàn)元違約金。
一審案件受理費(fèi)341800元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)346800元由河北省衡水市機(jī)械工業(yè)供銷(xiāo)總公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)341880元，由河北省衡水市機(jī)械工業(yè)供銷(xiāo)總公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王洋

書(shū)記員：寇興偉