河北融投擔保集團有限公司
馬建光（河北時音律師事務所）
王歡（河北時音律師事務所）
河北龍城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

上訴人（原審原告）:河北融投擔保集團有限公司。
住所地:石家莊市中山。
法定代表人:程耿，該公司董事長。
委托代理人:馬建光，河北時音律師事務所律師。
委托代理人:王歡，河北時音律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:河北龍城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:石家莊市鹿泉區(qū)。
法定代表人:焦恬瑩，該公司執(zhí)行董事。
上訴人河北融投擔保集團有限公司（以下簡稱融投公司）因與被上訴人河北龍城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍城公司）債務轉移合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2015）石民三初字第00204號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人融投公司的委托代理人馬建光、王歡到庭參加訴訟，被上訴人龍城公司經(jīng)本院合法傳喚，沒有正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
融投公司上訴請求:1、請求撤銷原判，依法改判，支持上訴人的訴訟請求；2、一、二審案件受理費、保全費由被上訴人承擔。
事實和理由:首先，原審判決認定《資產(chǎn)處置協(xié)議書》中確定的債務沒有事實依據(jù)且損害公司債權人利益屬認定事實錯誤。
本案所涉12592萬元債權系融投公司委托石家莊匯融農(nóng)村合作銀行維明街支行向吉祥煤業(yè)發(fā)放2.5億元貸款后所欠的剩余款項。
融投公司、吉祥煤業(yè)、龍城公司等通過簽訂《資產(chǎn)處置協(xié)議書》確認了吉祥煤業(yè)的債務轉移給龍城公司。
因此，融投公司起訴龍城公司償還債務事實清楚，證據(jù)充分。
其次，龍城公司與吉祥煤業(yè)為關聯(lián)公司，原審法院認定債務轉移損害龍城公司債權人利益沒有依據(jù)。
被上訴人龍城公司經(jīng)本院合法傳喚，沒有正當理由未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯狀。
融投公司向一審法院起訴請求:1、判令龍城公司償還債務12592萬元；2、判令龍城公司償還債務利息977.7688萬元（按金融機構人民幣貸款基準利率，自2014年1月9日暫計至2015年4月13日，要求計算至全款還清之日止）；3、判令龍城公司承擔本案所有訴訟費用。
一審法院認定事實:2014年1月9日，龍城公司與融投公司等各方簽訂《資產(chǎn)處置協(xié)議書》。
該協(xié)議載明:甲方，河北融投創(chuàng)業(yè)投資有限公司（以下簡稱融投創(chuàng)投）；乙方，龍城公司；丙方，融投公司；丁方，信瑞（北京）股權投資基金管理有限公司（以下簡稱信瑞基金）；戊方，河北天疆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天疆公司）。
因乙方與甲、丙、丁方的債務關系中的約定，為確保甲、丙、丁方權益，乙方同意將位于鹿泉市的未售房產(chǎn)委托甲方進行資產(chǎn)處置，并對資產(chǎn)處置所得做以下具體分配。
現(xiàn)各方經(jīng)協(xié)商達成如下協(xié)議:一、乙方確認如下債務關系，具體如下:1、龍城公司與融投創(chuàng)投委托借款合同（委貸本金4000萬元）；2、內(nèi)蒙古吉祥煤業(yè)有限公司（以下簡稱吉祥煤業(yè)）與融投公司編號維明街委貸201110號和維明街委貸201113號《委托貸款單項協(xié)議》及補充條款約定（本金中的8000萬）；3、戴增水與信瑞基金《股權轉讓協(xié)議》本金3000萬元。
二、甲、乙、丙、丁各方一致確認，上述債務包含本金及截至2013年12月20日的相應利息。
三、乙方委托甲方處置的資產(chǎn)情況，詳見附表。
四、為了確保乙方按期足額向甲、丙、丁清償上述款項，甲、乙、丙、丁各方一致同意乙方以其所開發(fā)的“奧克蘭小鎮(zhèn)”項目的未售房產(chǎn)委托甲方指定的戊方獨家銷售。
五、各方一致同意上述資產(chǎn)處置所得按如下約定支付。
九、各方應對本協(xié)議內(nèi)容予以保密，未經(jīng)各方一致同意不得將本協(xié)議內(nèi)容以任何方式透露給第三方。
另外，龍城公司不是吉祥煤業(yè)與融投公司編號維明街委貸201110號和維明街委貸201113號《委托貸款單項協(xié)議》中的貸款方或擔保方，不是合同當事人。
融投公司提供的關于龍城公司承擔債務情況說明顯示，龍城公司之所以同融投公司簽訂《資產(chǎn)處置協(xié)議書》是因為，當時公司股東戴增水曾經(jīng)為原告2.5億元債務提供連帶責任擔保，融投公司向借款人主張了1.7億元本金及利息的債務，并已取得生效法律文書。
所以剩余的本金及利息的債務由戴增水讓龍城公司與融投公司簽訂了《資產(chǎn)處置協(xié)議書》。
一審法院認為，融投公司向龍城公司主張的債權，雙方之間沒有實際買賣、借款、擔保等實際交易和原始的法律文件，故債務形成的事實不清，證據(jù)不足。
被告對為何與原告簽訂《資產(chǎn)處置協(xié)議書》不做正面回答，公司無故為股東承擔債務，勢必損害公司債權人的利益。
綜上所述，原、被告簽訂的《資產(chǎn)處置協(xié)議書》沒有客觀事實依據(jù)，且有損害公司債權人利益之嫌。
原、被告不能提供充分的證據(jù)證明其主張真實合法。
原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定判決:駁回融投公司的訴訟請求。
案件受理費720288元，由融投公司負擔。
本院二審期間，融投公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:2014年1月9日，融投創(chuàng)投、龍城公司、融投公司、信瑞基金與天疆公司簽訂《資產(chǎn)處置協(xié)議書》，約定:為確保龍城公司按期足額向融投創(chuàng)投、融投公司、信瑞基金三方清償所欠款項，各方一致同意龍城公司以其所開發(fā)的“奧克蘭小鎮(zhèn)”項目的254套住宅（建筑面積66364.27平方米）及3套商業(yè)用房（建筑面積3996.79平方米）委托天疆公司獨家銷售，并將資產(chǎn)處置款償還各方債務，其中包括本案所涉及的融投公司主張的債權本金8000萬元、利息4592萬元，共計12592萬元。
該協(xié)議書簽訂后，天疆公司是否將“奧克蘭小鎮(zhèn)”項目的254套住宅及3套商業(yè)用房進行處置，以及該房產(chǎn)產(chǎn)權是否仍歸屬于龍城公司，融投公司未提交相關證據(jù)予以證明。
原審查明其他事實無誤，本院予以確認。
本院認為:吉祥煤業(yè)、融投公司與龍城公司通過簽訂《資產(chǎn)處置協(xié)議書》確認了吉祥煤業(yè)對融投公司負有12592萬元債務的事實，以及龍城公司同意以其所有的“奧克蘭小鎮(zhèn)”項目下的房產(chǎn)處置款償還該筆債務的意思表示，同時，該協(xié)議還約定龍城公司承擔該債務的方式是將其所有的254套住宅及3套商業(yè)用房委托天疆公司銷售，天疆公司以銷售所得款項償還融投公司債權，因此，天疆公司應當是《資產(chǎn)處置協(xié)議書》項下的債務人，除非該房產(chǎn)仍歸屬于龍城公司。
但，本案中，融投公司并沒有證據(jù)證明該房產(chǎn)仍在龍城公司名下或龍城公司實際占有銷售該房產(chǎn)的款項，故融投公司向龍城公司主張債權無事實依據(jù)及合同依據(jù)，原審法院以證據(jù)不足為由判決駁回融投公司的訴訟請求并無不當。
融投公司上訴主張《資產(chǎn)處置協(xié)議書》構成債務轉移的理由成立，但根據(jù)該協(xié)議約定直接向龍城公司主張債權的證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，一審判決雖認定《資產(chǎn)處置協(xié)議書》不構成債務轉移錯誤，但一審法院以證據(jù)不足為由駁回融投公司訴訟請求適用法律并無不當，故對融投公司的上訴請求不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費720288元，由河北融投擔保集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:吉祥煤業(yè)、融投公司與龍城公司通過簽訂《資產(chǎn)處置協(xié)議書》確認了吉祥煤業(yè)對融投公司負有12592萬元債務的事實，以及龍城公司同意以其所有的“奧克蘭小鎮(zhèn)”項目下的房產(chǎn)處置款償還該筆債務的意思表示，同時，該協(xié)議還約定龍城公司承擔該債務的方式是將其所有的254套住宅及3套商業(yè)用房委托天疆公司銷售，天疆公司以銷售所得款項償還融投公司債權，因此，天疆公司應當是《資產(chǎn)處置協(xié)議書》項下的債務人，除非該房產(chǎn)仍歸屬于龍城公司。
但，本案中，融投公司并沒有證據(jù)證明該房產(chǎn)仍在龍城公司名下或龍城公司實際占有銷售該房產(chǎn)的款項，故融投公司向龍城公司主張債權無事實依據(jù)及合同依據(jù)，原審法院以證據(jù)不足為由判決駁回融投公司的訴訟請求并無不當。
融投公司上訴主張《資產(chǎn)處置協(xié)議書》構成債務轉移的理由成立，但根據(jù)該協(xié)議約定直接向龍城公司主張債權的證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，一審判決雖認定《資產(chǎn)處置協(xié)議書》不構成債務轉移錯誤，但一審法院以證據(jù)不足為由駁回融投公司訴訟請求適用法律并無不當，故對融投公司的上訴請求不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費720288元，由河北融投擔保集團有限公司負擔。

審判長：趙國棟
審判員：李欣
審判員：王洋

書記員：李凱朋