上訴人（原審被告）：河北衡水運輸集團有限公司汽車出租旅游分公司，住所地：衡水市桃城區(qū)新華東路28號。負責人：吳志軍,經(jīng)理。委托訴訟代理人：李新河，該公司職工。委托訴訟代理人：孟磊，該公司職工。被上訴人（原審原告）：李某某，女xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省衡水市桃城區(qū)人，現(xiàn)住，系死者張某之母。被上訴人（原審原告）：杜玉桑，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省衡水市桃城區(qū)人，現(xiàn)住，系死者張某之妻。被上訴人（原審原告）：張若彤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族、現(xiàn)住址：河北省衡水市桃城區(qū)。系死者張某之女。被上訴人（原審原告）：張英涵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族、現(xiàn)住址：河北省衡水市桃城區(qū)。系死者張某之子。上述四被上訴人共同委托訴訟代理人：支國玉，衡水市桃城區(qū)經(jīng)嚴法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：宋利全，男，1971年9???8日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：高玲玲，河北中衡誠信律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：孫立霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：劉金輝，河北澤諾律師事務所律師。上訴人河北衡水運輸集團有限公司汽車出租旅游分公司（以下簡稱：出租車公司）因與被上訴人李某某、杜玉桑、張若彤、張英涵及被上訴人宋利全、被上訴人孫立霞客運合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1666號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人出租車公司委托的訴訟代理人李新河、孟磊，被上訴人杜玉桑及李某某、杜玉桑、張若彤、張英涵共同委托的訴訟代理人支國玉，被上訴人宋利全委托的訴訟代理人高玲玲，被上訴人孫立霞委托的訴訟代理人劉金輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人出租車公司上訴請求：1、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1666號民事判決，依法改判我公司不承擔任何賠償責任；2、判令被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一、我公司不是本案運輸合同的當事人，一審判決我公司承擔賠償責任錯誤。一審法院認定我公司是承運人錯誤。乘客只是與出租車司機宋利全發(fā)生運輸合同關(guān)系，應認定運輸合同的當事人是出租車司機宋利全和乘客張某，我公司不是運輸合同的當事人。案涉出租車和道路運輸證均登記在“衡水運輸集團有限公司汽車出租旅游分公司孫立霞”名上，車輛產(chǎn)權(quán)屬孫立霞，營運手續(xù)也屬孫立霞所有，孫立霞將案涉車輛出租給宋利全，雙方簽訂有《租賃經(jīng)營協(xié)議》，該協(xié)議中明確約定宋利全對該車獨立經(jīng)營、自負盈虧、獲得營運所得收益，同時約定了交通事故責任的承擔及賠償。失身法院明知案涉事故發(fā)生在宋利全租賃期間，仍認定我公司是承運人錯誤。一審法院認定出租車發(fā)票即運輸合同客票、其提供者和落款均為我公司錯誤。一審法院判決我公司承擔責任再讓我公司行使追償權(quán)，這不僅增加了當事人的訴累，也違反訴訟原則。二、按城鎮(zhèn)居民和一審辯論結(jié)束后公布的數(shù)據(jù)計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費錯誤。1、乘客張某所在的三杜莊村城鄉(xiāng)分類代碼112代表城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，以此認定其為城鎮(zhèn)居民錯誤。2、本案一審最后庭審時間為2017年5月25日，此時還沒有公布上一年度的五項賠償標準，一審法院按辯論結(jié)束后的賠償標準計算賠償錯誤。3、一審法院判決賠償?shù)臄?shù)額超出了原告方主張的數(shù)額。三、一審法院已認定宋利全墊付1萬元醫(yī)療費的事實，卻未對此進行處理是錯誤的。四、對原告主張一審法院未支持數(shù)額的訴訟費讓我公司承擔錯誤。被上訴人李某某、杜玉桑、張若彤、張英涵辯稱：一審法院查明事實正確，適用法律正確，應依法駁回出租車公司的上訴請求。被上訴人宋利全辯稱：請二審法院在查明事實后，依法判決。被上訴人孫立霞辯稱：我方認為，應當改判宋利全應當承擔原審原告的損失。出租車公司雖將我方列為了被上訴人，但并未對一審判決對我方確定的責任提出上訴，所以我方不是實體意義上的被上訴人，僅是程序意義上的被上訴人。出租車公司將我方列為被上訴人屬于程序錯誤的。對于原審判決，我方雖未上訴，但我方認為，本案當事人既有車輛掛靠雙方又有因租賃取得經(jīng)營權(quán)的實際經(jīng)營者，運輸合同成立的時間是實際經(jīng)營者宋利全經(jīng)營期間，即車輛所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，合同的主體是宋利全與張某，也就是說運輸合同的簽訂履行都是發(fā)生在宋利全和張某之間。因合同的履行出現(xiàn)的違約之訴，當然是合同主體承擔。即便按照原判決出租車公司承擔責任后，依據(jù)掛靠合同追究我方責任我方依據(jù)租賃合同追究宋利全的責任，宋利全也是最終的責任承擔者。無論從減少當事人訴累還是節(jié)約司法資源的角度，直接判決最終的責任承擔者承擔責任是最符合當事人訴求的。另外我方同意出租車公司提出的第二條及第四條上訴理由。如果判決宋利全承擔責任，則第三條上訴理由也是成立的。被上訴人李某某、杜玉桑、張若彤、張英涵向一審法院起訴請求：要求被告賠償其各項損失732294元（死亡賠償金523040元、喪葬費26204元、精神撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費133050元、交通費1000元）。事實與理由：2017年1月19日23時許，宋利全駕駛冀Ｔ×××××號出租車沿永興路由東向西行駛至清平街左轉(zhuǎn)時，與南克玉駕駛沿永興路由西向東形式的冀Ｔ×××××號小型客車相撞，造成出租車乘車人張某死亡的交通事故。經(jīng)衡水市交警支隊直屬第二大隊處理認定張某無事故責任，并出具相關(guān)事故認定書。乘車人張某與出租車公司建立了運輸合同關(guān)系，出租車公司應保障乘車人的安全。一審法院認定事實：1、本案事故責任宋利全雖不認可，該證據(jù)系公安機關(guān)依據(jù)現(xiàn)場勘驗作出的事故責任認定，宋利全也沒有提出其他證據(jù)證明事故責任劃分存在問題，故本院予以確認；2、對原告提交的村委會證明，能證明當事人之間親屬關(guān)系，本院予以確認；3、對出租車公司提交的協(xié)議，孫立霞認可，本院予以確認。本院另查明，涉案冀Ｔ×××××長安牌小型汽車，登記車主信息和運輸證業(yè)主??稱均為河北衡水運輸集團有限公司汽車出租旅游公司孫立霞。孫立霞將該車掛靠到出租車公司并出租給宋利全用于營運。死者張某之母李某某僅有一子；張某與杜玉桑育有一子一女。一審法院認為：承運人應當在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點。承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。本案中原告雖未提供客票，但依據(jù)當事人之間的關(guān)系以及出租車乘車交易習慣，應認定客運合同成立。關(guān)于本案中客運合同承運人是誰問題，依照合同法規(guī)定“從事公共運輸?shù)某羞\人不得拒絕旅客、托運人通常、合理的運輸要求?！笨梢钥闯觯覈鴮τ诠渤鲎廛囘M行了特殊規(guī)定，即出租汽車在公路上以空車狀態(tài)行駛時，視為其發(fā)出了要約。???車人通過招手等行為上車，即為發(fā)出承諾。作為乘車人其發(fā)出承諾時，所見到的是一輛出租車而非出租車駕駛?cè)?，其意圖并非與某位特定出租車司機訂立客運合同，而是與其信賴的出租車經(jīng)營者即出租車公司形成客運合同關(guān)系。這種信賴應當?shù)玫椒杀Ｗo。另外，本案中死者張某所乘坐的出租車所出具的出租車發(fā)票即運輸合同客票，其提供者和落款公司均為出租車公司，故本案的承租人為出租車公司。關(guān)于本案客運合同中旅客張某損失問題，受害人死亡的，賠償義務人應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工費等其他合理損失。原告主張死亡賠償金564980元，死者張某戶籍所在地為衡水××杜莊村，該村城鄉(xiāng)分類代碼為112，根據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的《統(tǒng)計用城鄉(xiāng)劃分代碼》，112表示城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，故三原告???張死亡賠償金應按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入284980元計算，本院予以支持；原告主張按照2016年喪葬費標準26204.5元（52409元÷12月×6月），低于2017年相關(guān)標準，且屬于當事人自愿選擇，本院予以支持；原告主張被扶養(yǎng)人生活費133050元，其有三個被扶養(yǎng)人李某某、張若彤、張英涵。其中李某某已經(jīng)超過七十五歲，被扶養(yǎng)人生活費應按照五年計算；張若彤事故發(fā)生時16周歲，有兩個撫養(yǎng)義務人，被扶養(yǎng)人生活費應按照兩年計算；張英涵事故發(fā)生時10周歲，有兩個撫養(yǎng)義務人，被扶養(yǎng)人生活費應按照八年計算。依照年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額的原則，依照2016年相關(guān)標準計算被扶養(yǎng)人生活費共計124189元。對于原告主張的精神撫慰金，因本案原告起訴的理由為運輸合同而非人身損害賠償，故本院??予支持。對原告主張的交通費1000元，被告未提交相應發(fā)票依據(jù)，考慮到搶救等因素，本院酌情支持500元。關(guān)于被告出租車公司辯稱應由實際車主孫立霞承擔責任的請求和孫立霞辯稱應由宋利全承擔事故責任的請求，各方可依據(jù)內(nèi)部協(xié)議另行追償，本案不再處理；關(guān)于宋利全墊付1萬元醫(yī)療費的事實，本院予以確認?？紤]到原告花費搶救費用在本次訴訟請求中并未主張且本案中并未要求宋利全承擔賠償責任，本院對該款不作處理，雙方另行協(xié)商解決。綜上，遂依照《中華人民共和國合同法》第二百八十九條、第二百九十三條、第三百零二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：被告河北衡水運輸集團有限公司汽車出租旅游分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償李某某、杜玉桑、張若彤、張英涵死亡賠償金、喪葬費等各項損失共計715873元。二審查明事實與一審查明事實一致。本院認為：關(guān)于案涉客運合同中誰是承運人問題。案涉出租車的實際所有人雖為孫立霞，但乘客的一般意愿并非是與某位特定出租車司機、車主訂立客運合同，而是與其信賴的出租車經(jīng)營者即出租車公司形成客運合同關(guān)系，且案涉出租車噴涂、懸掛制式出租車標志，乘客亦有理由相信承運人為出租車公司而非自然人，故本案中應認定出租車公司為案涉客運合同的承運人。至于出租車公司與孫立霞簽訂的掛靠經(jīng)營合同、孫立霞與宋利全簽訂租賃經(jīng)營合同，相對于乘客而言均為內(nèi)部合同關(guān)系，不具有公示性，要求乘客了解前述合同關(guān)系，已超出了乘客應盡的注意義務。即便依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，出租車公司因掛靠關(guān)系而承擔連帶責任，其賠償責任亦不得免除。鑒于李某某、杜玉桑、張若彤、張英涵未對實際車主孫立霞提起上訴，故一審判決出租車公司承擔賠償責任部分依法應予維持。關(guān)于出租車公司要求依據(jù)案涉掛靠經(jīng)營合同、租賃經(jīng)營合同直接判令出租車司機宋利全承擔的賠償責任的請求，如判令宋利全直接賠償責任，需認定前述兩份合同的合法、有效性及其他相關(guān)事項，而該部分審理內(nèi)容已超出了本案審理范圍，且可能剝奪相關(guān)當事人的抗辯權(quán)，故本院對出租車公司的此項請求不予準許。出租車公司可在承擔相應責任后，依內(nèi)部合同的約定行使其追償?shù)臋?quán)利。關(guān)于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費計算標準問題。死者張某戶籍所在地為衡??××杜莊村，該村城鄉(xiāng)分類代碼為112，根據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的《統(tǒng)計用城鄉(xiāng)劃分代碼》，112表示城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，故李某某、杜玉桑、張若彤、張英涵主張死亡賠償金應按照河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算并無不當，應予支持；同時，一審法院所依據(jù)的2017年賠償標準既為依據(jù)上一年度數(shù)據(jù)統(tǒng)計而來，案涉事故發(fā)生在2017年度，一審法院據(jù)此標準計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費合理、合法，應予維持。關(guān)于宋利全墊付1萬元醫(yī)療費問題。鑒于李某某、杜玉桑、張若彤、張英涵在其訴訟請求中并未主張醫(yī)療費用，且未要求宋利全承擔賠償責任，故一審法院未在本案中處理該項費用并無不當。綜上所述，上訴人出租車公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第???百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費5561元，由上訴人河北衡水運輸集團有限公司汽車出租旅游分公司負擔5436元，被上訴人李某某、杜玉桑、張若彤、張英涵負擔125元；二審案件受理費11059元，由上訴人河北衡水運輸集團有限公司汽車出租旅游分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　付圣云
審判員　　王江豐
審判員　　關(guān)信娜

書記員：孫蕊