上訴人（原審被告）：河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：滄州市運河區(qū)御河新城東區(qū)5號商業(yè)樓。
法定代表人：范宏杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石延華、吳志彪，河北榆軒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
委托訴訟代理人：張寧，河北海岳律師事務所律師。

上訴人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人張某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2509號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月14日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1.被上訴人的起訴已經(jīng)超過兩年的訴訟時效。雙方于2014年3月25日辦理了房屋交付手續(xù)，被上訴人于2016年10月份立案，在此期間被上訴人從未向上訴人主張權利，也沒經(jīng)過法院訴前調(diào)解，故本案已經(jīng)超過訴訟時效。2.一審法院認定上訴人交付房屋不符合約定并賠償經(jīng)濟損失是錯誤的。第一、上訴人交付的房屋戶型的朝向、尺寸、格局、面積、進深等均沒有變動和更改，與雙方約定的戶型圖也一致，一審法院憑什么依據(jù)認定陽臺缺失呢？第二，上訴人在拆遷安置時，提供戶型示意圖中約定的非常明確，即該戶型圖僅供參考，最終以施工圖為準，一審法院既然將該戶型圖作為證據(jù)使用，就應當完全采納該證據(jù)，而不是僅采納對被上訴人有利的部分，對上訴人有利的部分不予采納，這種做法沒有法律依據(jù)。第三、原審法院以《商品房銷售管理辦法》第二十四條第二款作為判決依據(jù)，上訴人認為本案不適用該條款，因為被上訴人沒有提供證據(jù)證明上訴人交付的樓房結構型式、戶型、空間尺寸、朝向發(fā)生了改變，且雙方合同沒有約定如出現(xiàn)影響商品房質量或使用功能情形時如何處理，一審法院卻以該條判決上訴人違約，沒有事實和法律依據(jù)。第四、上訴人交付的樓房中沒有陽臺缺失，如果說有陽臺缺失，應當是上訴人交房時面積減少，但被上訴人的樓房面積并沒有減少。如按一審判決賠償陽臺面積價款，被上訴人的房子就多占了面積，屬于不當?shù)美?，應返還給上訴人，雙方應抵銷。第五、關于陽臺的概念僅是雙方認識不同。退一步講，假設按被上訴人所稱的陽臺定義，陽臺是為供使用者進行活動和晾曬衣物的建筑空間，那么本案中上訴人提供的房屋是否不能進行活動和晾曬衣物呢？這種認定又有誰來證明或出具鑒定結論來證實呢？事實上上訴人交付房屋并不影響被上訴人進行活動和晾曬衣物。第六、假設本案上訴人交房存在違約事實，那么，被上訴人的損失應當按照合同約定計算，合同沒有約定的，應當按照法律規(guī)定計算，本案中，雙方合同沒有約定違約的計算依據(jù)和方法，而法律上也沒有明確規(guī)定，一審法院根據(jù)被上訴人自己計算的方法判決上訴人承擔賠償損失沒有依據(jù)。3.上訴人是完全按照規(guī)劃主管部門批準的施工藍圖進行的施工，該施工圖中明確注明訴爭的位置為陽臺，這是行政主管部門的認定，法院在行政主管部門已從專業(yè)主管的角度認定為陽臺的情況下，在規(guī)劃許可證均有效的情況下，在民事判決中否定這一行政認定行為，屬于司法權干預行政權，擾亂了行政秩序，在沒有推翻規(guī)劃許可及相關附圖的前提下，法院應以行政部門的審批認定作為斷案的依據(jù)，如果對訴爭位置是否為陽臺存在爭議，應由規(guī)劃主管部門處理或經(jīng)過行政訴訟解決，不應在民事案件中進行認定。
二審查明：2016年3月10日張某某將起訴狀交到運河區(qū)法院時，運河區(qū)法院在接收起訴狀的同時讓張某某簽名確認了送達地址確認書，該案被轉至基層法庭調(diào)解。因在基層法庭沒有調(diào)解成功，張某某遂于2016年8月9日繳納了訴訟費，2016年10月20日運河區(qū)法院登記立案。其他事實與一審查明相一致。
關于張某某訴求的退還燃氣初裝費問題，一審法院另行裁定駁回了張某某的起訴。

本院認為，本案爭議焦點問題是：一、本案是否超過訴訟時效。二、上訴人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是否存在違約行為，一審法院確定的違約損失數(shù)額是否妥當。
一、本案是否超過訴訟時效。通過一審法院卷宗送達地址確認書、訴訟材料接收單記載的時間可知張某某向一審法院進行訴訟的時間是2016年3月10日。上訴人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人張某某交接房屋的時間是2014年3月25日，因此張某某的起訴并未超過兩年的訴訟時效。
二、上訴人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是否存在違約行為，一審法院確定的違約損失數(shù)額是否妥當。《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》（GB/T50353-2005）對“陽臺”定義為“供使用者進行活動和晾曬衣服的建筑空間”；對“飄窗”定義為“為房間采光和美化造型而設置的突出外墻的窗”。本案中，在雙方簽訂《城市房屋拆遷補償協(xié)議》時，上訴人提供的戶型圖中，標明了訴爭房屋設計有一處南陽臺，而上訴人在向被上訴人交付上述協(xié)議房屋時，房屋并未包括雙方合同所約定且符合上述規(guī)范所定義的陽臺。同時，2001年6月1日起施行的《商品房銷售管理辦法》第二十四條第二款規(guī)定：“經(jīng)規(guī)劃部門批準的規(guī)劃變更、設計單位同意的設計變更導致商品房的結構型式、戶型、空間尺寸、朝向變化，以及出現(xiàn)合同當事人約定的其他影響商品房質量或者使用功能情形的，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應當在變更確立之日起10日內(nèi)，書面通知買受人”。本案中，上訴人在房屋施工過程中變更協(xié)議簽訂時所提供的戶型設計，未與被上訴人協(xié)商一致也未按上述規(guī)定的期限書面通知被上訴人。綜上，上訴人以上行為已經(jīng)構成了違約，依法應承擔違約責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定：“事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。而訴爭樓房陽臺的缺失，上訴人已無法承擔上述法律規(guī)定的繼續(xù)履行或采取補救措施等違約責任形式，其只能依法賠償被上訴人因此而造成的損失。對于損失的確定，一審以雙方合同所約定陽臺的面積乘以協(xié)議時房屋安置單價計算，該計算方式符合客觀事實，且與上訴人因違約給被上訴人造成的損失相當。綜上，訴爭樓房存在陽臺缺失，且因陽臺缺失而給被上訴人造成的損失，一審計算標準得當。
一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費106元，由上訴人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　苗笑臣 審判員　　冉　旭 審判員　　張　珍 審判員　　張　梅 審判員　　高寶光 審判員　　劉俊蓉

書記員：馮金平