原告：河北邁威機電貿(mào)易有限公司，住所地石家莊市中山西路688號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130100715877914A。
法定代表人：尹巖，該公司董事長。
委托訴訟代理人：司麗佳、范春源，河北莊銘律師事務所律師。
被告：司某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市灤縣。
委托訴訟代理人：劉成歧，男，唐山市古冶區(qū)卑家店鄉(xiāng)前山村采石場法律顧問，住河北省唐山市灤縣。
委托訴訟代理人：劉亞群，河北瀚海律師事務所律師。

原告河北邁威機電貿(mào)易有限公司（以下簡稱邁威公司）與被告司某買賣合同糾紛一案，本院于2016年8月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。后因本案案情復雜，雙方當事人爭議較大，本院裁定本案轉為適用普通程序，并公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人司麗佳、徐振增（參加第一、二次庭審，后原告解除對其的委托）、范春源（參加第三次庭審），被告司某的委托訴訟代理人劉亞群和劉成歧（參加第一、二次庭審）到庭參加訴訟。第三次庭審，被告司某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告邁威公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付設備欠款25萬元及逾期利息359550元（利息自2010年1月30日起至起訴之日即2016年8月25日止，按照月利率1.8%計算），共計609550元；2、被告承擔本案一切訴訟費用。事實和理由：2009年10月21日，原告邁威公司與被告簽訂分期付款買賣合同，約定被告以分期付款方式從邁威公司購買DH300LC斗山挖掘機一臺，在被告還清所有欠款及逾期利息之前，挖掘機所有權歸邁威公司所有。合同簽訂后，原告按合同履行了義務，被告卻以種種理由拒不償還剩余欠款。
被告司某辯稱，1、原告已于2011年訴至法院請求被告償還設備欠款及利息，石家莊市橋西區(qū)人民法院審理后作出判決，現(xiàn)原告針對同一事實同一被告再次起訴，屬重復起訴，應裁定駁回起訴；2、原、被告簽訂的是一般的買賣合同，不是分期付款買賣合同，合同也未約定車輛所有權保留或相關內(nèi)容；3、被告已交付挖掘機，我方確認欠款為25萬元，但不認可截至2009年12月19日即欠款25萬元。
原告圍繞其訴訟請求依法提交了工礦產(chǎn)品購銷合同、機械設備分期付款表、被告司某在唐山市古冶區(qū)人民法院提交的另案的管轄權異議答辯狀、本院（2015）西民初字第02917號民事裁定書等證據(jù)，經(jīng)質證，被告司某對工礦產(chǎn)品購銷合同無異議，不認可機械設備分期付款表，主張該付款表是原告自制的，不能作為證據(jù)提交。
被告司某圍繞其抗辯意見提交了特快專遞郵件詳情單復印件、原告在另案中的管轄權異議申請書及答辯狀，并申請調(diào)取本院（2013）西民二初字第00149號、（2015）西民初字第02917號案卷材料，及石家莊市中級人民法院（2014）石民立終字第00734號和河北省高級人民法院（2015）冀立民管字第9號全部案卷材料。
本院依職權調(diào)取了本院（2013）西民二初字第00149號案件的立案審查、審判流程管理信息表、民事起訴狀、管轄異議申請、河北省高級人民法院（2015）冀立民管字第9號民事裁定書、撤訴申請書、（2013）西民二初字第00149號民事裁定書及相應的送達回證及（2015）西民初字第02917號案件的民事起訴狀。
根據(jù)原、被告的訴辯及相關證據(jù)材料，本院認定相關事實如下：
2009年10月21日，原告邁威公司與被告司某簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同，約定被告向原告購買斗山挖掘機一臺，價款為115萬元，結算方式及期限：分期，首付五十萬元，余款在提車之日起三個月內(nèi)付清。當日，被告司某交付首付款50萬元，原告交付車輛。后被告分別于2009年11月30日支付10萬元、2009年12月19日支付30萬元，共計支付貨款90萬元，尚欠25萬元。
后原告就其與被告的該買賣合同糾紛訴至本院，本院于2013年1月5日立案受理，即（2013）西民二初字第00149號案件；司某就其與邁威公司該車輛的侵權責任糾紛向唐山市古冶區(qū)人民法院提起訴訟，即（2013）古民初字第872號案件。2013年6月28日，邁威公司向唐山市古冶區(qū)人民法院提起管轄權異議，請求將上述（2013）古民初字第872號案件移送至本院審理；2013年11月30日，被告司某就（2013）西民二初字第00149號案件，向本院提出管轄權異議，主張該案應移送至唐山市古冶區(qū)人民法院審理。后依照法律規(guī)定，報請河北省高級人民法院指定管轄。2015年3月25日，河北省高級人民法院作出（2015）冀立民管字第9號民事裁定，裁定唐山市古冶區(qū)人民法院將司某訴邁威公司侵權責任糾紛一案移送至本院合并審理。2015年9月8日，邁威公司向本院提出撤訴申請；2015年9月14日，本院作出（2013）西民二初字第00149號民事裁定，裁定準許邁威公司撤回起訴，并于當日將裁定書送達邁威公司和司某。
后邁威公司就其與司某的買賣合同糾紛訴至本院，本院2016年5月31日作出（2015）西民初字第02917號民事裁定，準許邁威公司撤回起訴。
本院認為，關于本案是否屬于重復起訴。雖原告邁威公司就該糾紛曾提起兩次訴訟，即（2013）西民二初字第00149號和（2015）西民初字第02917號案件，但該兩次訴訟審理過程中邁威公司均撤回起訴，本院依法準予撤訴。當事人撤訴后再次提起訴訟符合法律規(guī)定，不屬于重復起訴，對被告司某的該項抗辯意見，本院不予采信。
關于本案的買賣合同是否為分期付款買賣合同。根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十八條的規(guī)定，分期付款買賣是指買賣雙方約定買受人將應付的總價款，在一定期間內(nèi)至少分三次向買受人支付。本案買賣雙方在合同的結算方式及期限部分明確：“分期，首付五十萬元，余款在提車之日起三個月內(nèi)付清”，可以看出原、被告約定總價款分為首付和余款支付，對余款分為幾次支付并未約定，僅約定了余款支付完畢的期限，故本案買賣合同不應認定為分期付款買賣合同，對被告的該項抗辯意見，本院予以采信。
關于原告是否保留挖掘機的所有權。分期付款買賣中，雙方可以約定買受人付清貨款前出賣人保留所有權，但本案買賣合同不能認定為分期付款買賣合同，且雙方并未就保留所有權進行約定；本案交易貨物挖掘機屬于動產(chǎn)，自原告交付挖掘機時所有權轉移至被告司某，故對原告主張的其保留挖掘機所有權，本院不予支持。
綜上，原、被告簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同是雙方真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效。原告依約交付貨物后，被告司某未依約在提車之日起的三個月內(nèi)，即2010年1月21日前付清貨款，屬違約行為，應承擔違約責任。原告請求的逾期利息實為逾期付款損失，雙方對違約責任承擔方式并未約定，原告請求按照月利率1.8%支付利息并無依據(jù)，該利息按照中國人民銀行同期貸款基準利率上浮30%計付為宜。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，第一百零九條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、第三十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告司某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告河北邁威機電貿(mào)易有限公司貨款25萬元及逾期付款利息（該利息自2010年1月30日起至2016年8月25日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率上浮30%計付）；
二、駁回原告河北邁威機電貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費9896元，原告河北邁威機電貿(mào)易有限公司負擔3346元，被告司某負擔6550元。

審　判　長　　趙　靜 人民陪審員　　王麗杰 人民陪審員　　馬雙喜

書記員：尹哲