上訴人（原審原告）：河北遠(yuǎn)通礦業(yè)有限公司。住所地：河北省承某市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)西平臺(tái)村灤河北。
法定代表人：鄭國(guó)成，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉蘭玉，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張寶魁，河北華川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：承某盛某礦業(yè)有限公司。住所地：河北省承某市灤平縣小營(yíng)鄉(xiāng)哈叭沁村。
法定代表人：鄧文云，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：涂敬東，北京證金律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李雷勇，北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所律師。

上訴人河北遠(yuǎn)通礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)通公司）因與被上訴人承某盛某礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某公司）合同糾紛一案，不服河北省承某市（2015）承民初字第97號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月11日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人盛某公司的委托訴訟代理人涂敬東、李雷勇，上訴人遠(yuǎn)通公司的委托訴訟代理人劉蘭玉、張寶魁到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
遠(yuǎn)通公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決發(fā)回重審或依法直接改判，改判請(qǐng)求：1.準(zhǔn)許遠(yuǎn)通公司一審提出的對(duì)合同履行后應(yīng)分預(yù)期可得利潤(rùn)損失進(jìn)行司法鑒定的要求；2.根據(jù)司法鑒定結(jié)論支持遠(yuǎn)通公司的一審訴訟請(qǐng)求（即要求盛某公司賠償因其未履行合同約定的將標(biāo)的公司利民礦業(yè)年產(chǎn)能擴(kuò)建至200萬(wàn)噸的合同義務(wù)而給遠(yuǎn)通公司造成的合同履行后預(yù)期可得應(yīng)分利潤(rùn)損失223125599.82元）；二、改判一、二審案件受理費(fèi)由盛某公司承擔(dān)。
事實(shí)與理由：一、原審判決程序違法。原審法院非法剝奪了遠(yuǎn)通公司法定期限內(nèi)提出的鑒定申請(qǐng)，對(duì)合同履行后應(yīng)分預(yù)期可的利潤(rùn)損失進(jìn)行司法鑒定的舉證權(quán)利。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.原審判決書(shū)在第17頁(yè)的本院認(rèn)為中寫(xiě)道：“該補(bǔ)充協(xié)議第八條約定，能夠反映出將利民礦業(yè)的產(chǎn)能擴(kuò)建至年產(chǎn)50萬(wàn)噸鐵精粉，再由年產(chǎn)50萬(wàn)噸繼續(xù)擴(kuò)能至年產(chǎn)200萬(wàn)噸鐵精粉系遠(yuǎn)通公司與隆盛公司的遠(yuǎn)景規(guī)劃。遠(yuǎn)通公司對(duì)該遠(yuǎn)景計(jì)劃表示支持，并且向盛某公司承諾全力保證利民礦業(yè)擴(kuò)產(chǎn)后所需的礦石供應(yīng)。該協(xié)議為遠(yuǎn)通公司對(duì)盛某公司單方性承諾，對(duì)盛某公司無(wú)約束力?！边@一段表述，遠(yuǎn)通公司不認(rèn)可。合同的法律性質(zhì)決定簽訂合同的目的就是對(duì)雙方產(chǎn)生約束力，該部分表述完全違背合同的法律性質(zhì)和證據(jù)所證明的客觀事實(shí)。2.原審判決書(shū)第17頁(yè)中：“遠(yuǎn)通公司同盛某公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議后又與云南云天化集團(tuán)合作成立承某天嶺礦化有限公司。”遠(yuǎn)通公司認(rèn)為該部分表述與本案無(wú)關(guān)。3.盛某公司未實(shí)際進(jìn)行擴(kuò)能建設(shè)，當(dāng)然也就不存在擴(kuò)能后的投產(chǎn)，未實(shí)際投產(chǎn)之前遠(yuǎn)通公司就是開(kāi)采了礦石也毫無(wú)意義。遠(yuǎn)通公司主張的是利民礦業(yè)擴(kuò)能后其選礦規(guī)模擴(kuò)大的預(yù)期可得應(yīng)分利潤(rùn)，而不是提前開(kāi)采礦石的利潤(rùn)。原審法院的認(rèn)為不能成為盛某公司未履行擴(kuò)建義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)。三、原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審判決適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條及其解釋第九十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第一百二十五，而沒(méi)有適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款屬于適用法律錯(cuò)誤。
盛某公司主要答辯稱：一、遠(yuǎn)通公司申請(qǐng)司法鑒定無(wú)事實(shí)依據(jù)。遠(yuǎn)通公司提起的本案訴訟，屬無(wú)理訴訟，其有意將《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓及有關(guān)合作事宜的補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充協(xié)議）中由自已承擔(dān)的單務(wù)意向性條款作為要求盛某公司賠償損失的依據(jù)。遠(yuǎn)通公司未對(duì)擴(kuò)建200萬(wàn)噸選廠作出任何行動(dòng)，沒(méi)有任何支出，更不存在任何損失，本案事實(shí)清楚，沒(méi)有鑒定的必要。二、遠(yuǎn)通公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。原審法院認(rèn)定補(bǔ)充協(xié)議第8條屬于遠(yuǎn)通公司單方性的承諾，對(duì)盛某公司無(wú)約束力是正確的。遠(yuǎn)通公司具有支持、保證擴(kuò)建選礦廠的義務(wù)，該條款對(duì)于盛某公司無(wú)約束力，盛某公司無(wú)約定的合同義務(wù)。從補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容看，是遠(yuǎn)通公司同意全力支持利民礦業(yè)擴(kuò)建年產(chǎn)200萬(wàn)噸鐵精粉，并非盛某公司支持利民礦業(yè)擴(kuò)建選礦廠，足以說(shuō)明協(xié)議第8條是單務(wù)意向性條款。河北省發(fā)改委的備案證、灤平縣發(fā)改委的請(qǐng)示等相關(guān)政府文件，說(shuō)明利民礦業(yè)可以建設(shè)50萬(wàn)噸選礦廠，但不等同盛某公司必須擴(kuò)建選礦廠。遠(yuǎn)通公司與云南云天化集團(tuán)合作的事實(shí)證明遠(yuǎn)通公司根本就沒(méi)有和盛某公司合作的誠(chéng)意。本案系遠(yuǎn)通公司單方承諾支持、保證利民礦業(yè)擴(kuò)建選礦廠，遠(yuǎn)通公司理應(yīng)為擴(kuò)建做好各項(xiàng)準(zhǔn)備工作，但至今都沒(méi)有任何的支持、保證行為，反而違背誠(chéng)信與他人合作建選礦廠，并且遠(yuǎn)通公司所主張的“利潤(rùn)分配”和《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的預(yù)期可得利益無(wú)關(guān)。三、原審判決適用法律正確。將利民礦業(yè)選廠擴(kuò)產(chǎn)至年產(chǎn)200萬(wàn)噸是遠(yuǎn)通公司的單方義務(wù)，并不約束盛某公司，遠(yuǎn)通公司僅依該理由提起訴訟，根本沒(méi)有證據(jù)證明盛某公司有擴(kuò)建的義務(wù)，因此原審法院依據(jù)相關(guān)的法律判決遠(yuǎn)通公司理應(yīng)承擔(dān)舉證不能而敗訴的法律后果適當(dāng)。
遠(yuǎn)通公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判決盛某公司賠償因其未履行合同約定的將標(biāo)的公司利民礦業(yè)年產(chǎn)能擴(kuò)建至200萬(wàn)噸（差130萬(wàn)噸）的合同義務(wù)而給遠(yuǎn)通公司造成的合同履行后預(yù)期可得應(yīng)分利潤(rùn)損失223125599.82元。2、判決盛某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：盛某公司和遠(yuǎn)通公司于2011年2月10日簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定遠(yuǎn)通公司購(gòu)買盛某公司所持利民礦業(yè)45％的股權(quán)，盛某公司承諾遠(yuǎn)通公司自利民礦業(yè)投產(chǎn)之日起享有該公司45％的稅后利潤(rùn)分紅權(quán)。同日，雙方又與利民礦業(yè)有限公司、北京首通投資有限公司簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議第八條約定盛某公司將利民礦業(yè)的產(chǎn)能擴(kuò)建至年產(chǎn)50萬(wàn)噸鐵精粉所需投資仍由盛某公司承擔(dān)，遠(yuǎn)通公司無(wú)需投資；但遠(yuǎn)通公司承諾全力保證50萬(wàn)噸鐵精粉生產(chǎn)所需的礦石供應(yīng)。遠(yuǎn)通公司支持盛某公司目前選廠由年產(chǎn)50萬(wàn)噸產(chǎn)能擴(kuò)產(chǎn)至年產(chǎn)200萬(wàn)噸，遠(yuǎn)通公司保證盛某公司生產(chǎn)所需礦石供應(yīng)。
原審判決另查明，遠(yuǎn)通公司于2011年12月與云南天化集團(tuán)簽署了合作協(xié)議，并于2012年3月與云南天化集團(tuán)共同出資成立了承某天嶺礦化有限公司，后承某天嶺礦化有限公司于2014年12月30日被注銷。
一審法院認(rèn)為，盛某公司與遠(yuǎn)通公司簽訂的關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的補(bǔ)充協(xié)議是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。該補(bǔ)充協(xié)議第八條約定，能夠反映出將利民礦業(yè)的產(chǎn)能擴(kuò)建至年產(chǎn)50萬(wàn)噸鐵精粉，再由年產(chǎn)50萬(wàn)噸繼續(xù)擴(kuò)能至年產(chǎn)200萬(wàn)噸鐵精粉系遠(yuǎn)通公司與盛某公司的遠(yuǎn)景計(jì)劃。遠(yuǎn)通公司對(duì)該遠(yuǎn)景計(jì)劃表示支持，并且向盛某公司承諾全力保證利民礦業(yè)擴(kuò)產(chǎn)后所需的礦石供應(yīng)。因此該補(bǔ)充協(xié)議第八條屬于遠(yuǎn)通公司對(duì)盛某公司單方性的承諾，對(duì)盛某公司并無(wú)約束力。遠(yuǎn)通公司同盛某公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議后，又與云南云天化集團(tuán)合作成立承某天嶺礦化有限公司，遠(yuǎn)通公司也未針對(duì)利民礦業(yè)擴(kuò)能而進(jìn)行礦石開(kāi)采。遠(yuǎn)通公司單方計(jì)算的預(yù)期可得利潤(rùn)損失亦無(wú)事實(shí)依據(jù)，原審法院不予采信。遠(yuǎn)通公司在訴訟期間申請(qǐng)本院對(duì)其預(yù)期可得利潤(rùn)損失進(jìn)行鑒定，已無(wú)實(shí)際意義，原審法院亦不予支持。故遠(yuǎn)通公司訴請(qǐng)盛某公司賠償其財(cái)產(chǎn)損失于法無(wú)據(jù)，其訴訟主張不能成立，原審法院不予支持。經(jīng)原審法院合議庭評(píng)議，并經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第一百二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決為：駁回遠(yuǎn)通公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)200000元由遠(yuǎn)通公司承擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、盛某公司是否應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，是否應(yīng)賠償遠(yuǎn)通公司可得利潤(rùn)損失223125599.82元；二、原審判決未對(duì)遠(yuǎn)通公司主張的“預(yù)期可得利潤(rùn)損失”進(jìn)行鑒定，程序是否違法；原審判決適用法律是否錯(cuò)誤。
關(guān)于本案的第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。首先，從補(bǔ)充協(xié)議第八條約定的內(nèi)容看，盛某公司與遠(yuǎn)通公司有將利民礦業(yè)的產(chǎn)能擴(kuò)建至年產(chǎn)50萬(wàn)噸鐵精粉，再由年產(chǎn)50萬(wàn)噸繼續(xù)擴(kuò)能至年產(chǎn)200萬(wàn)噸鐵精粉的計(jì)劃，在該補(bǔ)充協(xié)議中遠(yuǎn)通公司向盛某公司承諾全力保證利民礦業(yè)擴(kuò)產(chǎn)后所需的礦石供應(yīng)。但該協(xié)議對(duì)于如何擴(kuò)建等相關(guān)的具體內(nèi)容沒(méi)有約定，履行的期限、履行的具體內(nèi)容，相關(guān)必要的條款均無(wú)約定，并且從該協(xié)議約定看，看不出將選礦廠擴(kuò)建至200萬(wàn)噸是盛某公司的確定性義務(wù)，因此該補(bǔ)充協(xié)議第八條應(yīng)是雙方意向性的條款，并且未實(shí)際履行，屬于遠(yuǎn)通公司對(duì)盛某公司單方性的承諾，對(duì)盛某公司并無(wú)約束力。其次，遠(yuǎn)通公司僅憑該條款主張盛某公司存在違約情形，未能提供其他證據(jù)佐證，因此遠(yuǎn)通公司主張盛某公司存在違約情形的證據(jù)并不充足。第三，遠(yuǎn)通公司與盛某公司簽定協(xié)議后，又與云南云天化集團(tuán)合作成立承某天嶺礦化有限公司，遠(yuǎn)通公司與其他公司合作的行為也進(jìn)一步證明了盛某公司和遠(yuǎn)通公司對(duì)于合同約定的擴(kuò)建選場(chǎng)沒(méi)有實(shí)際履行。因此，遠(yuǎn)通公司主張盛某公司存在違約應(yīng)賠償遠(yuǎn)通公司可得利潤(rùn)損失223125599.82元缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
關(guān)于本案的第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。本院經(jīng)通過(guò)審理查明的事實(shí)，認(rèn)為遠(yuǎn)通公司要求盛某公司因違約賠償其可得利潤(rùn)損失，缺乏相關(guān)的事實(shí)及法律依據(jù)，因此遠(yuǎn)通公司要求法院鑒定損失沒(méi)有必要，不必啟動(dòng)司法鑒定程序，對(duì)于遠(yuǎn)通公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決依據(jù)審理查明的事實(shí)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第一百二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定作出判決并無(wú)不當(dāng)，故遠(yuǎn)通公司關(guān)于原審判決程序違法、適用法律不當(dāng)?shù)闹鲝埍驹翰挥柚С帧?br/>綜上所述，遠(yuǎn)通公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200000元，由河北遠(yuǎn)通礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　戴景月 代理審判員　　王　洋 代理審判員　　堵中陽(yáng)

書(shū)記員：聶晶