河北金某針織服飾有限公司
王一川（河北正才律師事務(wù)所）
井某某
富豐海
張貴平
井某
共同委托代理人樊付強

上訴人（原審原告）河北金某針織服飾有限公司，住所地臨城縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)臨城大道中段北側(cè)。
法定代表人呂倩，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王一川，河北正才律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）井某某，系富兆鵬丈夫。
被上訴人（原審被告）富豐海，系富兆鵬之父。
被上訴人（原審被告）張貴平，系富兆鵬之母。
被上訴人（原審被告）井某。
法定代理人井某某，系井某父親。
四
被上訴人共同委托代理人樊付強，河北正邦律師事務(wù)所律師。
上訴人河北金某針織服飾有限公司（以下簡稱金某公司）因勞動爭議糾紛一案，不服臨城縣人民法院（2015）臨民一初字第802號民事判決，本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人金某公司的委托代理人王一川，被上訴人富豐海及四被上訴人共同委托代理人樊付強到庭參加了庭審。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年9月30日7時30分，被告井某某駕駛未年檢的冀E×××××二輪摩托車（載富兆鵬）沿臨城大道由西向東行駛，當(dāng)行駛到黑沙村小區(qū)門口出事地點時，與前方右轉(zhuǎn)彎的李艾麗駕駛的冀E×××××小型轎車發(fā)生交通事故，造成被告井某某及其妻子富兆鵬受傷，富兆鵬后經(jīng)搶救無效死亡。
經(jīng)臨城縣交通警察大隊事故責(zé)任認定，李艾麗、井某某負事故同等責(zé)任，富兆鵬無責(zé)任。
被告提供了證人證言、銀行卡、富兆鵬工作日記、上班路線圖及與金某公司負責(zé)人的談話視頻資料，證明被告井某某及其妻子富兆鵬在原告公司上班。
原告否定存在勞動關(guān)系但未提供相反證據(jù)予以證明。
臨城縣勞動仲裁委員會于2015年10月19日作出臨勞仲案（2015）第10號《仲裁裁決書》，裁決被告井某某及其妻富兆鵬與原告金某公司存在勞動關(guān)系。
被告提供的證據(jù)證明，被告井某某與死者富兆鵬是夫妻關(guān)系，被告井某是被告井某某、富兆鵬的女兒，富兆鵬是被告富豐海、張貴平的女兒。
原審認為，被告提供了證人證言、銀行卡、富兆鵬工作日記及與金某公司負責(zé)人的談話視頻資料等證據(jù)相互印證，2014年9月30日被告井某某、富兆鵬發(fā)生交通事故時，被告井某某及其妻子富兆鵬在原告金某公司上班，原告金某公司與被告井某某及其妻子富兆鵬的勞動關(guān)系應(yīng)予確認。
原告金某公司否定存在勞動關(guān)系但未提供相反證據(jù)予以證明，因此原告的訴訟請求不能成立。
被告井某系被告井某某、富兆鵬的女兒，富兆鵬系被告富豐海、張貴平的女兒，本案處理結(jié)果與被告井某、富豐海、張貴平有利害關(guān)系，應(yīng)參加本案訴訟。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條規(guī)定，當(dāng)事人不服勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，依法向人民法院提起訴訟，人民法院審查認為仲裁裁決遺漏了必須共同參加仲裁的當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)依法追加遺漏的人為訴訟當(dāng)事人。
因此，原告金某公司以勞動仲裁沒有被告井某、富豐海、張貴平參加為由，認為井某、富豐海、張貴平不能參加本案訴訟的理由不能成立。
依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條 ?、《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條之規(guī)定，原審判決:原告河北金某針織服飾有限公司與被告井某某及其妻子富兆鵬（已死亡）存在勞動關(guān)系（2014年9月30日發(fā)生交通事故時）。
案件受理費10元，由原告河北金某針織服飾有限公司負擔(dān)。
上訴人金某公司上訴稱，一、一審法院適用程序錯誤。
本案中被上訴人要求確認的是井某某及其妻子富兆鵬兩個人與上訴人存在勞動關(guān)系，是兩個獨立存在的法律關(guān)系，一審法院用一份判決去確定兩個法律關(guān)系，侵害了上訴人的訴訟權(quán)利。
一審法院同意富豐海、張貴平及井某參加訴訟，造成本案訴訟主體不明。
二、一審判決認定事實錯誤。
被上訴人提供的證據(jù)均無法直接證明井某某與富兆鵬同上訴人之間存在勞動關(guān)系。
相關(guān)證人沒有出庭接受質(zhì)證，其證言不應(yīng)被采納。
其他證據(jù)沒有原件起不到證明作用。
井某某與富兆鵬之間不存在勞動關(guān)系。
三、一審判決超過訴訟請求范圍。
被上訴人在仲裁階段僅是主張井某某和富兆鵬與上訴人存在勞動關(guān)系，并未主張存在勞動關(guān)系的時間段，一審判決明確了存在勞動關(guān)系的時間段，超出了訴訟請求范圍。
綜上、一審判決認定事實不清，應(yīng)當(dāng)依法撤銷并發(fā)回重審，一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人井某某、富豐海，張貴平，井某辯稱，一、一審認定事實清楚，證據(jù)充分。
二、一審程序合法，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人上訴，維持原判。
二審查明事實與一審查明事實一致。
本院認為，對于上訴人主張一審法院一個判決不應(yīng)確認兩個人的勞動關(guān)系的問題，本案是上訴人不服臨勞仲案（2015）第10號《仲裁裁決書》，向人民法院提起的訴訟，上訴人請求判決井某某及其妻子富兆鵬與上訴人之間不存在勞動關(guān)系，上訴人一并起訴，一審法院一并處理，并無不當(dāng)。
對于富豐海、張貴平、井某是否能參加訴訟的問題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條規(guī)定:“當(dāng)事人不服勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，依法向人民法院提起訴訟，人民法院審查認為仲裁裁決遺漏了必須共同參加仲裁的當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)依法追加遺漏的人為訴訟當(dāng)事人。
”因此，一審法院追加富豐海、張貴平、井某為當(dāng)事人，并無不當(dāng)。
對于雙方是否存在勞動關(guān)系的問題，被上訴人提供的銀行卡、富兆鵬的工作日記、金某公司負責(zé)人的談話視頻資料等證據(jù)，能夠形成一條完整的證據(jù)鏈，可以認定井某某及妻子富兆鵬與上訴人之間存在勞動關(guān)系。
一審判決在發(fā)生交通事故時存在勞動關(guān)系，更加明確，并不超過訴訟請求范圍。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人河北金某針織服飾有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，對于上訴人主張一審法院一個判決不應(yīng)確認兩個人的勞動關(guān)系的問題，本案是上訴人不服臨勞仲案（2015）第10號《仲裁裁決書》，向人民法院提起的訴訟，上訴人請求判決井某某及其妻子富兆鵬與上訴人之間不存在勞動關(guān)系，上訴人一并起訴，一審法院一并處理，并無不當(dāng)。
對于富豐海、張貴平、井某是否能參加訴訟的問題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條規(guī)定:“當(dāng)事人不服勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，依法向人民法院提起訴訟，人民法院審查認為仲裁裁決遺漏了必須共同參加仲裁的當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)依法追加遺漏的人為訴訟當(dāng)事人。
”因此，一審法院追加富豐海、張貴平、井某為當(dāng)事人，并無不當(dāng)。
對于雙方是否存在勞動關(guān)系的問題，被上訴人提供的銀行卡、富兆鵬的工作日記、金某公司負責(zé)人的談話視頻資料等證據(jù)，能夠形成一條完整的證據(jù)鏈，可以認定井某某及妻子富兆鵬與上訴人之間存在勞動關(guān)系。
一審判決在發(fā)生交通事故時存在勞動關(guān)系，更加明確，并不超過訴訟請求范圍。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人河北金某針織服飾有限公司承擔(dān)。

審判長：郝誠
審判員：袁景春
審判員：孫躍興

書記員：張雪