上訴人（原審被告）張歡歡。
委托代理人李學(xué)龍，河北穆勝平律師事務(wù)所律師。
委托代理人校軍建，河北穆勝平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河北鑫山輸送機(jī)械有限公司，住所地：河北省衡水市棗強(qiáng)縣裕華東街20號(hào)。
法定代表人李明起，該公司經(jīng)理。
委托代理人張曉燕，河北張艦律師事務(wù)所律師。
委托代理人唐利斌，河北張艦律師事務(wù)所律師。

上訴人張歡歡因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服邢縣人民法院（2015）邢民初字第429號(hào)民事判決，于2015年7月21日向本院提起上訴后。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張歡歡及其委托代理人李學(xué)龍、校軍建，被上訴人河北鑫山輸送機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫山公司）的委托代理人張曉燕、唐利斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年1月22日，原告與河北中煤旭陽(yáng)焦化有限公司簽訂工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同，原告負(fù)責(zé)安裝調(diào)試，設(shè)備按裝以后，王某承攬了熱硫化（俗稱(chēng)粘膠帶）工作，承攬金額為22000元，王某招聘被告張歡歡等幾個(gè)工人干活，2014年10月11日下午2點(diǎn)20份左右，張歡歡其在煤倉(cāng)頂部工作時(shí)發(fā)生事故，從煤倉(cāng)頂部摔下受傷，王某等人將張歡歡送往邢臺(tái)縣醫(yī)院，后右轉(zhuǎn)到邢臺(tái)市人民醫(yī)院治療。2014年10月30日，原告將全部承攬工程款與王某結(jié)清，王某出具了收條。
原審認(rèn)為，原告有充分的證據(jù)證明王某承攬了其熱硫化工作，原告與王某之間是承攬與被承攬關(guān)系，原告與被告之間并沒(méi)有管理與被管理的關(guān)系，被告也不從原告單位領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，被告也沒(méi)有證據(jù)證明被告在原告單位工作，原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十條，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，原審判決：原告河北鑫山機(jī)械有限公司與被告張歡歡不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元由被告負(fù)擔(dān)。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。除一審查明事實(shí)外，二審另查明，上訴人張歡歡的證人王某在仲裁委庭審時(shí)稱(chēng)，“我從鑫山公司負(fù)責(zé)工程的馬英順手里包的這個(gè)活，我和馬應(yīng)順沒(méi)有書(shū)面合同，我沒(méi)有資質(zhì)。我和張歡歡沒(méi)有書(shū)面勞動(dòng)合同。我給張歡歡發(fā)工資，馬應(yīng)順給我結(jié)算工程款，張歡歡日工資150元。我只在鑫山公司這承包了活，干鑫山公司活的設(shè)備和車(chē)是我的?！?/p>

本院認(rèn)為，王某稱(chēng)從鑫山公司負(fù)責(zé)工程的馬應(yīng)順手里承包的活，馬應(yīng)順給其結(jié)算工程款，一審判決認(rèn)定鑫山公司與王某之間是承攬與被承攬關(guān)系是正確的，張歡歡為王某勞動(dòng)，張歡歡與鑫山公司之間沒(méi)有管理與被管理的關(guān)系，張歡歡也不從鑫山公司領(lǐng)取工資，因此，鑫山公司與張歡歡之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。王某承攬的熱硫化工作不屬于建筑施工、礦山企業(yè)的工作，因此，本案不符合該條規(guī)定，一審引用該條規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。經(jīng)調(diào)解無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張歡歡承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　袁景春 代理審判員　　孫躍興 代理審判員　　杜　浩

書(shū)記員：張雪