原告：河北鑫祥陶瓷制品有限公司。住所地：高邑縣富村鎮(zhèn)古城村。
法定代表人：劉志武，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張慶辰，該公司法律顧問。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省淄博市淄川區(qū)。
委托訴訟代理人：姜瑞卿，河北法詮律師事務所律師。

原告河北鑫祥陶瓷制品有限公司（以下簡稱鑫祥陶瓷）與被告張某侵權責任糾紛一案，本院于2017年3月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鑫祥陶瓷委托訴訟代理人張慶辰，被告張某委托訴訟代理人姜瑞卿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告鑫祥陶瓷向本院提出訴訟請求：1.責令被告賠償公司購買花色品種技術資料費55000元；2.本案全部訴訟費用由被告負擔。事實與理由：2015年為了提高公司生產瓷磚的檔次和質量，更好的占領陶瓷市場，公司以每份花色品種技術資料5000元的價格向有關技術公司購買了11份花色品種技術資料。2016年4月8日，被告將竊取公司的11份花色品種技術資料以33000元賣給了河北泰恒陶瓷制品有限公司。被告的行為不但侵犯了公司的商業(yè)利益，也給公司造成了經濟損失。故此，特訴請人民法院，依法查清事實，支持我公司的訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：2015年，原告向佛山市禪城區(qū)陶圓素設計工作室付款20000元購買噴墨設計文件4個（附贈1個），向淄博園藝設計付款35000元購買拉斐王朝噴墨設計文件7個（附贈3個）。被告曾代理銷售原告公司拉斐王朝品牌的瓷磚。原告主張被告把該公司購買的11個噴墨設計文件竊取后以33000元的價格賣給了河北泰恒陶瓷制品有限公司（以下簡稱泰恒陶瓷），并提交了泰恒陶瓷出具的證明。該證明載明“2016年4月8號，我公司經張某處購文件11個，共33000元（叁萬叁仟元整）。2016.8.18.”另，原告提交了原告經過市場調查后，做出的鑫祥陶瓷11個文件花色與泰恒陶瓷11個文件花色的對比結果，主張經原告調查泰恒陶瓷11種陶瓷花色與原告購買的11個文件的陶瓷花色一致。原告主張被告竊取公司文件并轉手賣給泰恒陶瓷的行為侵犯了原告的利益，要求被告賠償原告購買11個噴墨設計文件的費用共計55000元。被告對原告的上述主張不予認可。以上事實有原被告陳述、記賬憑證、收據等予以證實。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足已證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，單憑原告提交的付款憑證不能確定其購買的11個噴墨設計文件的具體內容，原告提交的蓋有泰恒陶瓷公章的證明亦沒有明確其從張某手中購買的11個文件的具體內容。原告雖提交了經其市場調查的對比結果，但本院認為，單憑原告提交的經其市場調查得出的鑫祥陶瓷公司與泰恒陶瓷公司的花型編號對比結果，在無其他證據佐證的情況下，不足已證明原告購買的11個文件內容與泰恒陶瓷出具證明中的11個文件內容的一致性。另，原告認可其未與被告簽訂關于該11個文件的保密協(xié)議，認可原告對該文件不具有獨享性。綜上，根據原告提交的證據，不足已證明被告竊取原告公司11個技術文件轉手賣給泰恒陶瓷的事實，且原告并未提供充足證據證明其利益受損的事實，故原告要求被告賠償原告購買花色品種技術資料費55000元的訴訟請求，證據不足，應駁回原告的訴訟請求。
依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北鑫祥陶瓷制品有限公司的訴訟請求。
案件受理費1175元，減半收取計587.5元，由原告河北鑫祥陶瓷制品有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　賈立慧

書記員：李曉倩