上訴人（原審原告）：河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司棒磨山鐵礦，住所地：遷安市夏官營(yíng)鎮(zhèn)團(tuán)新莊村東南。
法定代表人：延福生，該礦礦長(zhǎng)。
委托代理人：俞安波，該礦勞資科長(zhǎng)。
委托代理人：楊志剛，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審被告）：惠玉某，工人。
委托代理人：諶東，河北吳春江律師事務(wù)所律師。

上訴人河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司棒磨山鐵礦因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2015）安民重字第30號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院重審審理查明：被告惠玉某于1984年開(kāi)始到原告河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司棒磨山鐵礦處上班，后雙方簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2009年3月5日被告惠玉某因涉嫌職務(wù)侵占罪被取保候?qū)彛?010年11月18日遷安市人民法院作出（2010）安刑初字第45號(hào)刑事判決，惠玉某因犯職務(wù)侵占罪被判處有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑二年。判決生效后，原告棒磨山鐵礦并未對(duì)惠玉某進(jìn)行任何處理，被告惠玉某繼續(xù)在原告處工作。2013年12月31日，原告棒磨山鐵礦作出棒礦發(fā)（2013）52號(hào)河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司棒磨山鐵礦文件，決定根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第六款的規(guī)定，解除與被告之間的勞動(dòng)合同關(guān)系。被告惠玉某不服原告棒磨山鐵礦對(duì)其作出的處分決定，向遷安市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，遷安市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2014年3月15日作出遷勞人裁字（2014）第3號(hào)-8仲裁裁決書(shū)，裁決：在本裁決生效后十日內(nèi)由被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人提供工作崗位，繼續(xù)履行雙方之間的勞動(dòng)合同。原告棒磨山鐵礦不服該仲裁裁決書(shū)向我院提起訴訟。另查明：被告惠玉某于2009年3月5日因涉嫌職務(wù)侵占罪被取保候?qū)彆r(shí)是由原告棒磨山鐵礦協(xié)助辦理的取保候?qū)徥掷m(xù)。在（2010）安刑初字第45號(hào)刑事案件辦理過(guò)程中，原告棒磨山鐵礦曾為偵查機(jī)關(guān)提供過(guò)關(guān)于其公司自2007年至2008年丟失大量礦石及關(guān)于該案的相關(guān)材料。
河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司棒磨山鐵礦一審起訴，要求：1、依法確認(rèn)2013年12月31日我單位做出的開(kāi)除處分，解除與被告之間的勞動(dòng)合同行為合法。2、被告負(fù)擔(dān)本案全部費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第一款第六項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，該條雖賦予了用人單位在勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任時(shí)解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，但是該項(xiàng)權(quán)利應(yīng)在合理期限內(nèi)行使，本案中被告惠玉某于2010年11月18日被判處有期徒刑一年緩刑一年，2013年12月31日原告對(duì)其作出解除勞動(dòng)合同的處分，在被告惠玉某被追究刑事責(zé)任后長(zhǎng)達(dá)三年的時(shí)間內(nèi)原告未行使解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，視為原告對(duì)被告被追究刑事責(zé)任一事表示接受，該情形不再屬于用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系的理由，故對(duì)被告惠玉某要求確認(rèn)原告對(duì)其作出的解除勞動(dòng)合同行為違法、繼續(xù)履行雙方之間勞動(dòng)合同的請(qǐng)求本院予以支持。原告辯稱(chēng)其是在2013年12月30日才知曉被告被追究刑事責(zé)任一事，但是經(jīng)過(guò)審理查明被告惠玉某于2009年3月5日因涉嫌職務(wù)侵占罪被取保候?qū)彆r(shí)是由原告棒磨山鐵礦協(xié)助辦理的取保候?qū)徥掷m(xù)，在（2010）安刑初字第45號(hào)刑事案件辦理過(guò)程中原告棒磨山鐵礦曾為偵查機(jī)關(guān)提供過(guò)相關(guān)材料，原告作為用人單位其職工因涉嫌職務(wù)侵占罪被立案?jìng)刹椴⒂稍鎱f(xié)助辦理取保候?qū)徥掷m(xù)，且原告亦向偵查機(jī)關(guān)提供了關(guān)于刑事案件的材料，原告辯稱(chēng)其是在被告被追究刑事責(zé)任三年后的時(shí)間才知道被告被追究刑事責(zé)任一事有違常理，故對(duì)原告的辯解本院不予采信。故依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條之規(guī)定，判決如下：一、原告河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司棒磨山鐵礦于2013年12月31日對(duì)被告惠玉某作出的解除勞動(dòng)合同行為違法；二、原告河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司棒磨山鐵礦與被告惠玉某繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。案件受理費(fèi)10元，由原告河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司棒磨山鐵礦負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審法院重審判決查明的事實(shí)相一致，有雙方當(dāng)事人陳述、書(shū)證等證據(jù)記錄在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，綜合雙方的訴辯意見(jiàn)，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：上訴人河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司棒磨山鐵礦解除與惠玉某勞動(dòng)合同的行為是否符合法律規(guī)定。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第一款第六項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。該條雖賦予了用人單位在勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任時(shí)解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，但是該項(xiàng)權(quán)利應(yīng)在合理期限內(nèi)行使，被上訴人惠玉某于2010年11月18日被判處有期徒刑一年緩刑一年，2013年12月31日上訴人對(duì)其作出解除勞動(dòng)合同的處分，在被上訴人惠玉某被追究刑事責(zé)任后長(zhǎng)達(dá)三年的時(shí)間內(nèi)，上訴人未行使解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，應(yīng)視為上訴人對(duì)被上訴人被追究刑事責(zé)任一事表示接受，該情形不再屬于用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系的理由，故對(duì)被上訴人惠玉某要求確認(rèn)上訴人對(duì)其作出的解除勞動(dòng)合同行為違法、繼續(xù)履行雙方之間勞動(dòng)合同的請(qǐng)求應(yīng)予支持。上訴人關(guān)于沒(méi)有任何法律對(duì)用人單位解除勞動(dòng)合同的時(shí)間進(jìn)行限制、用人單位可以隨時(shí)行使解除權(quán)解除勞動(dòng)合同的主張不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司棒磨山鐵礦負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　周　文 代理審判員　　彭洪娟 代理審判員　　趙　陽(yáng)

書(shū)記員：王啟霞