上訴人（原審被告）：江蘇卡某專用汽車制造有限公司。住所地：江蘇省丹陽(yáng)市界牌鎮(zhèn)界東村。
法定代表人：孟明華，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：王劍峰，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
委托代理人：郜嘉奇，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：蔣某某。
委托代理人：王劍峰，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
委托代理人：郜嘉奇，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北陸某汽車制造有限公司。住所地：河北省魏縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：孫金亮，該公司執(zhí)行董事。

上訴人江蘇卡某專用汽車制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱卡某公司）、蔣某某為與被上訴人河北陸某汽車制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱陸某公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2015）邯市民三初字第5號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于本案管轄問(wèn)題。民事合同中當(dāng)事人關(guān)于管轄的約定條款，相對(duì)于合同內(nèi)容獨(dú)立存在，不因合同內(nèi)容的改變而改變?？彻九c陸某簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》及兩份《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均是圍繞卡某公司重工事業(yè)部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所達(dá)成協(xié)議?！顿Y產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》確定了雙方基礎(chǔ)法律關(guān)系，亦約定了管轄法院，故本案應(yīng)適用《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》中約定管轄條款確定管轄法院，邯鄲市中級(jí)人民法院作為陸某公司（乙方）所在地法院，對(duì)本案具有管轄權(quán)。（二）關(guān)于一審裁定適用法律問(wèn)題。本案確定管轄的依據(jù)是《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》中約定的管轄條款，一審法院亦是依據(jù)該約定管轄條款，認(rèn)為對(duì)本案享有管轄權(quán)，上訴人主張應(yīng)以《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容確定管轄法院的理由，不能得到支持。且《民事訴訟法解釋》第五百五十二條規(guī)定“本解釋公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》同時(shí)廢止；最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用”。故上訴人稱本案應(yīng)依據(jù)《民訴意見(jiàn)》審查并確定管轄的理由不能成立。（三）關(guān)于能否將蔣某某列為被告問(wèn)題。管轄權(quán)異議是指是否屬于人民法院主管或管轄的案件。蔣某某主張不應(yīng)將其列為被告起訴，提出管轄權(quán)異議，不屬于民事訴訟法規(guī)定的管轄權(quán)異議的情形，蔣某某是否是本案的適格被告，應(yīng)經(jīng)人民法院實(shí)體審理確定，而不屬于管轄權(quán)異議審查的范圍。
綜上，上訴人江蘇卡某專用汽車制造有限公司、蔣某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　李愛(ài)民 代理審判員　　張志剛 代理審判員　　付竹竹

書(shū)記員：崔莉