河北隆某物業(yè)服務有限責任公司承某分公司
王小鵬（河北匯林律師事務所）
朱某某
經萬隆（河北承天律師事務所）

上訴人（原審被告）:河北隆某物業(yè)服務有限責任公司承某分公司。
負責人:張懷坤，職務經理。
委托訴訟代理人:王小鵬，河北匯林律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:朱某某，住河北省承某縣。
委托訴訟代理人:經萬隆，河北承天律師事務所律師。
上訴人河北隆某物業(yè)服務有限責任公司承某分公司因與被上訴人朱某某財產損害賠償糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初3021號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人河北隆某物服務有限責任公司承某分公司的委托訴訟代理人王小鵬，被上訴人朱某某的委托訴訟代理人經萬隆到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
河北隆某物業(yè)服務有限責任公司承某分公司上訴請求:1、要求撤銷一審判決，并依法改判駁回被上訴人訴訟請求；2、一、二訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由:被上訴人的房屋反水確為事實，但對于主管道的發(fā)生損害所導致的阻塞，并不是上訴人的全部責任，上訴人作為物業(yè)公司對于公共部分是享有管理和維護的義務，對于隱藏在地下的部分并不是上訴人日常管理維護的范圍，反水的具體原因無法確定，如果是建設單位原因，應由建設單位承擔責任。
物業(yè)公司在業(yè)主家中反水后，物業(yè)公司及時進行處理，并且進行了相應維護，但業(yè)主始終不認可，被上訴人15個月的房屋使用費不應屬于上訴人承擔的賠償責任。
鑒定費用屬于上訴人舉證費用，不屬于直接損失，鑒定費不應由上訴人承擔。
物業(yè)費、電梯費等屬于上訴人與被上訴人之間的合同約定范圍，計算標準并不是以業(yè)主使用與否來計算，物業(yè)費、電梯費沒有返還的法律依據(jù)。
生活垃圾處理費屬于物業(yè)公司代環(huán)衛(wèi)部門代收代繳的費用，物業(yè)公司沒有義務退還。
朱某某辯稱，本案涉案主管道屬于小區(qū)公共設施，屬于物業(yè)公司服務范圍。
物業(yè)公司對反水事實認可，也同意維修，只是未能及時維修造成損失擴大。
由于上訴人沒有及時維修導致物業(yè)費、電梯費等費用的產生，為了確定損失數(shù)額產生的鑒定費用，因此各項費用應該由上訴人承擔。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
朱某某向一審法院起訴請求:現(xiàn)起訴要求被告支付房屋修復費用25383.53元、鑒定費5000.00元、房屋使用費15600.00元（每年12500.00元，計算15個月）、返還原告所交兩年物業(yè)費3836.00元，以上合計49819.53元。
一審法院認定的事實，原告系承某高新產業(yè)開發(fā)區(qū)陽光四季城小區(qū)A５-4-2-201號的業(yè)主，2014年4月中旬，由于樓房主體管道堵塞，原告房子衛(wèi)生間的馬桶發(fā)生反水，糞水浸泡了客廳、三個臥室、廚房所有房間的地面、房間墻壁約50公分高處均有糞水痕跡，三個臥室的門口均受損。
發(fā)生反水后，原告多次找到物業(yè)，但物來遲遲未予以解決，原告于2015年7月找了裝修公司自行維修，到9月底完工，2015年10月原告將房屋對外進行出租。
2015年10月23日，原告找被告要求解決維修費問題未達成一致意見。
原告訴至本院后，被告對于維修費數(shù)額不予認可，原告提出鑒定申請，經鑒定，原告房屋修復費用25383.53元、支付鑒定費5000.00元，原告每年向被告交物業(yè)費1255.00元、電梯費627.00元、生活垃圾處理費36.00元。
一審法院認為，原、被告雙方簽訂了物業(yè)服務合同，被告理應按合同約定為原告提供優(yōu)質、高效的服務。
2014年4月因被告管理范圍的主管道堵塞，造成原告衛(wèi)生間反水，糞水將室內全部浸泡，被告理應及時予以清除，將原告房屋予以修復，但經原告多次與被告協(xié)商未果的情況下，原告自行修復房屋，現(xiàn)原告要求被告承擔修復費用及鑒定費的訴訟請求證據(jù)充分，本院予以支持；從發(fā)生反水到修復完畢期間，造成原告房屋無法正常使用，原告主張15個月房屋使用費15600.00元，按同等面積、同等地段，屬于合理范圍，本院予以支持；在修理期間無法正常使用房屋，也不存在被告為其提供服務，因此原告要求返還所交納的物業(yè)費、電梯費、生活垃圾處理費的訴訟請求本院予以支持，本院酌定返還15個月費用，即2397.00元。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決:一、被告河北隆某物業(yè)服務有限責任公司承某分公司于本判決生效后十日內賠償原告朱某某房屋修理費25383.53元、鑒定費5000.00元、房屋使用費15600.00元；返還原告所交納物業(yè)費、電梯費、生活垃圾處理費2397.00元。
以上合計48380.53元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費846.00元，退還原告423.00元，由被告河北隆某物業(yè)服務有限責任公司承某分公司承擔423.00元。
本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。
本院認為，上訴人管理范圍的主管道堵塞，造成被上訴人衛(wèi)生間反水，糞水將室內全部浸泡的事實清楚。
依據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的物業(yè)服務合同，上訴人應按合同約定理應對被上訴人的房屋污物及時予以清除，并將上訴人房屋予以修復，但經被上訴人多次與上訴人協(xié)商未果的情況下，上訴人自行修復房屋。
從發(fā)生反水到修復完畢期間，上訴人房屋無法正常使用，原審法院認為被上訴人主張的15個月房屋使用費15600.00元，按同等面積、同等地段，屬于合理范圍，應予以支持，并無不當；上訴人對于被上訴人自行維修費數(shù)額不予認可，被上訴人在一審訴訟過程中申請對房屋修復費用進行鑒定，被上訴人所支付的鑒定費，屬于必要合理的費用，應由上訴人承擔；被上訴人的房屋在修理期間無法正常使用，也不存在上訴人為其提供服務，原審法院認為被上訴人要求返還所交納的物業(yè)費、電梯費、生活垃圾處理費的訴訟請求，應予以支持，并無不當。
綜上所述，上訴人河北隆某物業(yè)服務有限責任公司承某分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣846.00元，由上訴人河北隆某物業(yè)服務有限責任公司承某分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人管理范圍的主管道堵塞，造成被上訴人衛(wèi)生間反水，糞水將室內全部浸泡的事實清楚。
依據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的物業(yè)服務合同，上訴人應按合同約定理應對被上訴人的房屋污物及時予以清除，并將上訴人房屋予以修復，但經被上訴人多次與上訴人協(xié)商未果的情況下，上訴人自行修復房屋。
從發(fā)生反水到修復完畢期間，上訴人房屋無法正常使用，原審法院認為被上訴人主張的15個月房屋使用費15600.00元，按同等面積、同等地段，屬于合理范圍，應予以支持，并無不當；上訴人對于被上訴人自行維修費數(shù)額不予認可，被上訴人在一審訴訟過程中申請對房屋修復費用進行鑒定，被上訴人所支付的鑒定費，屬于必要合理的費用，應由上訴人承擔；被上訴人的房屋在修理期間無法正常使用，也不存在上訴人為其提供服務，原審法院認為被上訴人要求返還所交納的物業(yè)費、電梯費、生活垃圾處理費的訴訟請求，應予以支持，并無不當。
綜上所述，上訴人河北隆某物業(yè)服務有限責任公司承某分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣846.00元，由上訴人河北隆某物業(yè)服務有限責任公司承某分公司負擔。

審判長：冉雪芳

書記員：耿建