上訴人（原審被告）晉州偉豪鋁業(yè)有限公司，住所地河北省晉州市通達路58號。
法定代表人彭增品，該公司董事長。
委托代理人牛聚強，河北牛聚強律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）河北雷某鋁業(yè)有限公司，住所地河北省隆堯縣縣城工業(yè)園區(qū)北區(qū)。
法定代表人謝振華，該公司董事長。
委托代理人范志中，該公司財務部部長。
委托代理人劉曉瑞，河北君合欣律師事務所律師。

上訴人晉州偉豪鋁業(yè)有限公司（以下簡稱偉豪公司）因買賣合同糾紛一案，不服河北省隆堯縣人民法院（2015）隆民初字第1436號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人偉豪公司法定代表人彭增品及委托代理人牛聚強，被上訴人河北雷某鋁業(yè)有限公司（以下簡稱雷某公司）委托代理人范志中、劉曉瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年9月28日，雷某公司與偉豪公司簽訂購銷合同，約定自簽訂合同之日至2013年12月30日偉豪公司向雷某公司購買鋁卷，合同約定了規(guī)格型號，加工費2000元／噸，交貨方式由雷某公司將貨物運至偉豪公司指定地點。貨到偉豪公司復檢，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題最遲在貨到5日內(nèi)提出。結(jié)算方式偉豪公司預付人民幣1萬元，款到發(fā)貨，雙方出現(xiàn)違約由違約方承擔責任。2013年10月1日，雷某公司向偉豪公司供鋁帶5.08噸，規(guī)格0.25×1000，合金狀態(tài)1100-H18，金額83759.04元；2013年10月12日，雷某公司向偉豪公司供鋁帶4.85噸，規(guī)格0.27×500，合金狀態(tài)3003-0，金額82517.90元；2013年10月20日，雷某公司向偉豪公司供鋁卷14.612噸，規(guī)格0.25×940，合金狀態(tài)8011-H18，金額242442.30元；2013年11月14日，雷某公司向偉豪公司供鋁帶，規(guī)格0.32×460的2.361噸，規(guī)格0.25×460的1.421噸，規(guī)格0.25×540的1.66噸，合金狀態(tài)1100-H18，金額89890.94元；2013年12月1日，雷某公司向偉豪公司供鋁帶，規(guī)格0.32×530，合金狀態(tài)1100-H18，數(shù)量2.716噸，金額44303.38元。規(guī)格0.25×920，合金狀態(tài)3003，數(shù)量0.958噸，金額15722.70元。規(guī)格0.15×1000，合金狀態(tài)3003，數(shù)量0.794噸，金額13031.13元。以上貨款共計571667.39元。2013年11月4日，偉豪公司向雷某公司付款20萬元。2014年1月23日，偉豪公司向雷某公司付款10萬元。剩余貨款271667.39元偉豪公司至今未支付。雷某公司向偉豪公司主張欠款數(shù)額271123.19元。偉豪公司稱2013年10月21日供應鋁卷存在質(zhì)量問題，鋁卷改切退回雷某公司邊角料777.358kg，應從總重量中扣除，減去777.358公斤×16592元／噸=12897.92元貨款；雙方2013年9月28日簽訂的購銷合同明確約定，加工費為每噸2000元，而雷某公司卻將加工費私自變更為每噸2400元或2100元，多計算加工費4100.58元，
原審認為，雷某公司向偉豪公司供應鋁卷，雙方簽訂購銷合同，雷某公司出貨附帶銷售單，偉豪公司在銷售單上簽字對貨物接收，事實清楚，證據(jù)充分。截止2014年1月23日，偉豪公司支付貨款30萬元，剩余貨款271667.39元未予支付。雷某公司主張偉豪公司支付貨款271123.19元（比未付金額少544.2元）在欠款范圍區(qū)間，予以支持，未主張的544.2元視為雷某公司對債權(quán)的放棄。偉豪公司辯稱雷某公司供貨不符合合同約定，其中2013年10月12日供貨規(guī)格0.27×500與合同約定規(guī)格0.25×1000不符，貨款多計算2910元；2013年11月14日供貨規(guī)格0.32×640，貨款多計算472.19元；2013年12月1日供貨規(guī)格0.32×530，貨款多計算718.39元。雷某公司提供的銷售單是其向收貨方履行送貨義務的憑證。偉豪公司作為收貨方在單據(jù)上加蓋公章予以簽收，應視為偉豪公司對雷某公司送貨行為及貨款數(shù)額的確認。當事人在合同履行過程中通過實際履行行為變更合同內(nèi)容的，應受法律保護。故偉豪公司此項抗辯主張，不予支持。偉豪公司辯稱，2013年10月21日供應鋁卷存在質(zhì)量問題，鋁卷改切退回雷某公司邊角料777.358kg，多計算價款應予扣減。雷某公司認可貨物出現(xiàn)過質(zhì)量問題，但稱該問題已案外解決。因偉豪公司出示證據(jù)系單方證據(jù)，無法確定質(zhì)量貨品的數(shù)量及價格，偉豪公司在舉證期間并未提起反訴，就其相應主張可另案訴訟。關(guān)于偉豪公司抗辯主張，在雙方交易過程中，雷某公司從偉豪公司處拉走鋁管芯、鋼套筒、木托、邊角料等物品價值158017.89元應予抵銷貨款。雷某公司稱鋁管芯、木托、鋼套筒系鋁卷買賣中的輔助性工具，交易完成后將回收，就偉豪公司所稱的相關(guān)物品雷某公司可退回。對于相關(guān)價值物品，雖有雷某公司司機取具憑證，但單據(jù)上沒有列明單價，無法確認物品總貨款，雷某公司又未提供證據(jù)證明鋁管芯、木托、鋼套筒、邊角料單價的證據(jù)，故對偉豪公司抵銷貨款主張可待證據(jù)充分后另行主張權(quán)利。偉豪公司辯稱雷某公司未向其開具增值稅專用發(fā)票，應扣減相應款額。雷某公司稱偉豪公司如全額付款，將為其出具增值稅發(fā)票。根據(jù)發(fā)票管理辦法相關(guān)規(guī)定，雷某公司作為賣方應向偉豪公司出具發(fā)票，偉豪公司在給付貨款后，如雷某公司不履行出具發(fā)票義務，偉豪公司可另行主張權(quán)利或向稅務機關(guān)投訴。偉豪公司無證據(jù)證明雙方約定以雷某公司出具增值稅發(fā)票為付款條件，故偉豪公司由貨款中扣減稅款的主張，不予支持。雷某公司向偉豪公司依約履行了供貨義務，偉豪公司應及時付款。偉豪公司未在合理期限內(nèi)付款，構(gòu)成違約，雷某公司要求偉豪公司承擔逾期付款利息，予以支持。計息時間考慮偉豪公司最后付款時間為2014年1月23日，偉豪公司應按照中國人民銀行同期同類貸款利率承擔自2014年1月24日起至債務履行完畢期間的利息。原審判決：偉豪公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還雷某公司貨款271123.19元。自2014年1月24日起按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息，至貨款付清之日止。案件受理費5367元，保全費1920元，由偉豪公司承擔。

本院認為，原審中偉豪公司稱2013年10月21日發(fā)貨3卷，因質(zhì)量問題改切為890，退回雷某公司邊角料777.358公斤，但計算供貨重量時沒有減去777.358公斤，雷某公司承認因質(zhì)量問題寬度改窄，已在案外解決了，但未提交證據(jù)，故其主張不能成立，偉豪公司的此項請求應予支持，應從總貨款中減去777.358公斤×16592元／噸=12897.92元貨款。關(guān)于加工費，雙方2013年9月28日簽訂的購銷合同明確約定，加工費為每噸2000元，而雷某公司卻將加工費私自變更為每噸2400元或2100元，多計算的4100.58元，應從總貨款中予以扣減。至于雷某公司從偉豪公司處拉走的150mm鋁管芯、鋼套筒、鋁邊角料等物品，偉豪公司稱價值158017.89元應予抵銷貨款。但雷某公司司機在取貨的憑證上沒有列明單價，之后雙方對物品總價值有爭議，偉豪公司對抵銷貨款也未提交有力的證據(jù)，可待證據(jù)充分后另行處理。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：

變更河北省隆堯縣人民法院（2015）隆民初字第1436號民事判決為：上訴人晉州偉豪鋁業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還被上訴人河北雷某鋁業(yè)有限公司貨款254124.69元。自2014年1月24日起按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息，至貨款付清之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費負擔不變。二審案件受理費5367元，由上訴人晉州偉豪鋁業(yè)有限公司負擔5000元，被上訴人河北雷某鋁業(yè)有限公司負擔367元。
本判決為終審判決。

審判長　　吳俊華 審判員　　史勤書 審判員　　武麗萍

書記員：賀非凡