上訴人（原審被告）民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部，住所地河北省石某某市橋西區(qū)新石中路377號B座15層（1-10房間）。
負責人楊志軍，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人董彥敏，河北?？坡蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河北高遠汽車貿(mào)易有限公司，住所地石某某橋東區(qū)建設(shè)南大街150號國富華庭6號商務(wù)公寓1單元0803。
法定代表人劉艷輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人焦文華，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。

上訴人安民財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省阜平縣人民法院（2015）阜民初字第879號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人安民財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部的委托代理人董彥敏，被上訴人河北高遠汽車貿(mào)易有限公司的委托代理人焦文華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2015年3月31日23時許，張永強駕駛登記在原告名下的“冀A×××××、冀A×××××掛”貨車在無繁線阜平縣小官嶺路段時發(fā)生交通事故，致原告的車輛受損。2015年4月3日阜平縣公安交通管理大隊出具事故認定，張永強負此事故的全部責任。
經(jīng)原、被告的協(xié)商同意，2015年6月26日，阜平縣人民法院委托河北正鴻保險公估有限公司出具公估報告書，認定事故車輛“冀A×××××、冀A×××××掛”車輛損失為119223元。產(chǎn)生公估費用票據(jù)1張共計8400元，施救費用票據(jù)2張分別為6000元，拖車費6000元。
事故車輛“冀A×××××、冀A×××××掛”的實際車主為原告河北高遠汽車貿(mào)易有限公司。
事故車輛“冀A×××××、冀A×××××掛”在被告民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部投保了車輛損失險等，其中車輛損失險的主車“冀A×××××”保險限額為198000元，掛車“冀A×××××掛”保險限額為81000元，均且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。
原審法院認為，原告與被告簽訂的保險合同屬有效合同，雙方已形成保險合同關(guān)系，如果承保車輛在保險合同期間內(nèi)發(fā)生意外事故，應(yīng)按雙方約定來履行各自的權(quán)利義務(wù)?，F(xiàn)承保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，原告有權(quán)要求被告予以理賠，該事故為單方事故，且該標的車的駕駛?cè)嗽谠撌鹿手胸撊控熑危ｋU公司理應(yīng)全部賠償。
本案中，被告辯稱，駕駛?cè)讼翟谠鲴{實習期內(nèi)駕駛與其準駕車型不相符的車輛，屬于無證駕駛保險公司拒絕賠償，因被告張永強為增駕A2駕駛證，符合準駕車型，且阜平縣交警隊出具的事故認定書并未認定張永強屬無證駕駛；根據(jù)保險合同的相對性來說，原、被告簽訂的保險合同系格式合同，被告保險公司并未提供證據(jù)證明其對增駕A2駕駛證不屬于保險責任的條款盡到說明通知的義務(wù)，故對保險公司提出對免責條款生效本院不予支持。
本案中，原告河北高遠汽車貿(mào)易有限公司的損失為：車輛損失119223元，公估費用票據(jù)1張共計8400元，施救費用票據(jù)2張分別為6000元，本院予以確認；其拖車費6000元，本院酌情認定3000元，以上共計142623元。因原告的損失并未超過事故車輛的保險限額，故被告民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部依法應(yīng)賠償原告河北高遠汽車貿(mào)易有限公司的損失142623元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條的規(guī)定，判決：“被告民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告河北高遠汽車貿(mào)易有限公司各項損失共計142623元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3152元，減半收取1576元，由被告民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部負擔”。

本院認為，被上訴方駕駛員張永強在所涉事故發(fā)生時，其持有的駕駛證雖系實習駕駛證，但符合準駕車型。實習期間駕駛機動車并不違反法律及相關(guān)規(guī)定，張永強系增駕A2駕駛證，而上訴人與被上訴人所簽訂的保險合同中，未對增駕實習期間發(fā)生交通事故是否免責作出明確約定，同時上訴人對增駕實習期間駕駛何種車輛屬于免除責任內(nèi)容，亦未盡到解釋及提示義務(wù)。所以，原審判決上訴人承擔理賠責任，無不妥。鑒定費是為了確定事故車輛的損失程度而支付的必要、合理費用，依法應(yīng)由上訴人負擔。依據(jù)相關(guān)法律及訴訟費收費辦法的規(guī)定，訴訟費應(yīng)由敗訴方即上訴人負擔。上訴人的上訴理由不成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3152元，由上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳恒然 審　判　員　　鄭金梁 代理審判員　　李舒淼

書記員：佟鐵錚