上訴人（原審被告）：河北龍和巖土工程有限公司滄州分公司。組織機(jī)構(gòu)代碼：59994792-9。
法定代表人：楊永興，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張金峰，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：河北天某建工集團(tuán)有限公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼76984131-9。
法定代表人：楊淑仙，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉炳江，河北通和律師事務(wù)所律師。

上訴人河北龍和巖土有限公司滄州分公司因與被上訴人河北天某建工集團(tuán)有限公司、原審被告潘小邦供用電合同糾紛一案，不服滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初702號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人河北龍和巖土有限公司滄州分公司委托代理人張金峰、被上訴人河北天某建工集團(tuán)有限公司委托代理人劉炳江到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北龍和巖土有限公司滄州分公司上訴請求：一、撤銷滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初702號民事判決；二、依法改判或發(fā)回重審；三、上訴費由被上訴人承擔(dān)。
事實及理由：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤，判由上訴人承擔(dān)電費沒有任何依據(jù)。1、雙方簽訂的地基基礎(chǔ)工程施工合同第五條第一款甲方責(zé)任第二項規(guī)定，甲方負(fù)責(zé)現(xiàn)場的三通一平（水、電、路通，場地平整）并提供臨建（住宿）場所。本條第二款乙方責(zé)任中均沒有上訴人承擔(dān)電費的約定，被上訴人既然負(fù)責(zé)供電，又沒有約定乙方承擔(dān)，電費應(yīng)由被上訴人承擔(dān)；2、施工期間。電費確實是由被上訴人承擔(dān)的，電費早已由被上訴人付清；3、雙方已于2014年12月進(jìn)行了最后結(jié)算，如果電費應(yīng)由上訴人承擔(dān)，應(yīng)在工程款中扣除。而雙方結(jié)算時沒有電費這一項內(nèi)容，所以電費不應(yīng)由上訴人承擔(dān)；4、一審中，被上訴人提供施工合同、結(jié)算單原件，但其他證據(jù)是復(fù)印件。既不能證實電費數(shù)額，也不能證明電費應(yīng)由誰承擔(dān)。二、一審判決適用法律錯誤。1、本案案由應(yīng)是建設(shè)工程承包合同糾紛不應(yīng)是供電合同糾紛；2、通過雙方簽訂的合同及該合同實際履行情況和雙方結(jié)算情況足以證實電費應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。即使約定不明，也應(yīng)由雙方重新協(xié)商；3、被上訴人僅依據(jù)河北省建設(shè)廳的一個文件不能達(dá)到其訴訟主張。

本院認(rèn)為，被上訴人河北天某建工集團(tuán)有限公司將其所承建的北京路冀春國際大廈項目工程中基坑支護(hù)工程轉(zhuǎn)包給上訴人河北龍和巖土工程有限公司滄州分公司施工，雙方簽訂了《地基礎(chǔ)工程施工合同》。雙方在合同第五條第一款第2項中約定：甲方負(fù)責(zé)現(xiàn)場“三通一平”（即水、電、路通，場地平整）…?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意見”。上訴人主張“三通一平”即雙方約定被上訴人承擔(dān)電費顯然不符合上述合同條款的字面解釋。所以，關(guān)于施工過程中電費的承擔(dān)問題，應(yīng)屬約定不明?！吨腥A人民共和國合同法》第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或約定不明的，可以協(xié)議補充；不能達(dá)成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)系條款或者交易習(xí)慣確定”。雙方因電費承擔(dān)問題發(fā)生糾紛后，經(jīng)滄州市運河區(qū)人民法院進(jìn)行調(diào)解，雙方未達(dá)成一致意見。雙方所簽訂的合同其他條款也未對電費承擔(dān)進(jìn)行約定，雙方糾紛應(yīng)按照交易習(xí)慣及本案的實際情況處理。一審中，被上訴人提了電費統(tǒng)計明細(xì)表、抄表單、劉某（水電工長）證人證言、冀春房地產(chǎn)開發(fā)公司電費收據(jù)等證據(jù)予以證實上訴人在施工中掛表計算電費。同時，電費作為施工中一項必要性的支出，按交易習(xí)慣應(yīng)計算在施工人的成本之內(nèi)，故上訴人在施工中所使用的93820.4千瓦時電量應(yīng)由上訴人予以承擔(dān)。但是，被上訴人主張按1.2元/千瓦時計算電費與河北省物價局《冀價管【2011】第62號文》關(guān)于商業(yè)電價0.861元/千瓦時的規(guī)定不符。既然雙方在合同中約定了“三通一平”，被上訴人就負(fù)有保持上訴人用電暢通的合同義務(wù)，不管是被上訴人還是總發(fā)包人河北冀春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司均不能在施工過程中對施工人使用的電費進(jìn)行變相加價而從中牟利，故本院對被上訴人所主張的電費中超出河北省物價局規(guī)定的商業(yè)電價之外的部分不予支持。
綜上所述，河北龍和巖土工程有限公司滄州分公司的上訴請求部分成立；一審判決認(rèn)定事實清楚，但判決結(jié)果欠妥，本院予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

撤銷滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初702號民事判決；
上訴人河北龍和巖土工程有限公司滄州分公司支付被上訴人河北天某建工集團(tuán)有限公司電費80779.4元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
三、駁回河北天某建工集團(tuán)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2552元、二審案件受理費2552元，由上訴人河北龍和巖土工程有限公司滄州分公司承擔(dān)3712元，被上訴人河北天某建工集團(tuán)有限公司承擔(dān)1392元。
本判決為終審判決。

審判長　　高寶光 審判員　　程玉玉 審判員　　槐倩穎

書記員：馮金平