上訴人（原審原告）：河南省海浪消防設(shè)備有限公司（以下簡稱海浪消防公司）。住所地：河南省洛陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)2號路西6號樓。統(tǒng)一社會信用代碼：9141030071677903XY（1-60）。
法定代表人：朱根土，該公司董事長。
委托訴訟代理人：唐文波，湖北維思德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）：湖北森某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱森某建設(shè)公司）。住所地：湖北省黃岡市黃州區(qū)八一路23號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：王巧國，該公司董事長。
委托訴訟代理人：詹翔，系該公司法務(wù)部主管。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：王杭，系該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人海浪消防公司因與被上訴人森某建設(shè)公司合同糾紛一案，不服湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2016）鄂1121民初469號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月5日立案后，依法組成合議庭，于2017年5月9日公開開庭審理了本案。上訴人海浪消防公司的委托訴訟代理人唐文波，被上訴人森某建設(shè)公司的委托訴訟代理人王杭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人海浪消防公司的上訴請求：一、撤銷原判，判令森某建設(shè)公司向海浪消防公司返還“水電消防工程押金”10萬元及自2015年3月11日起至返還押金之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；二、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一、原審事實認(rèn)定不清。海浪消防公司與“湖北森某建設(shè)集團(tuán)有限公司華置地產(chǎn)項目部”簽訂合同之前，舒乃貴向海浪消防公司出示了森某建設(shè)公司與黃岡華置房地產(chǎn)有限公司簽署的《湖北省建筑工程施工合同》、《建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議書》及森某建設(shè)公司出具的“授權(quán)委托書”、以證明項目的真實性和舒乃貴作為項目負(fù)責(zé)人的身份，以上文件從一般謹(jǐn)慎的角度也足以證明項目的真實性和舒乃貴是項目負(fù)責(zé)人的身份。工程有項目必然有“項目部”，海浪消防公司在確認(rèn)了項目的真實性和舒乃貴身份的前提下、沒有理由懷疑“湖北森某建設(shè)集團(tuán)有限公司華置地產(chǎn)項目部”不是合法授權(quán)機(jī)構(gòu)。10萬元保證金雖是進(jìn)入舒乃貴個人賬戶，但海浪消防公司收到了項目負(fù)責(zé)人舒乃貴簽字并加蓋了“湖北森某建設(shè)集團(tuán)有限公司華置地產(chǎn)項目部”印章的收據(jù)，也足以使海浪消防公司認(rèn)為該款項事實上是森某建設(shè)公司或其名下的項目部收取的。二、一審判決適用法律不當(dāng)。一審明顯加大了海浪消防公司在簽約過程中的謹(jǐn)慎義務(wù)。一審中確認(rèn)了《湖北省建筑工程施工合同》、《建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議書》、《工程施工合同》三份合同的真實性，并由此進(jìn)一步確認(rèn)了合同中一方簽字人為“舒乃貴”。同時也認(rèn)定了舒乃貴以“湖北森某建設(shè)集團(tuán)有限公司華置地產(chǎn)項目部”的名義向海浪消防公司收取了10萬元水電消防工程押金，符合《中華人民共和國合同法》第四十九條表見代理的構(gòu)成要件，但原審并未認(rèn)定本案構(gòu)成表見代理，屬適用法律錯誤。
本院經(jīng)審理查明，原審查明屬實。
另查明，2014年11月28日，黃岡華置房地產(chǎn)有限公司與森某建設(shè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議》上載明“工
程概況：華置1、2號樓。合同暫定總價1500萬元。森某建設(shè)公司派駐施工現(xiàn)場履行合同的代表為舒乃貴，職務(wù)為森某建設(shè)公司代表。職權(quán)為代表森某建設(shè)公司行使合同約定的權(quán)利，履行合同約定的義務(wù)，森某建設(shè)公司的要求、通知，均以書面形式由舒乃貴簽字后遞交黃岡華置房地產(chǎn)公司?！痹摵贤膊可辰ㄔO(shè)公司欄委托人舒乃貴簽名并加蓋森某建設(shè)公司合同專用章以及法定代表人王巧國私人印章。2015年3月11日，發(fā)包人為森某建設(shè)公司華置地產(chǎn)1#2#樓、承包人為海浪消防公司湖北分公司的《工程施工安裝合同》中約定“工程名稱為華置1#、2#樓的水電、消防，承包人合同簽訂后三日內(nèi)支付履約保證金10萬元?！焙贤膊堪l(fā)包人欄加蓋森某建設(shè)公司華置地產(chǎn)項目部公章，委托代理人舒乃貴簽名，電話：150××××4803。森某建設(shè)公司在一審中提交勞動合同證明舒乃貴系其公司員工。該勞動合同載明舒乃貴的手機(jī)號碼亦為150××××4803，顯示舒乃貴身份證復(fù)印件與海浪消防公司在一審中提交的2015年1月4日授權(quán)委托書上舒乃貴身份證復(fù)印件一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為舒乃貴在本案中的行為是否構(gòu)成表見代理？10萬元保證金的退還主體是誰？
本院認(rèn)為，舒乃貴在本案中的行為構(gòu)成表見代理，森某建設(shè)公司應(yīng)退還海浪消防公司10萬元保證金。理由如下：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條、《最高人民法院印發(fā)

的通知》第十三條、第十四條的規(guī)定，構(gòu)成表見代理必須同時符合以下三個構(gòu)成要件：第一、權(quán)利外觀要件，行為人的無權(quán)代理行為在客觀上具有代理權(quán)的表象，且產(chǎn)生原因與被代理人的行為直接相關(guān)并在被代理人風(fēng)險控制能力范圍內(nèi)；第二、無權(quán)代理要件，行為人在設(shè)立民事法律關(guān)系時以被代理人名義為民事行為；第三，主觀因素要件，相對人善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。具體結(jié)合本案，第一、權(quán)利外觀要件方面，森某建設(shè)公司在其與訴爭工程的發(fā)包人華置房產(chǎn)公司簽訂的施工合同中約定舒乃貴為森某建設(shè)公司代表，表明森某建設(shè)公司就訴爭華置1#、2#樓工程向舒乃貴賦予了特定身份且這種身份為可能與其發(fā)生交易的第三人所知曉，舒乃貴身份的取得直接源于森某建設(shè)公司的積極行為，可以認(rèn)定代理權(quán)表象的產(chǎn)生在森某建設(shè)公司風(fēng)險控制范圍內(nèi)；第二、“行為人以被代理人名義訂立合同”要件方面，在就訴爭華置1#、2#樓工程與海浪消防公司簽訂的工程施工安裝合同上，舒乃貴簽名并加蓋“森某建設(shè)公司華置地產(chǎn)項目部印章”，森某建設(shè)公司認(rèn)為未刻制該印章，但并不影響該無權(quán)代理要件的成立；第三、“相對人相信行為人有代理權(quán)出于善意無過失”要件方面，加蓋“森某建設(shè)公司華置地產(chǎn)項目部印章”的施工安裝合同簽署時間在華置房產(chǎn)公司將訴爭工程發(fā)包給森某建設(shè)公司之后，標(biāo)的物同為華置1#、2#樓，海浪消防公司出示的舒乃貴的授權(quán)委托書雖系打印件，雖森某建設(shè)公司對該授權(quán)委托書的真實性有異議，但上面有舒乃貴和森某建設(shè)公司法定代表人王巧國身份證復(fù)印件，舒乃貴身份證復(fù)印件與森某建設(shè)公司提交的舒乃貴勞動合同上的復(fù)印件一致，《建設(shè)工程總承包合同》、《建設(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議書》、《授權(quán)委托書》的時間均早于加蓋“森某建設(shè)公司華置地產(chǎn)項目部印章”《工程施工安裝合同》的簽訂時間，表明海浪消防公司知悉權(quán)利外觀表象的時間早于其簽訂施工安裝合同的時間，以上事實能證明海浪消防公司盡到了謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，對舒乃貴有代理權(quán)的信賴是善意無過失。第四、海浪消防公司依《工程安裝施工合同》約定按期向舒乃貴個人賬戶匯入10萬元履約保證金，“森某建設(shè)公司華置地產(chǎn)項目部印章”出具收據(jù)，因舒乃貴構(gòu)成表見代理，《工程安裝施工合同》未實際履行，森某建設(shè)公司應(yīng)退還海浪消防公司10萬元保證金。上訴人海浪消防公司主張自2015年3月11日起的利息，因雙方簽訂的協(xié)議中未約定履約保證金的退還期限，且海浪消防公司未舉證證明其向森某建設(shè)公司主張過權(quán)利，故本院判決自森某建設(shè)公司賠償海浪消防公司自一審案件受理之日即2016年5月12日起至實際履行日止、按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算的利息。


綜上，上訴人海浪消防公司的部分上訴請求成立，本院予以支持。依據(jù)《
中華人民共和國合同法》第
四十九條，《
中華人民共和國民事訴訟法》第
一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2016）鄂1121民初469號民事判決，即駁回海浪消防公司的訴訟請求；
二、湖北森某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還河南省海浪消防設(shè)備有限公司履約保證金10萬元并承擔(dān)自2016年5月12日起至實際履行日止、以10萬元為基數(shù)、按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算的利息；
三、駁回河南省海浪消防設(shè)備有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費案件1150元，由湖北森某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)，二審案件受理費2300元，由湖北森某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)2100元，由河南省海浪消防設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)200元。
本判決為終審判決。

審判長　　饒桂芳 審判員　　胡美琴 審判員　　鄭　蕾

書記員：李棟