上訴人（原審原告）：河間市樂某裝飾材料廣場(chǎng)有限公司，住所地，河間市新華南大街125號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼07877181-7。
法定代表人：張虎，該公司經(jīng)理。。
上訴人（原審被告）：林學(xué)記，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河間市。。
委托訴訟代理人：曹金祥，河北浮陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人河間市樂某裝飾材料廣場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂某裝飾公司）因與上訴人林學(xué)記租賃合同糾紛一案，不服河北省河間市人民法院(2015)河民初字第2362號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人河間市樂某裝飾材料廣場(chǎng)有限公司、上訴人林學(xué)記到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明事實(shí)除與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致外，另查明:
本院二審期間，上訴人樂某裝飾公司提交了1、林學(xué)記2017年2月12日出具的證明，內(nèi)容“今從樂某自家店內(nèi)取走燈條3盤，店名美大林學(xué)記”以此證明此時(shí)林學(xué)記還在租賃場(chǎng)地；2、河間市人民法院（2015）河民初字第645號(hào)判決書，該判決是樂某裝飾公司與孫紅建的租賃糾紛，該案中林學(xué)記作為孫紅建的證人出庭證明租金是每天每平米1.5元。3、王文勇、韓海濤起訴樂某裝飾公司的起訴狀，證明該二人的租金為每日每平米1.5元和1.8元。
上述證據(jù)經(jīng)林學(xué)記質(zhì)證意見，1、對(duì)林學(xué)記的證明，沒有異議，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。2、對(duì)判決書，該判決書的被告是孫洪建，林學(xué)記出庭做證的證言是：樂某對(duì)各租賃戶的承諾沒有兌現(xiàn)。租金每平米1.5元是有前提的，林學(xué)記當(dāng)時(shí)說(shuō)：當(dāng)時(shí)約定租金自招商至90%以上才開始計(jì)算，商場(chǎng)至今沒有正式營(yíng)業(yè)。當(dāng)時(shí)林學(xué)記的證人證言證明各商戶與樂某約定招商90%以上才計(jì)算租金，但是至今樂某公司出租的場(chǎng)地招商沒有達(dá)到90%。3、該起訴狀與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本案雙方?jīng)]有簽訂書面合同，且沒有林學(xué)記交付租金的數(shù)額。
還查明，在樂某裝飾公司一審中提交的滄州市中級(jí)人民法院作出的（2015）滄民終字第3203號(hào)民事判決中記載：周敬（該案件中的被告）提交的證據(jù)其中有林學(xué)記當(dāng)庭的證言，證言內(nèi)容：其入住后沒有交過(guò)租金。租金是按每天每平米1.5元計(jì)算。其是前幾個(gè)入住的商戶。在該案二審審理中，周敬提出證人出庭不是由其申請(qǐng)出庭的，是在旁聽了庭審過(guò)程的情況下臨時(shí)以證人身份作證，程序違法且證言沒有法律效力。該二審判決理由中對(duì)此認(rèn)定為：周敬認(rèn)為一審法院證人出庭存在程序違法，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、計(jì)算租金的標(biāo)準(zhǔn)及截止日期？2、樂某裝飾公司是否違約應(yīng)賠償林學(xué)記的裝修損失？
一、關(guān)于本案租賃費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算截止日期的問題。
本案中，雙方?jīng)]有簽訂書面合同，對(duì)口頭協(xié)議的內(nèi)容雙方說(shuō)法不一，林學(xué)記在本案中只是辯稱租賃費(fèi)不是每天每平米1.5元，但林學(xué)記在上述查明事實(shí)的其他案件中認(rèn)可其為每天每平米1.5元。至于二審中認(rèn)為其認(rèn)可該租金數(shù)額的前提沒有證據(jù)支持，故對(duì)其該辯稱理由不予采信。應(yīng)認(rèn)定雙方的租金為每天每平米1.5元。
對(duì)于樂某裝飾公司認(rèn)為林學(xué)記至今未搬出租賃場(chǎng)地，亦應(yīng)給付租金的問題。因至2015年10月30日，租賃場(chǎng)地被消防部門查封，此后再出租已屬違法，故一審法院計(jì)算租金至該日期并無(wú)不妥之處，應(yīng)予支持。
本案租金應(yīng)計(jì)算至截止被查封日期即2015年10月30日數(shù)額為116721.8元（489天×159.13平方米×1.5元），扣除押金5000元，應(yīng)為111721.8元。該數(shù)額雖然超出樂某裝飾公司請(qǐng)求的第一項(xiàng)即判令林學(xué)記補(bǔ)交2015年7月20日之前的租金106457元，但其另請(qǐng)求了判令林學(xué)記自上述日期至搬出之日止的租金。故認(rèn)定該數(shù)額并未超出樂某裝飾公司的訴訟請(qǐng)求。
二、關(guān)于樂某裝飾公司是否違約應(yīng)賠償林學(xué)記損失的問題。
雖然雙方?jīng)]有簽訂書面合同，但林學(xué)記租賃該場(chǎng)地并進(jìn)行了裝修，滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所作出的滄鑒真價(jià)字（2016）第53號(hào)關(guān)于河間市樂某裝飾材料廣場(chǎng)美大集成灶店裝修費(fèi)用的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書是經(jīng)一審法院委托作出的，經(jīng)鑒定該門店裝修費(fèi)用為79753元，評(píng)估費(fèi)3000元，共計(jì)82753元。因不能繼續(xù)租賃，給林學(xué)記造成一定的損失，故對(duì)裝修費(fèi)用亦應(yīng)由樂某裝飾公司承擔(dān)部分損失，一審法院判決由樂某裝飾公司承擔(dān)80%的裝修費(fèi)用符合案件實(shí)際情況，應(yīng)予支持，但其確定數(shù)額有誤，應(yīng)予糾正。應(yīng)由樂某裝飾公司承擔(dān)66202元（82753元×80%）的損失。
綜上所述，樂某裝飾公司部分上訴理由成立，應(yīng)予支持。林學(xué)記的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，不予采信。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河間市人民法院(2015)河民初字第2362號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)，即一、解除原、被告之間的租賃合同。二、被告林學(xué)記搬出原告河間市樂某裝飾材料廣場(chǎng)有限公司的場(chǎng)地。
二、撤銷河間市人民法院(2015)河民初字第2362號(hào)民事判決第三、四項(xiàng)，即三、被告林學(xué)記給付原告河間市樂某裝飾材料廣場(chǎng)有限公司租金86821.19元。四、原告河間市樂某裝飾材料廣場(chǎng)有限公司給付反訴原告林學(xué)記裝修等損失72602.4元。
三、上訴人林學(xué)記給付上訴人河間市樂某裝飾材料廣場(chǎng)有限公司租金111721.8元。
四、上訴人河間市樂某裝飾材料廣場(chǎng)有限公司給付上訴人林學(xué)記裝修等損失66202元。
上述履行內(nèi)容，自本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
維持一審案件受理費(fèi)及反訴費(fèi)的分擔(dān)。二審案件受理費(fèi)2777元，由上訴人河間市樂某裝飾材料廣場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)807元，由上訴人林學(xué)記負(fù)擔(dān)1970元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙文甲 審判員　　關(guān)志萍 審判員　　常秀良

書記員：王蓉